Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2019, временное удостоверение, ФИО4 по доверенности № 5 от 04.02.2019, удостоверение, ФИО2, по доверенности № 6 от 07.02.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "ФИО5 И К" (далее — ФХ «ФИО5 и К», заявитель, Фермерское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 3.

В последующем предмет требования заявителем был изменен, просит признать недействительным решение №604 от 14.12.2018 за исключением пункта 1 его резолютивной части, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение № 3 от 29.06.2018. Судом изменение предмета по правилу ст. 49, 159 АПК РФ принято, также в порядке ст. 47, 51 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на надлежащее лицо- Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тесту- Управление, заинтересованное лицо, по тексту совместно Инспекцией также именуется как налоговый орган), а МИФНС России № 14 по Новосибирской области переведена в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель указывает на допущенные Управлением и Инспекцией процессуальные нарушения проведения налоговой проверки, составления акта проверки и рассмотрения апелляционной жалобы. А именно, заявитель считает, что акт является единственным источником сведений, собранных в ходе проверки. Частью акта являются приложения, на которые в его тексте даются соответствующие ссылки. Решение о привлечении к ответственности принимается по результатам рассмотрения, в первую очередь, акта проверки. Сбор дополнительных к акту доказательств может быть осуществлен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании особых полномочий, выраженных в решении руководителя налогового органа по результатам рассмотрения акта. Но в данном случае такого решения не принималось. Таким образом, как в случае первого рассмотрения (26-29 июня 2018 г. в ИФНС), так и при втором рассмотрении 14 декабря 2018 г. Управлением ФНС по Новосибирской области, предмет рассмотрения не мог быть изменен: это Акт проверки № 3 от 11.05.2018, копия которого вручена налогоплательщику, и упомянутые в нем документы, собранные в ходе проверки, перечень которых постранично приведен в письме ИФНС № 07-24/006614. Иные случаи дополнительного включения доказательств в объем рассматриваемых материалов Налоговым кодексом не предусмотрены, действия по такому включению являются незаконными, а доказательства недопустимыми. Таким образом, ссылка в Решении № 604 на документы, ранее не исследованные в ходе принятия решения № 3 Инспекцией, противоречит упомянутым выше нормам Налогового кодекса РФ, поскольку эти документы не являются приложениями к акту налоговой проверки и не подлежали оценке Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы. «Реестр материалов выездной налоговой проверки», в котором приведен исчерпывающий перечень документов, собранных Инспекцией на 708 листах и представленных в материалы настоящего дела, не содержится указания на такие доказательства, как налоговые декларации контрагентов, данные о движении денежных средств по их расчетным счетам, регистрационные дела юридических лиц, содержащие сведения о руководителях и участниках хозяйственных обществ, в связи с чем, заявитель считает ссылку на такие доказательства неправомерной. Решение УФНС № 604, по мнению заявителя, не содержит информации о сформированном к моменту его вынесения перечне материалов и отсылок к соответствующим приложениям; предметом рассмотрения в рамках процедуры апелляционного обжалования являлись: акт налоговой проверки №3, материалы выездной налоговой проверки, дополнения к жалобе от 08.10.2018, что следует из его вступительной части.

Также заявитель считает, что Управление вышло за пределы рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку в жалобе речь идет об отсутствии достаточных доказательств для отказа в предоставлении налоговых вычетов, о несоответствии акта и решения № 3 требованиям по их составлению, о нарушении различных процедурных сроков, о неправильном оформлении решений о проведении проверки и продлении проверки. Налогоплательщик не мог знать о наличии каких-либо материалов проверки, не указанных в «верительном» письме Инспекции № 07-24/006614 от 20.06.2018, к тому же перечень приложений был подтвержден и в тексте Решения № 3, на то, что налогоплательщику не были предоставлены какие-то документы по проверке, в жалобе не указывалось. Поскольку аргумент по содержанию приложений к Акту в апелляционной жалобе самим налогоплательщиком не заявлялся, принятие решения об отмене при самостоятельной инициативе вышестоящего налогового органа по мотиву нарушенного при рассмотрении права налогоплательщика на получение приложений является незаконным. Ссылка Управления на отсутствующие в материалах проверки доказательства, на неправомерное уклонение налогоплательщика от получения «материалов проверки» несостоятельна в связи с незаконными действиями налоговых органов, либо не обеспечивших сбор доказательств к установленному сроку, либо сокрывших полученные в ходе проверки доказательства от налогоплательщика при вручении Акта, либо пытающихся незаконно расширить перечень доказательств по истечении срока проведения проверки, причем выполнено это за рамками срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что у Управления отсутствовали правовые основания, установленные ст. 140 НК РФ, для продления сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц заявитель не отрицает правомерность начисления, как и правомерность вывода о завышении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 108602 рубля в связи допущенной математической ошибкой, на что указывал сам глава Фермерского хозяйства ФИО5 в пояснении на л.д. 701 электронного файла «материалы выездной налоговой проверки», но настаивает на признании незаконным решения № 604 полностью, поскольку оно вынесено с нарушением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и основано на недопустимых доказательствах. Более подробно доводы заявителя изложены в уточненном заявлении и дополнениях к нему, озвучены в ходе судебного разбирательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области возражало против удовлетворения заявленных требований. Считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, при этом умышленно уклонялся от получения материалов проверки. Управлением в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что не все допустимые для вручения налогоплательщику материалы проверки были ему переданы, что явилось основанием для отмены решения налогового органа. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика были предприняты все меры для надлежащего вручения материалов. Управлением при рассмотрении материалов проверки были учтены все доказательства, собранные Инспекцией и отраженные в акте налоговой проверки, какие–либо дополнительные запросы в части получения доказательств Управление не делало, данные в части контрагентов (налоговая отчетность, выписки из ЕГРЮЛ) доступны всем налоговым органам из общедоступных ресурсов и общих баз данных ФИР налогоплательщиков, в связи с чем, направление поручений каким-либо органам не требовалось. Выписки по расчетным счетам были получены в рамках проверки, что отражено в акте проверки. Налогоплательщику были вручены только документы, которые у него отсутствовали, в том числе, выписки из протоколов допросов свидетелей с изъятием из них персональных данных, в связи с чем, количество листов, врученных заявителю, отличается от фактического количества листов материалов проверки, но это не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку все материалы ему были направлены на стадии апелляционного обжалования, но не получены им по его вине, заявителю предлагалось ознакомиться с материалами, но этим правом он тоже не воспользовался. К увеличению сроков рассмотрения апелляционной жалобы привело фактически поведение самого налогоплательщика, а не действия налоговых органов. Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа в части необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. При этом по результатам проверки установлено, что хозяйственные взаимоотношения, по которым такие налоговые вычеты были заявлены, не существовали, была создана лишь видимость таких отношений, документы оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Более подробно доводы изложены в отзыве на уточненное заявление и в оспариваемом решении № 604.

МИФНС России № 14 по Новосибирской области поддержало позицию Управления полностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 14 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФХ «ФИО5 и К» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 3 от 11.05.2018 года.

На основании данного акта было принято решение № 3 от 29.06.2018 года, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (по тексту НДС) в размере 8159510 рублей, начислены пени в размере 2265686 рублей, ФХ «ФИО5 и К» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1299175 рублей с учетом смягчающих вину обстоятельств и снижением санкции в два раза, а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 674 рубля и налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1014 рублей с учетом смягчающих вину обстоятельств и снижением санкции в два раза.

ФХ «ФИО5 и К» не согласился с вынесенным решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № 604 от 14.12.2018 года, которым решение № 3 от 29.06.2018 года отменено и принято новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1220750 рублей, начисления пени по НДС в размере 2603014 рублей и по НДФЛ в размере 674 рубля, доначисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 8159510 рублей (за 1, 3, 4 кварталы 2015 года).

Заявитель не согласен с названным решением (кроме пункта 1 в части отмены решения №3), считает, что основания для вынесения нового решения у Управления отсутствовали, мотивы указаны выше, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения Управления недействительным.

Так, в отношении довода налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения №604 от 14.12.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов налоговой проверки и сам по себе акт не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. Налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалования акта выездной налоговой проверки в суд или вышестоящий налоговый орган, поскольку актом выездной налоговой проверки не могут быть нарушены права налогоплательщика, он является лишь средством фиксации установленных по результатам проверки обстоятельств. Налогоплательщику предоставлено право, в случае несогласия частично или полностью с выводами проверяющего инспектора, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представить на акт письменные возражения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Заявителем в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые вместе с материалами проверки рассмотрены инспекцией 26.06.2018 и 29.06.2018, по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 3, которое было предметом апелляционного обжалования.

Доводы налогоплательщика, изложенные в уточненном заявлении и дополнениях к нему, а также озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к не согласию с порядком составления акта проверки и отраженными в нем мероприятиями налогового контроля, а также зафиксированными приложениями к нему.

В статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3.1 данной статьи закреплено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что акт проверки № 3 составлен в соответствии с данными требованиями. Неверное указание количества листов приложений не может быть расценено, как процессуальное нарушение, которое нарушает права и интересы заявителя, поскольку он не отрицал, что документы, поименованные в «реестре материалов выездной налоговой проверки», представленные в судебное дело налоговым органом, были получены именно в ходе налоговой проверки, в том числе, от налогоплательщика. Мероприятия налогового контроля отражены в акте проверки на страницах 1-3. Выписки из протоколов допросов были вручены налогоплательщику, выписки же из расчетных счетов были направлены в ходе апелляционного обжалования, поскольку их невручение явилось основанием для отмены решения налогового органа и пересмотра результатов проверки Управлением.

Судом проверено соответствие предоставленных выписок из протоколов допроса содержанию самих протоколов и установлено полное соответствие данных выписок.

Доводы налогоплательщика, что предметы проверки и проверяемые периоды в Решении №2 о назначении проверки, Справке о проведенной проверке №76, Акте налоговой проверке №3 не соответствуют предметам и периодам, которые перечислены в НК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку указание наименований проверяемых налогов не в полном дословном соответствии с НК РФ не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, доначисленные суммы налогов определены в соответствии с положениями НК РФ. При этом сам расчет сумм, указанных в решении, заявитель не оспаривает, альтернативный расчет не представляет, как не представляет и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте проверки и в решении Управления.

Согласно приложению №23 (форма акта налоговой проверки) к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (действующему в проверяемый период) в пункте 1.4 акта налоговой проверки указывается проверяемый период, который определяется не налоговым периодом в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а календарным периодом, то есть указывается «с___ по___» (даты календарного периода). Пункт 1.4 акта налоговой проверки в отношении заявителя изложен в соответствии с требованиями, предъявляемыми вышеуказанным приказом, то есть проверяемый период указан с 01.01.2015 по 31.12.2015, и для НДФЛ с 10.07.2015 по 31.12.2015, что соответствует календарному периоду проверки.

Довод заявителя в отношении приложений к акту проверки в виде выписок из протоколов допросов, суд считает необоснованным. Так, согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В акте проверки в качестве документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, указаны протоколы допросов свидетелей, которые включены в приложения к Акту, например, протокол №278 от 08.08.2017г. - приложение № 5, протокол №271 от 08.08.2017г. - приложение № 6 и т.д. Поскольку данные протоколы содержат персональные данные физических лиц и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ налогоплательщику в качестве приложений вручены выписки из протоколов, сами протоколы допросов имеются в материалах проверки и представлены в суд. Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что при вынесении оспариваемого решения исследовались выписки из протоколов допросов, а не сами протоколы, следует признать необоснованным.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что контрагентами заявителя налоговые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, является голословным, так как данные ЕГРЮЛ, анализ налоговых деклараций и движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов не исследовались при вынесении решения.

Данный довод суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ названных документов приведен в тексте оспариваемого решения (страницы 17- 20). При этом такие документы были получены в ходе налоговой проверки, а не в результате каких-либо дополнительных мероприятий, что подтверждается указанными в акте налоговой проверки мероприятиями налогового контроля (л. 1-3 акта), а также содержанием акта (например, страницы 5-6, 8,9, 12-20), данные Федерального информационного ресурса (ФИР) доступны всем сотрудникам налогового органа и используются ими в ходе проведения проверок, проведения предпроверочных мероприятий, направление дополнительных поручений в адрес налоговых органов, где на учете состоят контрагенты налогоплательщика, не требуется.

Налогоплательщик считает, что в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ проверка приостанавливалась дважды для истребования документов у одного и того же лица - КФХ ФИО6

Вышеуказанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Основанием для приостановления проверки в решениях № 2/2 от 22.06.2017 г. и 2/3 от 08.09.2017г. являлась необходимость истребования документов не только у КФХ ФИО6, но и у других контрагентов. Так, в решении № 2/2 помимо КФХ ФИО6 необходимо было истребовать документы у ИП ФИО7, ФИО8 и др., а в решении № 2/3 у ИП ФИО9 КФХ ФИО10

Таким образом, во время приостановления проверки на основании обоих решений производилось истребование документов у разных контрагентов, а не только у КФХ ФИО6

Выездная налоговая проверка продлевалась УФНС России по Новосибирской области до 4 месяцев (Решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № 70 от 15.11.2017 г.) и до 6 месяцев (Решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № 2 от 16.01.2018 г.).

Таким образом, сроки приостановления и продления выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены.

Также, заявитель указывает, что основания приостановления и доказательства обоснованности приостановления должны оформляться приложениями к акту в противном случае он лишается права на законное обжалование действий налогового органа по произвольному изменению срока проверки и гарантий, установленных подпунктами 10 и 11пункта 1 статьи 21 НК РФ, а также в части установления факта допустимости доказательств, приложенных к акт проверки и представленных в суд.

Вышеуказанный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку в соответствии с приложением №5, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вручается лично налогоплательщику или его представителю. Инспекцией в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №2/1 от 13.04.2017, № 2/2 от 22.06.2017, №2/3 от 08.09.2017, №2/4 от 25.09.2017 вручены лично, что подтверждается собственноручной подписью заявителя на данных решениях.

В части полномочий, пределов, порядка и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя, судом нарушений со стороны Управления также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 140 Налогового кодекс РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции №3 от 29.06.2018.

14.09.2018 решением №604 Управление на основании пункта 6 статьи 140 ПК РФ в связи с необходимостью получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы и вынесения обоснованного решения продлило срок- рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ по 15.10.2018 включительно.

08.10.2018 от заявителя в Управление поступило дополнение к апелляционной жалобе в связи, с чем 15.10.2018 решением №604/1 Управление в связи с необходимостью вручении ряда документов (протоколы допроса, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов), и для ознакомления налогоплательщика с данными документами и обеспечения последнему возможности представить соответствующие возражения, а также для участия заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы Управление 15.11.2018 решением №604/2 продлило срок рассмотрения апелляционной жалобы на 1 месяц с учетом статьи 6.1 НК Ф по 17.12.2018 включительно.

При этом Управление для восстановления нарушенных прав налогоплательщика неоднократно разными способами пыталось вручить заявителю документы (о чем подробно описано на страницах 7 и 8 оспариваемого решения Управления, представлены почтовые квитанции и реестры, свидетельствующие о направлении документов налогоплательщику).

Таким образом, Управление принимало все возможные меры для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

14.12.2018 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление отменило решение Инспекции №3 от 29.06.2018 полностью и приняло по делу новое решение №604.

При этом Управлением также предприняты меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, для рассмотрения налогоплательщик не явился.

Следует отметить, что само по себе превышение сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, при том, что такие сроки не являются пресекательными, не может быть безусловным основанием для признания принятого по результатам рассмотрения жалобы решения недействительным.

Доводы заявителя, что Управление вышло за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, что он не обосновывал свою жалобу нарушением процедуры ознакомления с документами, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Как указано выше, вышестоящий налоговый орган проверяет фактически в силу положений ст. 140 НК РФ не только доводы жалобы, но и материалы проверки, в том числе, на предмет нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Выявление таких нарушений, является безусловным основанием для отмены в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, что и было сделано Управлением. При этом Управление наделено полномочием по рассмотрению материалов проверки и принятию нового решения, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд не установил процессуальных нарушений со стороны Управления при вынесении оспариваемого решения № 604.

По существу выявленных нарушений налогоплательщиком альтернативного расчета не приведено, доказательств, опровергающих выводы налоговых органов, не представлено. Суд находит выводы о необоснованном применении налоговых вычетов и получении необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий налогоплательщика правомерными, решение является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с условиями договоров поставки с контрагентами ООО «Дельта», ООО «Торговый дом», ООО «Спектр», ООО «Комплекс», ООО «Стандарт», ООО «Парк», ООО «Олтрейд» и ООО «Технопром» (Поставщики) обязались поставить в адрес налогоплательщика пшеницу (ГОСТ 52554-2006), качественные характеристики которой подтверждаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров. По договорам поставки с ООО «Стандарт» и ООО «Технопром» качество зерна сопровождается документами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Ни спецификаций, ни документов, подтверждающих качество зерна (сертификатов качества, результатов экспертного контроля, результатов экспресс анализа), налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом в протоколе допроса ФИО5 от 08.09.2017 № 313 (лист электронного файла «материалы выездной проверки» 230 на СД-диске), от 26.02.2018 №42 (лист электронного файла 290), от 26.02.2018 № 37 (лист названного файла 295), от 26.02.2018 № 41 (лист названного файла 301), указывал, что качественные характеристики зерна определял самостоятельно визуально, по клейковине делал экспресс анализ на элеваторе, ему писали на бумажке, которую он не сохранял (например, вопрос 17 протокол №313, вопрос 14 протокол №42), также указывал, что какое зерно по качеству приобретать у спорных контрагентов значение не имело, главное было цена (например, вопрос 11 протокол № 42 вопрос 14 протокол №313).

При этом все приобретенное зерно реализовывалось ИП ФИО9 КФХ ФИО11. Согласно договору купли-продажи с вышеуказанным лицом зерно поставлялось с определенными качественными характеристиками: влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ 52554-2006, и такие показатели не могли быть определены визуально.

По всем договорам (исключение ООО «Техпром», в договоре с которым не определено место поставки зерна) условия поставки: франко-склад г.Татарск Новосибирской области.

Из свидетельских показаний налогоплательщика (протокол допроса №313 от 08.09.2017) следует, что зерно, приобретенное у поставщиков в 2015 на склад ФХ «ФИО5 и К» не передавалось, оно сразу направлялось покупателю заявителя ИП ФИО9 КФХ ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО6 зерно с полей ФХ «ФИО5 и К» в период уборочной вывозилось на КАМАЗах в с.Кабанье Омской области. Зерно транспортировалось от ФХ «ФИО5 и К» к ИП ФИО9 КФХ ФИО6 КАМАЗами 090, 005, 082, 100 и 319. Зерно, приобретенное у ФХ «ФИО5 и К» доставлялось КАМАЗами, которые он арендовал у ФИО5 и других индивидуальных предпринимателей. Зерно сразу из под комбайна загружалось в КАМАЗы и доставлялось на весовую в с.Кабанье Омской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров (исключение ООО «Дельта», ООО «Олтрейд» и ООО «Технопром») поставка зерна осуществляется транспортом поставщика.

При этом налоговым органом установлено, что у вышеуказанных контрагентов отсутствует имущество и транспорт, соответственно, поставку собственными силами поставщики обеспечить не могли.

Из анализа расчетных счетов ООО «Дельта», ООО «Техпром» и ООО «Парк» следует, что последние перечисляли денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из свидетельских показаний ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 следует, что последние по просьбе ФИО19 и ФИО20 за денежное вознаграждение открыли банковские счета и получили карты, которые впоследствии отдали ФИО20, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Дельта» не осуществляли, денежные средства от ООО «Дельта» за транспортные услуги не получали, транспортные средства у них отсутствуют.

При этом, ФИО20 от дачи показаний в порядке статьи 90 НК РФ отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 и ФИО17 за денежное вознаграждение по просьбе ФИО21 они открыли расчетные счета в банке и получили карты, которые передали ФИО21, никаких взаимоотношений с ООО «Технопром» не было, транспортные услуги никому не оказывали, транспортных средств не имеют.

ФИО16 при допросе показала, что по просьбе мужчины про имени Андрей или Антон открыла банковскую карту в Райффазенбанке, которую сразу ему отдала, с ООО «Техпром» никаких отношений не было, транспортные средства отсутствуют.

ФИО18 пояснил, что открыл счет и банковскую карту по просьбе своего работодателя Алексея, об ООО «Парк» ему ничего неизвестно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Парк» не имел.

Согласно пункту 3.4 договоров поставки с ООО «Торговый дом», ООО «Спектр», ООО «Комплекс», ООО «Стандарт», ООО «Парк», ООО «Олтрейд» и ООО «Технопром» поставщик обязан передать покупателю в момент передачи товара все документы, в том числе товарно-транспортные накладные.

Из свидетельских показаний заявителя (протокол допроса №313 от 08.09.2017) следует, что документы, подтверждающие доставку зерна, приобретенного у спорных контрагентов, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Технопром» создано за один месяц до заключения договора (впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 21.09.2017); а ООО «Дельта» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.08.2018), ООО «Стандарт» и ООО «Парк» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 19.10.2018) созданы за 2 месяца до заключения договоров; ООО «Олтрейд» (реорганизация в форме присоединения 18.07.2016, исключено как недействующее 26.03.2018) создано за 3 месяца до заключения договора; ООО «Торговый дом» (реорганизация в форме присоединения 31.05.2016) и ООО «Комплекс» (реорганизация в форме присоединения 25.05.2016, в отношении правопреемника внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 14.12.2016, 31.01.2018) созданы за 8 месяцев до заключения договоров; ООО «Спектр» (реорганизация в форме присоединения 24.05.2016, в отношении правопреемника внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 14.12.2016, 31.01.2018) создано за 7 месяцев до заключения договора.

При этом из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Дельта» ФИО22 следует, что организация зарегистрирована ею за материальное вознаграждение по просьбе ФИО20, по его просьбе открыты расчетные счета и получены банковские карты, которые переданы лично ФИО20

Согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Техпром» ФИО8 компанию зарегистрировал по просьбе мужчины, назвавшимся Иван, за денежное вознаграждение, по его просьбе открыл расчетные счета в банке и получил банковские карты, которые сразу отдал Ивану.

Учредитель и руководитель ООО «Торговый двор» ФИО23 показал, что по просьбе Евгения за денежное вознаграждение в сумме 20 тыс. руб. зарегистрировал организацию, открыл расчетный счет.

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Олтрейд» ФИО24 следует, что компания зарегистрирована по просьбе Сергея за денежное вознаграждение 10 тыс. руб., ключ электронной подписи при получении сразу отдал Сергею.

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Стандарт» ФИО25 следует, что организация перерегистрирована на него с предыдущего руководителя по просьбе ФИО20 за вознаграждение 7 тыс. руб., он с ФИО20 ходил к нотариусу, который забрал пакет документов после перерегистрации компании на него.

Учредитель и руководитель ООО «Комплекс» ФИО26, ООО «Парк» ФИО27 и ООО «Победа» ФИО28 на допросы не явились.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Дельта» ФИО22, ООО «Техпром» ФИО8, ООО «Торговый двор» ФИО23, ООО «Олтрейд» ФИО24, ООО «Стандарт» ФИО25 о ФХ «ФИО5 и К» им ничего неизвестно, лично с ФИО5 не знакомы, никогда с ним не контактировали ни лично, ни по телефону, договоры поставки пшеницы с ФХ «ФИО5 и К» не заключали.

В ходе допроса глава ФХ «ФИО5 и К» пояснил, что лично с руководителем ООО «Дельта», ООО «Техпром», ООО «Торговый дом», ООО «Комплекс», ООО «Спектр», ООО «Парк», ООО «Олтрейд», ООО «Стандарт», ООО «Победа» он не знаком, ему звонил представитель соответствующей компании и предлагал купить зерно, представитель приезжал в г.Татарск, иногда он ездил в г.Омск, встречались в автомобиле, в офисе компаний он не был, при подписании договора руководитель вышеуказанных компаний не присутствовал. Копии доверенности на представителя не было.

Согласно товарным накладным отпуск зерна производился руководителями организаций поставщиков, а приемка зерна осуществлялась ФИО5

При этом руководители названных организаций отрицают факт поставки зерна в адрес заявителя, а согласно свидетельским показаниям руководителя налогоплательщика все приобретенное у спорных контрагентов зерно доставлялось силами последних на весовую ИП ФИО9 КФХ ФИО6 и было реализовано последнему в полном объеме.

Из свидетельских показаний ИП ФИО9 КФХ ФИО6 и его работников ФИО29 и ФИО30 следует, что ФИО5 при приемке зерна не присутствовал. Названные свидетели также, пояснили, что в 2015 на весовую в с.Кабанье от ФХ ФИО5 и К транспортировано примерно 3 500 тонны зерна.

Факт вывоза зерна из-под комбайна на весовую в с.Кабанье к ИП ФИО9 КФХ ФИО6 также подтверждается свидетельскими показаниями водителей, транспортировавших зерно с полей заявителя на весовую ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, работниками налогоплательщика ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Брит Е.И.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что поставка зерна по спорным договорам не осуществлялась, в адрес ФИО6 поставлялось зерно, выращенное непосредственно налогоплательщиком.

Также, согласно отчету формы 2-фермер налогоплательщиком в 2015 реализовано зерна собственного производства в размере 4 050 тонн.

По требованию №2 от 27.03.2017 налогоплательщиком представлены сведения о зерне, отчеты о движении собственного и покупного зерна за 2015, согласно которым последним за данный период времени реализовано зерна собственного производства в размере 7 143,258 т, из них 4 210,45 т остаток произведенного зерна на 01.01.2015, и произведенного в 2015- 4 050 т.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% налогоплательщиком представлен расчет доли от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей выручке за 2015 из которого следует, что в 2015 выручка от реализации собственной продукции составила 72%, что согласуется с вышеуказанными сведениями.

Доводы представителя заявителя, что указанные расчеты являются неподтвержденными, несостоятельны, поскольку данные объемы зерна взяты из отчетности налогоплательщика и его пояснений (листы электронного файла «материалы выездной налоговой проверки» 383-395, протокол допроса № 38 от 26.02.2018 лист 423).

При этом указанные в отчетах о движении покупного зерна цифры с учетом указанных выше установленных обстоятельств невозможности спорными контрагентами осуществлять поставки в адрес налогоплательщика суд считает неподтвержденными. Так, доказательства того, что остатки на 01.01.2016 года оставляли 6673,33 тонны отсутствуют, доказательств по хранению указанного зерна не представлено в дело (вместимость ангара г. Татарск совхоз Мясной 29/1 составляет всего 2774 тонн). Доказательства по хранению остатков зерна налогоплательщиком не представлены.

При этом налоговым органом было установлено, что имела место покупка зерна у реальных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (КФХ ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41), условия поставки с которыми существенно отличались от условий поставки со спорными контрагентами. А также цена приобретения к спорных контрагентов зерна была выше цены последующей реализации для КФХ ФИО11 (цена приобретения например, у ООО «Победа» 9090,91 рубля, цена реализации 8744,59 рубля или 7727,08 рубля (счет-фактура № 1 от 30.01.2015, по реализации счет –фактура №2 от 12.05.2015, счета-фактуры №/№ 3-6 от 11.07.2015, 28.07.2015, 31.08.2015, 11.09.2015), ООО «Дельта» цена приобретения 9090,91 рубля, реализации 7454,55 рубля, или 9272,77 рубля и реализации 9090,91 рубля (эти данные отражены самим плательщиком в отчете о движении закупленного товара лист электронного файла 448-458).

Доводы представителя заявителя, что необходимо смотреть на среднюю цену по приобретению и реализации по всей сделке, а не по отдельным поставкам, суд считает несостоятельными, поскольку не доказан сам факт приобретения данного зерна у спорных контрагентов, документы по сделкам составлены формально.

При этом данное нарушение налоговым органом обоснованно квалифицированно по ч. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствует об умышленном характере совершения налогового правонарушения, влекущем применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалами проверки установлено и доказано, что следствием неполной уплаты НДС в бюджет в части хозяйственных операций, связанных с поставками зерна от имени спорных контрагентов, явились умышленные действия Заявителя, направленные на создание в течение проверяемого периода формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды из документов, составленных от имени этих организаций.

Также необходимо отметить, что в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и правомерности вывода о завышении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 108602 рубля в связи допущенной математической ошибкой, на что указывал сам глава Фермерского хозяйства ФИО5 в пояснении на л.д. 701 электронного файла «материалы выездной налоговой проверки», заявитель возражений не высказывал, подтвердил обоснованность таких выводов налогового органа.

На основании изложенного, выводы налогового органа являются законными, нарушений прав и интересов налогоплательщика судом не установлено.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова