Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 42 800 руб. штрафов, в связи со списанием данной суммы в период с 22.03.06 г. по 03.04.06 г. с лицевого счета ОАО «НКМК» в Кузбасском ТехПД –за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой специализированных вагонов на станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД (ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 120, 62, 99, 100, 126 Устава железнодорожного транспорта РФ).

По мнению истца, штраф в двойном размере списан в связи с нахождением спорных платформ на путях необщего пользования в период с 19 по 31.03.06 г. необоснованно, так как следовало в исковом порядке взыскивать штраф, установленный ст.ст. 99, 100 Устава, не было направлено истцу уведомление о размере штрафа, размер оспариваемого штрафа определен ответчиком неверно, так как нет доказательств перенумерации спорных платформ в установленном порядке и отнесение этих платформ из тарифной группы № 1 в группу № 3 привело к увеличению размера платы за их пользование (ст. 62 Устава) и увеличению размера штрафа за задержку вагонов (платформ), перенумерация спорных платформ, которые являются собственностью ОАО «РЖД», с номеров: 547 … на 949 …., произведена ответчиком в марте 2006 г. в нарушение: ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 г. № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что привело к нарушению интересов истца и к нарушению порядка ценообразования, в нарушение Приказа Минтранса РФ № 137 от 14.11.05 г. «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования» (такой учет с 01.01.06 г. осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта, куда ответчик, по утверждению истца, не обращался). Кроме того, истец ссылается на п.п. 2, 17 постановления ФЭК РФ от 19.06.02 г. № 35/12 «Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2)», согласно которому ставки платы за пользование вагонами деффиринцируются фиксируются в зависимости от групп вагонов, именно к специализированным вагонам относятся вагоны 2-6 групп. По мнению истца, фитинговые платформы являются специализированными и из-за их перенумерации увеличен в два раза штраф за их задержку. Согласно Указанию МПС РФ от 17.11.98 г. № И-1313у «Об изменении инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» к вагонам (платформам) с нумерацией на 949….. относятся фитинговые платформы для перевозки контейнеров с длиной по осям автосцепок 19,6 м. и более (постановление ФЭК РФ от 17.06.03 г. «Об увеличении утверждений Прейскуранта № 10-01»). Рельсовые платформы с нумерацией на 547….. не соответствуют указанным выше характеристикам. Спорные платформы были переведены из тарифной группы № 1 в группу № 3 .

Перечень-расчет спорных платформ (всего 88) и разницы в плате за их пользование и по штрафу приложен к исковому заявлению, все платформы с нумерацией на 949 …., поданы истцу, как грузополучателю, порожние, с 19.03.06 г. по 30.03.06 г. Из перечня-расчета следует, что истец оспаривает двойной размер штрафа, согласен со списанием штрафа в одинарном размере.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направлял ответчику претензию от 02.05.06 г., которая ответчиком удовлетворена частично в ответе от 16.06.06 г. Ответчиком признано к возврату, путем восстановления обратной записи в лицевом счете истца в Кузбасском ТехПД, 11 642 р. 82 к. по плате за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 030113, 030116, 030118, 030119, 030123, 030124, 030126 (по ведомости № 030128 корректировка записи, ошибочно включенной в накопительную карточку № 010402, проведена по перечню ТехПД № 270 от 05.04.06 г.).

По мнению ответчика, как указано в ответе от 16.06.06 г., вагоны с нумерацией на 949 ….- это специализированные вагоны, относятся к 4 группе вагонов, штраф списан за их задержку по правилам ст. 100 УЖТ РФ. (ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 далее «Устав»).

Отказ истца от подписи ведомостей подачи и уборки вагонов подтвержден актами общей формы №№ 1-8.

Отношения сторон регулируются договором № 66/Н от 06.11.03 «на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» при станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД (п. 24.1, п. 29 о порядке расчетов за плату, сборы и штрафы), а так же договором № 6384075/К-820 от 01.03.06 г. «О порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России –по код - Справке № 4584143 в Кузбасском ТехПД (с дополнительными соглашениями от 01.03.06 г.). Согласно данным договорам, в порядке предоплаты, истец вносит на расчетный счет ОАО «РЖД» в денежные средства, а по лицевому счету истца ответчик ведет учет платы и иных платежей.

Ответчик, в отзывах от 30.05.07 г., от 28.06.07 г изложив свои возражения по иску, просит в иске отказать. По мнению ответчика, истец не оспаривает факт задержки спорных вагонов на пути общего пользования, следовательно, по правилам ст.ст. 99, 100, 101 УЖТ РФ ответчик правомерно начислил и учел в лицевом счете спорные штрафы именно в двойном размере, как за специализированные вагоны, которые относятся к 4 группе –для перевозки рельсов (п. 2.1. Тарифного руководства № 2). Ответчик согласен, что в компетенцию Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.04 г., входит пономерной учет железнодорожного подвижного состава. В обоснование своих действий по учету спорного штрафа в отношении спорных вагонов, истец сослался на телеграмму ОАО «РДЖ» от 26.04.06 г. –по станциям, со ссылкой на Тарифное руководство № 2.

В связи с доводами ответчика о принятии договорами установленного порядка расчетов по указанному лицевому счету в ТехПД истец пояснил, что стороны не достигли в договорах соглашения о порядке уплаты штрафов, поэтому следует применять Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России № 43 от 18.06.03 г. (п.12).

По мнению истца, ответчик относит спорные вагоны к первой и четвертой группе. Однако, вопрос о плате –не предмет спора и за рамки исковых требований выходить нет оснований. Кроме того, истец в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком порядка нумерации спорных вагонов, ссылается на приказ МТ РФ № 137 от 14.11.05 г., которым утвержден такой порядок, действовавший в период с 01.01.06 г. по 03.05.07 г. (п. 1.8 приказа): в случае принятия решения о присвоении номеров подвижному составу ТУ ФА ЖТ информирует заявителя в письменном виде, - такая информация отсутствует. Из телеграммы ОАО «РЖД» от 28.02.06 г. следует, что приказом МПС РФ № 22Ц от 15.01.84 г. введен новый тип вагонов 943…… и выделен диапазон номеров с 9497000 по 9499998, указанные изменения введены в систему нумерации, а так же выделен диапазон номеров 4 - ёх основным платформам для перевозки длинномерных рельсов, длинной 25 м. введена нумерация с характеристикой таких платформ. Ответчик, указывая на характеристики спорных платформ, считает, что она соответствует характеристике платформ с диапазоном 949…., подтвержденной приказом от 15.01.84 г. № 22Ц

Из письма Сибирского Территориального Управления от 27.04.06 г. следует, что ОАО «РЖД» не перенумировало 428 специализированных платформ для перевозки рельсов для целей приведения в соответствие инвентарного учета парка специализированного состава в вагонном депо Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД, отобранных из инвентарного парка МПС и переоборудованных для перевозки длинномерных рельсов для нужд железной дороги, производство которых осуществляет истец. Именно указанное выше Теруправление направило такую заявку в Федеральное агентство, основанием для такой заявки послужило обращение филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 27.04.06 г.

Поскольку сведения о дополнительной перенумерации спорных специализированных вагонов не представлены ответчик ссылается на сборник Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта № 408 (от 1996 г.), которым предусмотрен классификатор специализированных вагонов, эксплуатируемых на магистральных железных дорогах. Грузовые вагоны подразделяются на универсальные и специализированные.

К специализированным относятся вагоны разных типов, имеющие специальную конструкцию, предназначенные для перевозки одной или нескольких групп грузов, близких по своим свойствам и предъявляющих особые требования к условиям перевозки, погрузки и выгрузки, имеющие особые формы кузова, устройства, оборудования и приспособления.

Спорные вагоны являются специализированными: 4-осная платформа для перевозки длинномерных рельсов длиной 25 метров, масса тары вагона - 20, 4 т, длина по осям автосцепки-14620мм, условная длина -1,05, грузоподъемность - до 68 тонн. Указанные вагоны предназначены для перевозки длинномерных рельсов.

Указанные вагоны были переоборудованы для перевозки длинномерных рельсов с ОАО «НКМК» еще в 1995 году в соответствии с указанием МПС России от 14.06Л 995г. №С-476у, таким образом, перенумерация, на которую ссылается истец, не повлияла на переход спорных вагонов из разряда универсальных в разряд специализированных.

Указания МПС РФ № С-476у от 14.06.1995 г. «О технологии перевозки длинномерных рельсов С КМК» - представлены в дело. Согласно указанию от 1997 г. при реорганизации на железной дороге все 1000 специализированных вагонов переданы на баланс вагонного депо станции Новокузнецк-Сортировочный.

В части существующего в 2006 г. порядка регистрации и пономерного учета собственных грузовых вагонов с восьмизначной нумерацией на цифру «5»…, эксплуатируемых на железнодорожных путях общего пользования, ответчик пояснил следующее:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №397 Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Однако, только 26.04.2006г. ОАО «РЖД» и Федеральным агентством железнодорожного транспорта было подписано совместное Временное руководство по регистрации и пономерному учету собственных грузовых вагонов с восьмизначной нумерацией на цифру 5, эксплуатируемых на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, только с 26.04.2006г. в соответствии с Приказом Минтранса России от 14.11.2005г. №137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования» функции по пономерному учету, регистрации (перерегистрации), присвоению восьмизначных номеров передаются в Росжелдор (телеграмма ОАО «РЖД» НР000572А от 21.04.2006г.).

Перенумерация спорных вагонов произведена ОАО «РЖД» в марте 2006 года. Следовательно, на момент перенумерации действовали Методические указания по документальному оформлению исключения и снятия с оперативного учета на железных дорогах РФ собственных грузовых вагонов восьмизначной нумерации, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лицам, утверждены приказом МПС от 02.12.1998г. Функции по учету и перенумерации вагонов возложены на ИВЦ ЖА (Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций).

Указанные доводы подтверждаются также резолюцией заместителя Руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта Я.О. Мошенко: «В целях недопущения срыва в перевозке рельсов разрешаю перенумерацию ранее установленным порядком 28.04.2006г.».

По спорным вагонам имеются письма ИВЦ ЖА с предоставленными номерами для спорных вагонов.

Таким образом, по мнению ответчика, порядок перенумерации спорных вагонов ОАО «РЖД» соблюден.

Все указанные телеграммы ОАО «РЖД» за период с февраля по апрель 2006 г. свидетельствует о проведении перенумерации специализированных вагонов –-х основных Платформ для перевозки длинномерных рельсов длиной 25 м. Методические указания от 02.12.98 г., действовавшие до Временного руководства от 26.04.06 г. «О регистрации и пономерному учету собственных грузовых вагонов с восьмизначной нумерацией на цифру «5», эксплуатируемых на железнодорожных путях общего пользования», так же представлены в дело.

Истец, ссылаясь на дату вступления в силу приказа Минтранса РФ от 14.11.05 г. № 137 (п. 2) с 01.01.06 г., считает, что передача функций по пономерному учету Федеральному агентству возможна только после утверждения каких либо совместных документов. Из этого истец делает вывод, что до его сведения Территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта должно было довести решение в письменном виде о присвоении номеров спорным вагонам.

Однако, указанный выше сложившийся фактически порядок перенумерации, свидетельствует о том, что спорные вагоны специализированные, содержатся у ответчика, перенумерованы в установленном порядке, следовательно, ответчик правомерно начислил штраф в двойном размере за задержку специализированных спорных вагонов, которые не могут быть отнесены к иной категории/группе, виду, т.е. по иному классифицированы ни истцом, ни ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения иска нет. Ссылка сторон на правовые нормы, регулирующие спорные отношения, а также на договоры –правомерна. Доказательств «безакцентов списания» штрафа нет, так как имеют место расчеты через ТехПД и истцу известны были намерения ответчика учитывать штрафы в лицевом счете (что следует из указанных актов общей формы), так как именно на основании ведомостей произведен учет через Тех ПД по перечням и накопительным карточкам, в которых указано на первичные документы –ведомости. Вопрос о простое –не спорный. Размер штрафа зависит от того: специализированные спорные вагоны (платформы) или нет. Истец документально не доказал, что имела место задержка не специализированных вагонов (ст.ст. 10, 153, 420, 400, 401, 307-310, 407 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. ст. 101, 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части порядка расчетов по штрафам истец не доказал, что нарушен порядок расчетов через ТехПД (ст.ст. 861, 862, 793 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина