Гражданский кодекс часть 1

Судья Машкова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Машковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630007, <...>, кабинет № 314

дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО1, г.Томск,

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Иркутск

о взыскании 90000 руб.

при участии:

от истца: - ФИО3, по доверенности № 3 от 15.02.2008г.

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 2Д от 07.04.2008г.

Сущность спора: Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 90000 руб., в том числе 60000 руб. основного долга и 30000 руб. пени по договору № 1 от 02.05.2007 г. возмездного оказании консалтинговых услуг, а также взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В заседании истцом заявлен отказ от взыскания расходов на представителя.

Отказ принят арбитражным судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что работы по расчету возможных экономий затрат от внедрения оговоренных проектов им выполнены, результат работ принят истцом, о чем свидетельствует заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2, следовательно, авансовый платеж в размере 10000 руб. ответчиком отработан в полном объеме. Также ответчиком выполнена работа по разработке технологического проекта склада, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2007г. и предоставлена истцу в виде видео презентации. Презентация проекта работ была произведена по адресу: <...>.

По мнению ответчика, доказательством того, что результаты работ предоставлялись истцу, является деловая переписка сторон, в том числе и посредством электронной почты.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что согласно условиям договора № 1 от 02.05.2007г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: разработка технологического проекта склада, внедрение технологического проекта склада, разработка и внедрение сдельно-премиальной системы начисления заработной платы сотрудникам склада.

Как пояснил представитель истца, для разработки указанных проектов истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи: 15.05.2007г. платежным поручением № 3628 авансовый платеж в сумме 10000 руб., 16.05.2007г. платежным поручением № 3271 авансовый платеж в сумме 50000 руб.

Сроки выполнения проектов, оговорены в п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 1 (далее договора), которые были нарушены последним. Таким образом, ответчик не исполнил условия консалтингового договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора объем и стоимость работ определяются дополнительными Соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2007 г. к Договору стороны предусмотрели, что в течение 10 календарных дней с момента поступления от Истца авансового платежа в размере 10000 (десять тысяч) рублей Ответчик производит расчет возможных экономий затрат от внедрения таких проектов как: - разработка технологического проекта склада; - внедрение технологического проекта склада; - разработка и внедрение сдельно-премиальной системы начисления заработной платы сотрудникам склада. На основании произведенных расчетов, Ответчик указывает в Дополнительном соглашении № 2 выгоды и результаты в виде конкретных цифр, которые получит Истец после внедрения данных проектов. Если Истца не заинтересует предложение по возможным выгодам, то Дополнительное соглашение № 2 сторонами на заключается, авансовым платеж в размере 10000 руб. не возвращается.

Истцом и Ответчиком Дополнительное соглашение № 2 заключено. Подписано оно сторонами 15 мая 2007 года. Таким образом, Ответчиком работы по расчету возможных экономий затрат от внедрения оговоренных проектов выполнены, результат работы принят Истцом, о чем свидетельствует заключение Дополнительного соглашения № 2, авансовый платеж, предусмотренный Дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2007 г. в размере 10000 руб., Ответчиком отработан.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2007 г. предусмотрено, что проекты должны быть предоставлены Истцу в виде: - видео презентации; - варианта, распечатанного на бумажном носителе; - в электронном варианте на CD-диске.

Ответчиком работа по разработке технологического проекта склада выполнена. Проект был предоставлен Истцу в виде – видео презентации. Презентации проекта была произведена по адресу: <...> в присутствии Истца.

Доказательством того, что результаты работ предоставлялись Ответчиком Истцу. Является также и деловая переписка сторон:

- письмо, направленное по электронной почте начальником отдела логистики Истца ФИО5, об изменениях к рассмотренному проекту;

- письмо Истца от 24.05.2007 г.

Таким образом, довод Истца о том, что работа Ответчиком не выполнена и в адрес Истца не предоставлено никаких документов, подтверждающих выполнение Ответчиком договорных обязательств, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Основанием для проведения расчетов между Заказчиком и Исполнителем является подписанные полномочными представителями акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.8. договора, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы полученных авансовых платежей за каждый день просрочки, но не более, чем за 50 дней. Сумма пени, согласно расчетам истца, составляет 30000 руб.

Судом установлено, что ответчик прекратил исполнение условий договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо исх.№ 358 от 28.08.2007г., в котором истец просит ответчика либо продолжить выполнение работ, оговоренных в дополнительном соглашении сторон № 1 к договору, либо возвратить сумму авансовых платежей в размере 60000 руб.

Выполненные ответчиком работы должны были приниматься по актам приема-передачи работ, состоящих из трех подвидов:

- видеопрезентация;

- информация о выполнении работ, выполненная на бумажном носителе;

- информация на СД диске.

Кроме того, ответчику указывалось на то, что нельзя использовать территорию за «красной линией», а также указывалось на то, что им не учтены фактическое расположение стеллажей, предназначенных для хранения «яйца-фрукты» и «мясо – молоко», санитарное и эпидемиологические нормы, не учтена специфика работы товарного склада с продуктами.

Данные нарушения являются существенными нарушениями условий договора консалтингового оказания услуг № 1 от 02.05.2007г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2007г. в случае отказа Исполнителя от внедрения проектов он должен произвести возврат 90% перечисленных ему Заказчиком сумм.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих не исполнение «исполнителем» обязанности по выполнению, предусмотренных договором работ (услуг).

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, в сумме 45000 руб. (50000 руб. х 90%).

В остальной части долга в иске следует отказать.

Согласно п. 4.8 договора, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы полученных авансовых платежей за каждый день просрочки, но не более чем за 50 дней. Сумма пени согласно расчетам истца, составляет 30.000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В следствие чего, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании пениследует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п.Коченево, НСО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иркутска, ИНН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 02.04.21954 года рождения, уроженца с. Прапорщиково, Глубоковского района, Восточно-Казахстанской области, проживающего в <...> руб. долга и 10000 руб. неустойки, а также 2666 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292, 293 АПК РФ.

Судья МАШКОВА Н.Н.