Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис», г. Новосибирск,

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-промлит» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 1 929 224 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителей истца: ФИО1, доверенность № 161-ЗСТС/11 от 11.03.2011 года; ФИО2, доверенность №160-3СТ/11 от 11.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» 1929224 руб. 98 коп. убытков, связанных с поставкой некачественных полувагонов.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1869169 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор-промлит» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья») – производитель бракованных боковых рам на полувагонах, поставленных истцу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее - Ответчик) поставило в адрес ООО «ЗапСиб-Транссервис» (далее - Истец) полувагоны: № 56330665, 55068241, 56331333, 52202165, 56331150, 52275278, 52291135, 52274867, 52172145 по договору купли-продажи №0104РР-348-04-01-С-01 от 18 апреля 2008 г.; -№56284672, 56284581 по договору купли-продажи № 10/ИЗ от 31 марта 2008 г.; -№56227374, 56227259, 56226822, 56226467 по договору купли-продажи № 9/ИЗ от 04 марта 2008 г.; -№ 56184575 по договору купли-продажи № 8/ИЗ от 04.02.2008 г.; -№56138761 по договору купли-продажи №6/ИЗ от 28 ноября 2007 г.; -№ 56138506, 56138647 по договору купли-продажи № РЛ-2699/2007-3039 от «09» ноября 2007 г.; -№ 56041130 по договору купли-продажи № РЛ-2434/2007-2774 от «14» сентября 2007 г. (далее по тексту – полувагоны, договоры купли-продажи). Поставляемые вагоны должны соответствовать ТУ-3182-01-94063857, согласно пункту 1.3.1. которых, срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта составляет 3 года. На всех вышеперечисленных 20 вагонах в пределах гарантийного срока был выявлен производственный дефект (литьевой дефект) боковых рам: 24 неремонтопригодных боковых рам, что подтверждается актами браковки. Согласно пунктам 5.2. Договоров купли-продажи, в течение гарантийного срока Продавец (Ответчик) обязуется своими силами и за свой счет заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали или узлы оборудования. Поскольку направленные ООО «ЗапСиб-Транссервис» в адрес Ответчика вагоны последний не смог в кратчайшие сроки принять на ремонтные пути и произвести на них ремонтные работы и замену дефектных боковых рам, ООО «ЗапСиб-Транссервис» вынуждено было отремонтировать их и произвести замену боковых рам силами других вагоноремонтных предприятий. Претензия от 25.10.2010 исх. №2301 с требованием о возмещении первой частисвоих расходов, понесенных в связи с ремонтом и заменой боковых рам на 12 вагонах №56330665, 55068241, 56331333, 52202165, 56331150, 56284672, 56227374, 56227259, 56138761, 56138506, 56138647, 56041130 наобщую сумму 1 437 161,19 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 09.11.2010 г. №3652/02), со ссылкой на:

-обнаружение дефектов боковых рам на указанных вагонах при проведении деповского ремонта вагонов, а следовательно, по истечении гарантийного срока,

-невыполнение истцом пункта 5.3. Договоров купли-продажи о вызове представителя Продавца (Ответчика);

-отцепление в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов: №№56330665, 55068241, 52202165, 56284672, 56227374, 56227259, 56138647, 56041130 до обнаружения дефектов боковых рам, из которого не допускается выпуск вагонов с трещинами или изломами боковых рам, согласно пункту 6. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97.

17.12.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо (№4228/02 от 16.12.2010 г.), которым сообщил о ведении с производителем боковых рам ООО «Промтрактор-Промлит» переговоров о замене некачественных боковых рам и возмещении их стоимости, в связи с чем просил произвести отгрузку в его адрес забракованных боковых рам, и подтвердил намерение возвратить истцу стоимость боковых рам после урегулирования спорной ситуации с ООО «Промтрактор-Промлит». 30.12.2010 г. истец направил ответчику претензию исх. № 2827/1 о возмещении стоимости 11 забракованных боковых рам, снятых из-под 10 вагонов №52275278, 52291135, 52274867, 55068241, 56331150, 56226822, 56138761, 56138506, 56138647, 56184575, отгруженных и доставленных в адрес ответчика. Ответчик удовлетворил претензию в полном объеме, оплатив за данные боковые рамы денежную сумму в размере 660 000 руб. Поскольку, расходы истца, связанные с заменой дефектных боковых рам включали не только стоимость самих боковых рам, а также расходы на деповской ремонт вагонов, расходы по доставке вагонов в ремонт и из ремонта, лизинговые платежи за время нахождения вагонов в ремонте, истец направил ответчику следующие претензии на возмещение указанных расходов:

-исх. №2832 от 31.12.2010 на общую сумму 908 347,61 руб.с требованием о возмещении расходов на деповской ремонт 12 вагонов: №№ 56330665, 55068241, 56331333, 52202165, 56331150, 56284672, 56227374, 56227259, 56138761, 56138506, 56138647, 56041130, их доставку к месту ремонта и после ремонта до станции первой погрузки, а также на лизинговые платежи за время ремонта, ранее предъявлявшиеся в претензии исх. №2301 от 25.10.2010 г.;

-исх. №49 от 17.01.2011 с требованием о возмещении расходов на ремонт и замену боковых рам по второй партиииз 8 вагонов: №№ 52275278, 52291135, 52274867, 52172145 , 56226822, 56184575 , 56226467, 56284581, на которых также были выявлены дефектные боковые рамы, транспортировку вагонов и из ремонта, а также на лизинговые платежи за время ремонта вагонов в общей сумме 555623,10 руб. Стоимость замененных боковых рам в суммуданной претензии не включалась, т.к. возместить их стоимость ответчик выразил согласие в письме №4228/02 от 16.12.2010 г. Отказывая в удовлетворении названных претензий, ответчик вновь сослался на то, что: -возмещение им расходов на замену 11 боковых рам было произведено лишь в соответствии с трехсторонней договоренностью между ним, истцом и поставщиком забракованных боковых рам ООО «Промтрактор-Промлит» и не свидетельствует о признании правомерности требований истца; -дефекты боковых рам были обнаружены по истечении гарантийного срока и истцом не был вызван представитель ответчика для участия в расследовании случая и составления акта-рекламации, а вагоны: №№ 52275278, 52172145, 56226822, 56226467, 56284581 до обнаружения дефектов боковых рам отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, из которого выпуск вагона с трещинами или изломами боковых рам не допускается. ООО «ЗапСиб-Транссервис» считает отказ ОАО «Бранаульский вагоноремонтный завод» возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов и заменой забракованных боковых рам, неправомерным по следующим основаниям. Дефекты боковых рам на вагонах были выявлены в пределах гарантийного срока. Пунктом 5.2. Договоров купли-продажи установлен гарантийный срок на вагоны, который исчисляется с момента перехода права собственности к Покупателю и составляет 210 000 км пробега или до проведения следующего планового ремонта. В течение гарантийного срока Продавец (Ответчик) обязуется своими силами и за свой счет заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали или узлы оборудования. Согласно пункту 1.2. Договоров купли-продажи, ассортимент, количество и качество поставляемых полувагонов определены в Приложении №1 (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью Договора купли-продажи. В Спецификации к Договорам указана характеристика поставляемых вагонов, а именно: грузовые полувагоны модели 12-9780 (с заводскими четырехзначными номерами) ТУ 3182-001-94063857-2007. В силу пункта 5.1 раздела 5 «Качество вагонов, гарантийные обязательства» изготовление вагонов производится в соответствии с ТУ 3182-001 -94063857-2007 и комплектом конструкторской документации чертеж 5725-07.00.00.000. Поставляемые по вышеуказанным Договорам купли-продажи полувагоны должны соответствовать ТУ-3182-01-94063857. Содержащиеся в ТУ требования к качеству вагонов являются для сторон обязательными. Пунктом 7.3. данных ТУ закреплено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта. Согласно п.1.3.1. ТУ-3182-01-94063857, срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта составляет 3 года. Действующий отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» устанавливает более длительный гарантийный срок эксплуатации рам и балок, который составляет 5 лет. Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. ОСТом 32.183-2001 такие обязательные требования установлены к гарантийному сроку эксплуатации боковых рам, который составляет 5 лет, на что имеется указание ответчика в претензиях, направленных поставщикам дефектных боковых рам (претензии от 18.11.2010 №№ 33825/02, 3826/02, 3827/02, 3828/02). Дефекты боковых рам на вышеуказанных вагонах были выявлены и акты браковки составлены до истечения трех лет с момента перехода права собственности на вагоны к истцу. Выполненный в отношении вагонов деповской ремонт, при котором были обнаружены дефекты боковых рам, являлся неплановым. Согласно пункту 1.3. технических условий ТУ-3182-001-94063857-2007, вагоны должны иметь установленные показатели надежности, в числе которых срок службы вагона от постройки до первого деповского ремонта составляет 3 года. Таким образом, согласно требованиям нормативно-технической документации, Приказу МПС РФ от 18.12.1995 г. №7ЦЗ и Положению «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (протокол от 22-23 ноября 2007 г. №47), первый плановый деповской ремонт поставленных вагонов должен проводиться через три года после постройки. Деповской ремонт вышеуказанных полувагонов выполнялся досрочно в связи с возможностью дефектов боковых рам, установленных на вагоны, и на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №04АК/2010 от 22.06.2010 г., а также в связи с изменением ГВЦ ОАО «РЖД» на основании данного предписания срока первого деповского ремонта вагонов (письмо ГВЦ ОАО «РЖД» №4816/ГВЦ от 30.09.2010 г.). В соответствии с разделом 2 Положения по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 13.03.2008 г. №493 р., к неплановым ремонтам относится досрочный деповской ремонт по техническому состоянию. Поэтому дефекты боковых рам были выявлены в пределах гарантийного срока. Обнаруженные дефекты боковых рам не могли быть выявлены ранее при
проведении текущего отцепочного ремонта, поскольку дефектация и неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек при направлении вагонов в текущий
отцепочный ремонт не производится, а осуществляется только осмотр тележки с пролазкой (пункт 6.1.Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97). Выявить данные дефекты возможно только при дефектации и неразрушающем контроле запасных частей, которые проводятся только при направлении
вагонов в деповской ремонт (пункт 5.1. Руководства по деповскому ремонту МПС РФ от 21.08.1998 г. №ЦВ-587, раздел 6 и 7 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2005). 02 сентября 2010 г. истец информировал ответчика о возможных дефектах боковых рам, установленных на вагонах, и направил претензию (исх. №1858 от 02.09.2010 г.) с требованием провести ремонт вагонов, на которых установлены боковые рамы производства ООО «Промтрактор-Промлит», в период с сентября 2007 года по апрель 2009 года на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 04АК/2010 от 22.06.2010. В удовлетворении претензии было отказано (ответ №2850/02 от 07.09.10). Дефекты были обнаружены не работниками истца, а работниками
вагоноремонтных предприятий, которые в нарушение пункта 2.1. регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» вместо вызова
вагоностроительного завода-поставщика вагонов и собственника, вызвали только представителя производителя забракованной детали (ООО «Промтарктор-Промлит»). Истец был уведомлен об обнаружении дефектов только при получении документов, подтверждающих выполненные ремонтные работы. После получения указанных документов, документы вместе с претензиями исх.№2301 от 25.10.2010 и №49 от 17.01.2011 были направлены в адрес ответчика. Присутствие представителя продавца никак не могло бы повлиять на результаты дефектоскопии. Сохранность забракованных боковых рам обеспечена. Все забракованные боковые рамы отгружены и доставлены в адрес ответчика. Ответчик удостоверился в наличии указанных выше дефектов. Факт того, что эти боковые рамы действительно имеют дефекты, ответчиком признан, что подтверждается его письмом №4228/02 от 16.12.2010 г. и удовлетворением претензии исх. №2827/1 от 30.12.2010. Таким образом, ответчиком истцу были переданы 20 вагонов: №№56330665, 55068241, 56331333, 52202165, 56331150, 56284672, 56227374, 56227259, 56138761, 56138506, 56138647, 56041130, 52275278, 52291135, 52274867, 52172145, 56226822, 56184575, 56226467, 56284581 ненадлежащего качества (с дефектами боковых рам). В соответствии с пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Расходы ООО «ЗапСиб-Транссервис» на устранение недостатков переданных вагонов составили:

- на проведение ремонтных работ 20 вагонов - 937 265,24 руб.

- на транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта - 133 006 руб.

- на лизинговые платежи за время ремонта вагонов - 333 643,62 руб.

- по приобретению 10 боковых рам - 465 254,27 руб.

В период устранения недостатков товара истец был лишен возможности использования товара в предпринимательской деятельности и был вынужден нести расходы по оплате лизинговых платежей простаивающего товара, который находится у истца в финансовой аренде (лизинге) по договорам финансовой аренды (лизинга): №52Ф/11-2007 от 26.11.2007, №2007/2774 от 14.09.2007, №2007/3039 от 09.11.2007, №97Ф/03-2008 04.03.2008, №70Ф/02-2008 от 04.02.2008, №108Ф/03-2008 от 31.03.2008, №0104РР-348-04-01 от 18.04.2008. Расходы истца являются реальными. Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы в связи с ремонтом вагонов и заменой дефектных боковых рам явился причиной обращения в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15 (пункт 2), 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзывом отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» по иску сводятся к тому, что:

-ответчик, как изготовитель и продавец, передал вагоны с качеством, соответствующим требованиям, действующим на момент передачи, в том числе и в части гарантийных сроков, указанных в договорах, а требования к комплектующей части вагонов (боковой раме) установлены Предписанием №04АК/2010 от 22.06.2010 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющимся актом государственного органа, издание которого не является основанием для признания поставленного товара/его части некачественным, поскольку акт не содержит каких-либо фактов, сведений, указывающих на несоответствие качества товара;

-ссылка истца на раздел 2 Положения по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.03.2008 г. №493 р., необоснована, поскольку неплановый ремонт – это ремонт, постановка на который осуществляется без предварительного назначения; напротив, деповский ремонт вагонов, указанных истцом, был плановым, так как производился в сроки, установленные в Предписании №04АК/2010 от 22.06.2010 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

-по всем спорным вагонам дефекты боковых рам не были обнаружены до проведения планового ремонта, поскольку акты рекламации составлены либо в процессе проведения деповского ремонта, либо после проведения деповского ремонта, что является нарушением Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №733р от 17.04.2006, действие которого в соответствии с пунктом 2 распространяется по отказам всех типов грузовых вагонов независимо от формы собственности;

-по всем вагонам в нарушение условий договоров вызов представителя продавца не производился

Третье лицо письменными пояснениями заявило об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (недостатки вагонов) и наступлением у истца убытков не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением ремонтных работ 20 вагонов. Согласно письменным доводам третьего лица, из 24 замененных в процессе деповского ремонта боковых рам, ООО «Промтрактор-Промлит» непосредственно в ОАО «Барнаульский ВРЗ» поставило 9 боковых рам. Ни одна из указанных деталей в ООО «Промтрактор-Промлит» от покупателей для перепроверки качества с требованиями о замене или исправлении не поступала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 июня 2011 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей истца, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных ими доказательств, приводит к следующему.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами, третьим лицом факты:

-заключения истцом и ответчиком договоров купли-продажи полувагонов с установленными на них боковыми рамами, производителем которых является ООО «Промтрактор-Промлит»;

-поставки ответчиком истцу полувагонов;

-обнаружения недостатков поставленных ответчиком полувагонов;

-ремонта полувагонов, указанных в исковом заявлении;

-несения истцом расходов на проведение ремонтных работ 20 вагонов в размере 937 265,24 руб., на транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта - 133 006 руб., на лизинговые платежи за время ремонта вагонов - 333 643,62 руб., на приобретение 10 боковых рам - 465 254,27 руб.;

-отказа истца возместить истцу понесенные расходы.

Доводы истца об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основание своих требований, нашли подтверждение и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 670 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий договоров, качество поставляемого имущества должно соответствовать ТУ-3182-01-94063857-2007 и конструкторской документации чертеж 5725-07.00.00.000.

Действующий отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» устанавливает гарантийный срок эксплуатации рам и балок в 5 лет.

С учетом положений норм статьи 469 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный ОСТом 32.183-2001 гарантийный срок 5 лет, правомерно рассматривается истцом как обязательное требование, установленное к гарантийному ремонту.

Заявленные истцом дефекты боковых рам выявлены в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установив, что при эксплуатации полувагонов, представленного по договорам, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, истец вправе был предъявить к ответчику, не заменившему бракованные боковые рамы, требования о возмещении понесенных расходов, связанных с устранением недостатков поставленного имущества.

В этой связи, заявленные истцом и подтвержденные материалами дела реально понесенные расходы на проведение ремонтных работ 20 вагонов - 937 265,24 руб., транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта - 133 006 руб., лизинговые платежи за время ремонта вагонов - 333 643,62 руб., приобретению 10 боковых рам - 465 254,27 руб., обоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика в качестве убытков по правилам статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение третьего лица о недоказанности причинно-следственной связи не основано на нормах права, является ошибочным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска документально не аргументированы, бездоказательны.

Несостоятелен довод ответчика, что основанием для отказа в иске является выявление дефектов боковых рам в его отсутствие.

По делу установлено и не доказано иное, что 2 сентября 2010 года истец информировал ответчика о возможных дефектах боковых рам, установленных на вагонах и направляло соответствующую претензию, указывающую на необходимость проведения ремонта вагонов, на которых установлены боковые рамы производства ООО «Промтрактор-Промлит» в период с сентября 2007 года по апрель 2009 года.

Пунктом 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.04.2006 №733р определено, что при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Таким образом, обязанность по своевременному вызову представителя поставщика возложена на сотрудников соответствующих депо, выявивших дефект. В рассматриваемом случае в нарушение пункта 2.1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» вместо вызова представителей завода-поставщика и собственника вагонов, был вызван представитель производителя забракованной детали – ООО «Промтрактор-Промлит», что подтверждается телеграммами, представленными в материалы дела. Истец был уведомлен об обнаружении дефектов при получении документов, подтверждающих выполненные ремонтные работы, которые сразу же были направлены в адрес ответчика с претензиями от 25 октября 2010 года и 17 января 2011 года.

Расчет заявленных истцом убытков в размере 1869169 руб. 13 коп. проверен судом, признан правильным.

Статьей 9 ФЗ от 21.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На каждый вагон истцом представлены акт-рекламация, акт выполненных работ, счет-фактура, донесение, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость. Данные документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают расходы истца, понесенные на устранение дефектов вагонов, поставленных ответчиком.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1869169 руб. 13 коп. убытков.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований 600 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» 1869169 руб. 13 коп. убытков, 31691 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1900860 руб. 82 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» из федерального бюджета 600 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина