Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск

к 1. Акционерному обществу "Народный сберегательный банк Казахстана", Республика Казахстан

2. Открытому Акционерному Обществу "НБК-Банк", г. Москва

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", г. Новосибирск

о признании прекращенным последующий залог объектов недвижимости по договору №684 последующей ипотеки от 18.06.2008, обязании погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись об ипотеке №54-01/299/2008-25 от 08.07.2008;

по иску Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", Республика Казахстан, Открытого акционерного общества "НБК-Банк", г. Москва

к Закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №684 последующей ипотеки от 18.06.2008;

по иску Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", Республика Казахстан

к Закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Пак В.А., 2. Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", 3. Открытого акционерное общество "НБК-Банк", 4. Закрытого акционерного общества "Автоярус", 5. Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 6. Временного управляющего Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" ФИО1, 7. ООО "ЭДМИНС-РЕГИОН", 8. ООО "Остин", 9. ЗАО "С и С", 10. ООО "СОНАТА", 11.ООО "Альянс", 12. ООО "Кедшоп54", 13. ФИО2, 14. ООО " Статус КВО" , 15. ООО " Брэнд-Хаус" , 16. ООО " Гамма" , 17. ООО " Риэлт Трейдинг" , 18. ООО " ВЕНИС ФЭШН" , 19. ФИО3, 20. ООО " Аксиом" , 21. ООО " Успех" , 22. ООО " Компания ПЕЛИКАН" , 23. ООО " АЛЬБА-КОРПОРЭЙШН" , 24. ООО " Биг-Хауз" , 25. ООО " Планета Колготок МО" , 26. ООО " МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" , 27. ФИО4, 28. ФИО5, 29. ООО " ШУ СТАЙЛ" , 30. ФИО6, 31. ФИО7, 32. ООО " Русский ювелир" , 33. ООО " РЕСТОР" , 34. ООО " Тотал Лук Сибирь" , 35. ООО " СИБИРСКИЙ ДЖИНСОВЫЙ ЦЕНТР" , 36. ООО " Механика" , 37. ООО " Чайна-Таун" , 38. ООО " УСПЕХ-НЕДВИЖИМОСТЬ" , 39. ООО " Новосин" , 40. ООО " Иероглиф" , 41.ООО " БУРГЕР РУС" , 42. ФИО8, 43. ООО " Аванти" , 44. ООО " Спинакер" , 45. ООО " ТРЕЙД-СВИМ" , 46. ОАО " МЭЛОН ФЭШН ТРУП" , 47. ООО " Крошка-Картошка-Север" , 48. ФИО9, 49. ООО " Юниверфуд" , 50. ООО " БАЙКАЛ БИЗНЕС ГРУПП" , 51.ООО " ШАНТАЛЬ-Р" , 52. ФИО10, 53.Раскину Ирину Витальевну, 54.ООО " НОВОСИБИРСК КАРАМЕЛЬ РЕСТОРАНТС" , 55. ООО " Гриль-Фуд" , 56. ЗАО " ОДЕЖДА 3000" , 57. ФИО11, 58. ООО " ФАСТ ФЭШН" , 59. ООО " СИБТРЭВЭЛ" , 60.ООО " РОЗТЕХ" , 61. ООО " ЭВЕРЕСТ" , 62.ОАО " Модный Континент" , 63. ООО " Верона" , 64. ФИО12, 65. ФИО13, 66. ФИО14, 67. ООО " ВИТА-С" , 68. ООО " Адидас" , 69. ФИО15, 70.ОАО " Московский ювелирный завод" , 71. ЗАО " Связной Сибирь" , 72. ЗАО " Фирма " АНТА" , 73. ООО " Квикспорт54" , 74. ЗАО " Эден" , 75. ООО " Л'Окситан Рус" , 76. ООО " Шоколадница-Новосибирск" , 77. ООО " ЛедиЛайк Новосибирс" , 78. ООО " Леви Штраусе Москва", 79. ООО " Алькор и Ко" , 80. ООО " Ювелирная сеть ЭПЛ Даймонд" , 81. ООО " Улыбка" , 82. ООО " ФФ Стайл" , 83. ООО " Колибри" , 84. ООО " Торговый Дом " Орби" , 85. ООО " Хёгель Шу Фэшн" , 86. ООО " Майори" , 87.ООО " ЮЭс-МЕДИКА Новосибирск" , 88. ООО Агентство охраны и безопасности " БЭСТ" , 89. ООО " Оптик - Трейд" , 90. ООО " ЭККО-РОС" , 91.ООО " Кира Пластинина Стиль" , 92. ФИО16,93. ООО " Новая Европа" , 94. ООО " ЮНАЙК" , 95. ООО " Лато" , 96. ООО " Шугарель-Н" , 97. ФИО17, 98. ФИО18, 99.ООО " ПС Новосибирск-4" , 100. ООО " Фэмэли",

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №246 от 07.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО "Автоярус-Инвест" – ФИО19 (доверенность от 22.03.2012), ФИО20 (доверенность от 21.03.2012), ФИО21 (доверенность от 04.03.2014), от АО "НСБ "Казахстана" - ФИО22 (доверенность от 26.03.2014), ФИО23 (доверенность №5/14 от 14.01.2014), от ОАО "НБК-Банк" - ФИО23 (доверенность от 26.03.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Автоярус-Инвест" (далее по тексту – истец, ЗАО "Автоярус-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее по тексту – 1-й ответчик, АО "НСБ "Казахстана"), Открытому Акционерному Обществу "НБК-Банк" (далее по тексту – 2-й ответчик, ОАО "НБК-Банк"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" (далее по тексту – третье лицо, ЗАО "ОРГСТРОЙ"), о признании прекращенным последующий залог объектов недвижимости по договору №684 последующей ипотеки от 18.06.2008, обязании погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись об ипотеке №54-01/299/2008-25 от 08.07.2008.

Определением суда от 13 сентября 2013 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу №А45-13345/2013 по иску АО "НСБ "Казахстана", ОАО "НБК-Банк" к ЗАО "Автоярус-Инвест", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ОРГСТРОЙ", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №684 последующей ипотеки от 18.06.2008 в счет погашения задолженности ЗАО "ОРГСТРОЙ" по договору об открытии кредитной линии № 050802 от 17.06.2008, а именно на: 14023/18938 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 893,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032700:0048:01:07, находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 51, этаж: отм. -3.60, с установлением начальной продажной цены в размере 12 507 957,60 руб.; Нежилые помещения, общей площадью 1 966,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:06, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1-7,11-16, 137, этаж: отм. +16,2, с установлением начальной продажной цены в размере 156 925 020,00 руб.; Нежилые помещения, общей площадью 10 786 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:02, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 2-8, 10, 12-15, 20, 22, 23, 25, 28, 30, 34, 35, 38-42, этаж: отм. -7.20, с установлением начальной продажной цены в размере 96 218 887,20 руб.; Нежилые помещения, общей площадью 9 022,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:04, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: отм. -3.60: (2-10, 13, 15-19, 21, 23, 25-27, 31-38, 40, 44, 45, 47-50, 52, 53; отм. +0.00:(1-7, 26, 128-130,134-136,170-173), этаж: отм. -3.60, отм. +0.00, с установлением начальной продажной цены в размере 101 747 413,60 руб.; Нежилые помещения обшей площадью 9 095,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:05, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1, 2, 5-7, 10-21, 24-58, 61-88, 91, 94-96, 99, 100-104, 107-116, 119-135, 138-147, 150-189, этаж: отм.+10.8, с установлением начальной продажной цены в размере 725 847 589,60 руб.; Нежилое помещение общей площадью 6 745,9 км., условный номер 54-54-01/453/2009-169, находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 538 324 265,60 руб.; Нежилое помещение общей площадью 2 765,3 кв.м., условный номер 54-54-01/453/2009-168, находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 220 672 139,20 руб., объединено в одно производство дело № А45-13345/2013 с делом № А45-4579/2013, дело № А45-13345/2013 передано в производство судье Свиридовой Г.В.

Определением суда от 18.11.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-51343/13-156-490.

Решение арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу №А40-51343/2013 вступило в законную силу.

Определением суда от 13 марта 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 марта 2014 года объединено в одно производство дело №А45-4579/2013 и дело А45-3357/2014 по иску АО "НСБ "Казахстана" к ЗАО "Автоярус-Инвест", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Пак В.А., 2. ЗАО "ОРГСТРОЙ", 3. ОАО "НБК-Банк", 4. ЗАО "Автоярус", 5. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №246 от 07.03.2008. Дело оставлено в производстве и ему присвоен номер А45-4579/2013.

Определением суда от 27.03.2014 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" ФИО1.

АО "НСБ "Казахстана" были уточнены исковые требования в части размера задолженности ЗАО "Автоярус-Инвест" по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2006 №050603, в счет погашения которой АО "НСБ "Казахстана" просит обратить взыскание по договору №246 последующей ипотеке (последующего залога недвижимого имущества) от 07.03.2008 на: (1) 14023/18938 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 893,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032700:0048:01:07, находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 51, этаж: отм. -3.60; (2) Нежилые помещения, общей площадью 1 966,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:06, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1-7,11-16, 137, этаж: отм. +16,2; (3) Нежилые помещения, общей площадью 10 786 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:02, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 2-8, 10, 12-15, 20, 22, 23, 25, 28, 30, 34, 35, 38-42, этаж: отм. -7.20; (4)Нежилые помещения, общей площадью 9 022,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:04, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: отм. -3.60: (2-10, 13, 15-19, 21, 23, 25-27, 31-38, 40, 44, 45, 47-50, 52, 53; отм. +0.00:(1-7, 26, 128-130,134-136,170-173), этаж: отм. -3.60, отм. +0.00; (5) Нежилые помещения обшей площадью 9 095,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:05, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1, 2, 5-7, 10-21, 24-58, 61-88, 91, 94-96, 99, 100-104, 107-116, 119-135, 138-147, 150-189, этаж: отм.+10.8; (6) Нежилое помещение общей площадью 6 745,9 км., условный номер 54-54-01/453/2009-169, находящееся по адресу: <...>; (7) Нежилое помещение общей площадью 2 765,3 кв.м., условный номер 54-54-01/453/2009-168, находящееся по адресу: <...>. Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2006 №050603 составляет: 35 671 378,14 долларов США основного долга, 2 498 978,98 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2011 по 29.11.2011, 85 789,68 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2009 по 29.11.2011.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы заложенного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требование ЗАО "Автоярус-Инвест" о признании прекращенным последующего залога по договору последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008 и погашении регистрационной записи о последующей ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивировано неисполнением ответчиками обязанности погасить запись о последующей ипотеке при наступлении условий, указанных в пункте 4.2.1. договора последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008.

Истец указывает на наличие в договоре последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008 условия об обязанности залогодержателей погасить ипотеку при предоставлении в залог нежилых помещений общей площадью не менее 16 500 кв.м. по адресу <...> Рассветная, принадлежащих ЗАО "ОРГСТРОЙ". Полагает, что обязанность по предоставлению указанных нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "ОРГСТРОЙ" последним исполнена, однако залогодержатели уклонились от надлежащего исполнения своей обязанности погасить последующий залог по договору №684 от 18.06.2008.

В обоснование своего требования истец сослался на положения пункта 4.2.1. договора последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008 и положения статей 10, 12, 157, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Закон об ипотеки), устанавливающих, по мнению истца, правовую возможность обратиться с заявленным требованием.

Требование АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008 года мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком по основному обязательству - ЗАО "ОРГСТРОЙ" денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии №050802 от 17.06.2008, в обеспечение обязательств которого предоставлен последующий залог.

Исковые требования АО "НСБ "Казахстана" об обращении взыскания по первоначальной ипотеке по договору № 246 от 07.03.2008 мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Автоярус-Инвест" обязательств из договора об открытии кредитной линии № 050603 от 22.12.2006 и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между АО "НСБ "Казахстана", ОАО "НБК-Банк", со стороны кредиторов и ЗАО "ОРГСТРОЙ", со стороны заемщика заключен договор об открытии кредитной линии № 050802 от 17 июня 2008 года.

В соответствии с условиями кредитного договора с учетом изменений, внесенных последующими дополнительными соглашениями, кредиторы приняли обязанность предоставить заемщику кредит в размере 33 750 000 долларов США, сроком 36 месяцев с момента подписания кредитного договора.

Последующими дополнительными соглашениями продлен срок возврата кредита до 15.02.2012, изменен порядок погашения процентов и изменена процентная ставка по кредиту.

Указанный кредитный договор является договором с множественностью лиц на стороне кредитора, при котором правовое регулирование порядка предоставления кредитных средств, начисления процентов являются одинаковым для каждого из кредиторов с долевой обязанностью каждого из них в кредитовании заемщика.

Согласно положениям пункта 2.1.1. договора об открытии кредитной линии АО "НСБ "Казахстана" обязан предоставить кредит в размере 32 400 ООО долларов США, что составляет 96 % участия кредитора в кредитовании заемщика, а ОАО "НБК-Банк" в размере 1 350 000 долларов США что составляет 4 % участия в кредитовании заемщика.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к Кредитному договору "Сведения об обеспечении исполнения обязательств" кредитные обязательства ЗАО "ОРГСТРОЙ" обеспечены последующей ипотекой нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Автоярус-Инвест" и расположенных в <...>.

Согласно достигнутой между кредитором и заемщиком договоренности "последующая ипотека выводится из состава обеспечения после надлежащего оформления в пользу кредитора обеспечения, указанного в пункте 7 настоящего приложения".

Под обеспечением указанным в пункте 7 Приложения к кредитному договору понимаются нежилые помещения общей площадью 16 500 кв.м. в здании, возведенном на земельном участке кадастровый номер 54:35:041095:0083 в <...> Указанные нежилые помещения в настоящее время представляют собой здание торгово-развлекательного центра, принадлежащего ЗАО "ОРГСТРОЙ".

Указанное, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что согласно имеющейся договоренности обеспечением кредитных обязательств ЗАО "ОРГСТРОЙ" может выступать только один залог недвижимого имущества, а именно: последующий залог нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Автоярус-Инвест" до момента окончания строительства и предоставления в залог нежилых помещений торгового центра, принадлежащего ЗАО "ОРГСТРОЙ" и в последующей только залог земельного участка и нежилых помещений торгового центра, принадлежащих ЗАО "ОРГСТРОЙ".

18 июня 2008 года между ЗАО "Автоярус-Инвест" со стороны залогодателя и АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" со стороны кредиторов заключен договор последующей ипотеки № 684.

В соответствии с указанным договором в последующий залог предоставлены нежилые помещения торгово-развлекательного центра в <...>, которые ранее были заложены по договору № 246 от 07.03.2008 в пользу АО "НСБ "Казахстана" в обеспечение обязательств ЗАО "Автоярус-Инвест" по договору об открытии кредитной линии №050603 от 22.12.2006.

В качестве одного из существенных условий стороны установили, что залогодержатели погасят ипотеку после оформления в залог нежилых помещений общей площадью не менее 16 500 кв.м., принадлежащих на праве собственности ЗАО "ОРГСТРОЙ" в здании на земельном участке площадью 22 272 кв.м. по адресу <...>/ Рассветная с кадастровым номером 54:35:041095:0083 и примут все меры для снятия обременения с предмета залога по договору об ипотеке № 684 (п. 4.2.1. договора последующего залога).

Положения пункта 4.2.1 договора последующей ипотеки корреспондируются договоренности, имеющейся между кредитором и заемщиком в пункте 7 Приложения к кредитному договору.

Таким образом, кредиторы, заемщик и залогодатель договорились о погашении последующей ипотеки при предоставлении в залог нежилых помещений общей площадью 16 500 кв.м. в здании, возведенном на земельном участке кадастровый номер 54:35:041095:0083 в <...> и принадлежащих ЗАО "ОРГСТРОЙ".

ЗАО "ОРГСТРОЙ" обязанность по предоставлению в залог указанный выше нежилых помещений в здании, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041095:0083 по адресу <...>/ Рассветная исполнило, что подтверждается договором ипотеки № 685 от 18.06.2008 и данными ЕГРП о возникновении ипотеки в силу закона на нежилые помещения с 29.10.2010 года.

С указанной даты возникла обязанность залогодержателей погасить последующий залог по договору № 684 от 18.06.2008.

Договором № 684 срок для исполнения обязанности по погашению последующей ипотеки определен как "разумный" (пункт 4.2.1).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ЗАО "Автоярус-Инвест" направило АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" требование об исполнении обязанности по погашению последующего залога.

Однако залогодержатели в установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятой на себя обязанности не исполнили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае залогодержатели уклоняются от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что также не допустимо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчики уклоняются от надлежащего исполнения условий договора, истец правомерно полагал возможным воспользоваться указанным способом защиты нарушенного права и требовать в судебном порядке понуждения ответчиков к исполнению договора.

При этом суд считает залоговые отношения прекращенными, в связи с наступлением отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Автоярус-Инвест" сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В рассматриваемом случае, стороны договора последующей ипотеки предусмотрели условие прекращения обременения, относительно которого заранее не было известно наступит оно или не наступит, отменительное условие пункта 4.2.1. не зависело от воли сторон договора и они не могли на него повлиять, поскольку стороны договора № 684 не имели никакого отношения к строительству торгового центра на ул. Курчатова/ Рассветная, его введению в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности на него с возникновением ипотеки в силу закона.

Поскольку отменительное условие наступило 29 октября 2010 года (регистрация права собственности и одновременной ипотеки в силу закона на объекты недвижимости по ул. Курчатова / Рассветная, 1), то с указанной даты прекратилось обязательство, основанное на договоре последующей ипотеки № 684.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ЗАО "Автоярус-Инвест" о признании прекращенным последующего залога объектов недвижимости по договору № 684 последующей ипотеки и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ЗАО "Автоярус-Инвест", требование АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008 г не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковое требование АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" заявлено при полном игнорировании договоренностей между залогодержателем и залогодателем по последующей ипотеке и отраженных в пункте 4.2.1 договора №684 от 18.06.2008.

Заявленное банками требование направлено на причинение имущественного вреда залогодателю, предоставившему обеспечение по обязательствам третьего лица на условиях его существования до наступления согласованных сторонами обстоятельств.

В нарушение имеющихся договоренностей банки залогодержатели не только не исполнители принятой на себя обязанности, но и в нарушение положений договора и закона обратились в суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Выявленное в настоящем деле злоупотребление правом со стороны АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" не позволяет суду удовлетворить исковые требования указанных лиц по иску об обращении взыскания на последующий залог по договору №684 от 18.06.2008.

Помимо этого, суд отмечает, что гражданское законодательство устанавливает в качестве основного принципа - принцип диспозитивности, что предполагает возможность для сторон договора самостоятельно определять содержание сделки, в том числе условия прекращения правовых отношений по сделке (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Аналогичное положение установлено и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны договора последующей ипотеки №684 от 18.06.2008 установили в пункте 4.2.1 условие, которое нормами действующего законодательства не запрещено. Указанная договоренность является следствием выражения свободы воли сторон и допускаемой диспозитивности условий договора.

В связи с изложенным, подлежат правовой (судебной) защите интересы лица, пострадавшего от ненадлежащего исполнения другой стороной соответствующего условия договора.

Заключая договор последующего залога № 684 от 18.06.2008 и передавая нежилые помещения в залог, ЗАО "Автоярус-Инвест" исходило из договоренности с залогодержателями о том, что последующая ипотека будет прекращена и банки-залогодержатели совершать все необходимые действия по погашению залога при наступлении описанного в договоре обстоятельства, а именно, при передачи ЗАО "ОРГСТРОЙ" в залог нежилых помещений в торговом центре по ул. Курчатова/Рассветная, 1 в г. Новосибирске.

Действуя добросовестно ЗАО "Автоярус-Инвест" и ЗАО "ОРГСТРОЙ" свои обязательства перед банками - залогодержателями исполнили.

Уклонение залогодержателей от исполнения обязанности по договору последующей ипотеке № 684 от 18.06.2008 позволяет суду отказать в иске об обращении взыскания на последующий залог.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеки, пункта 53 постановления от 29.04.2010 №10/22, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части обязания погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись об ипотеке №54-01/299/2008-25 от 08.07.2008, поскольку признание прекращенным последующего залога объектов недвижимости по договору № 684 последующей ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятие отдельного решения по указанному вопросу не требуется.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Автоярус-Инвест" подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство искового заявления АО "НСБ "Казахстана об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки № 246 от 07.03.2008 года (первоначальная ипотека), рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "Автоярус-Инвест" о признании последующего залога прекращенным и требование АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" об обращении взыскания на последующий залог имеют одно и то же основание - договор последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008, заключенный в обеспечение договора об открытии кредитной линии №050802 от 17.06.2008. В то время как требование АО "НСБ "Казахстана" об обращении взыскания по первоначальному залогу имеет другое основание, а именно договор ипотеки 246 от 17.06.2006 года, заключенный в обеспечение договора об открытии кредитной линии №050603 от 22.12.2006.

Таким образом, имея единый предмет обеспечения - одно и то же недвижимое имущество как по договору ипотеки № 246 от 07.03.2008, так и по договору последующей ипотеки № 684 от 18.06.2008, заявленные требования имеют разные договоры, в обеспечение которых заключены указанные акцессорные сделки.

Указанное обстоятельство вызывает необходимость отдельно устанавливать наличие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки № 246 от 17.06.2008, что может затянуть рассмотрение всего дела и не отвечает целям эффективного правосудия в отношении других исковых заявлений соединенных в настоящем деле.

Между тем, 22 января 2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11925/2013 в отношении ЗАО "Автоярус-Инвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" АО "НСБ "Казахстана" заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Автоярус-Инвест", основанные на договоре об открытии кредитной линии №050603 от 22.12.2006, в обеспечение которого заключен договор ипотеки № 246 от 07.03.2008.

Требование АО "НСБ "Казахстана" в настоящее время в деле о банкротстве ЗАО "Автоярус-Инвест" не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах состав и размер задолженности, действительность и заключенность основного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог по договору № 246 от 07.03.2008, еще только будут предметом судебной оценки при рассмотрении требования банка в деле о банкротстве ЗАО "Автоярус-Инвест".

Разрешение вопроса о действительности основного обязательства, составе и размере задолженности, в счет удовлетворения которой обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество, является существенным для рассмотрения заявленного иска об обращении взыскания (пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеки).

Указанное повлечет необходимость в рамках настоящего дела решить вопрос о приостановлении производства в целом по всему делу до разрешения другого дела №А45-11925/2013 по требованию АО "НСБ "Казахстана" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре об открытии кредитной линии №050603 от 22.12.2006.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей эффективного правосудия требование АО "НСБ "Казахстана" к ЗАО "Автоярус-Инвест" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № 246 от 17.06.2008 необходимо выделить в отдельное производство.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ЗАО "Автоярус-Инвест" удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям АО "НСБ "Казахстана и ОАО "НБК-Банк" относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" о признании прекращенным последующего залога объектов недвижимости по договору № 684 последующей ипотеки от 18 июня 2008 года удовлетворить.

Признать прекращенным последующий залог объектов недвижимости по договору № 684 последующей ипотеки от 18 июня 2008 года.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" и Открытого Акционерного Общества "НБК-Банк" в пользу Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" по 2000 рублей 00 копеек с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" и Открытого Акционерного Общества "НБК-Банк" об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом последующего залога по договору № 684 от 18 июня 2008 года отказать.

Исковые требования Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 246 от 17 июня 2008 года выделить в отдельное производство.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова