Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Химические Технологии", г Новосибирск об отмене распоряжения о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика от 16.10.2018 г. № 15/1786/1, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.12.2018 №58, ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №1, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Химические Технологии" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене распоряжения о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика от 16.10.2018 г. № 15/1786/1, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Согласно Распоряжению инвентаризация активов и обязательств налогоплательщика должна проводиться на конкретную календарную дату - 01.10.2018, при этом к инвентаризации налоговый орган должен приступить 17.10.2018, что, по мнению Общества, исключает возможность определить фактическое наличие активов и обязательств налогоплательщика по состоянию на 01.10.2018;

Распоряжением срок проведения инвентаризации установлен с 17.10.2018 по 19.10.2018, при этом налоговый орган приступил к инвентаризации только 18.10.2018 и фактически инвентаризацию не провел без объяснения причин;

Для проведения инвентаризации в местонахождение налогоплательщика прибыл только председатель инвентаризационной комиссии, остальные члены инвентаризационной комиссии не явились, что является нарушением правил проведения инвентаризации, предусмотренных п.2.5 и 2.10 Положения по инвентаризации;

Несообщение председателем инвентаризационной комиссии информации о том, какие документы необходимы для проведения инвентаризации и на какую дату, нарушают правила проведения инвентаризации;

Проведение инвентаризации имущества, по мнению Общества, является нецелесообразным, поскольку товары и оборудование на территории налогоплательщика не хранятся, и, как следствие, отсутствуют складские помещения, нет материально ответственных лиц.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 25.12.2017 № 15/1786 о назначении выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска в период с 25.12.2017 по 19.10.2018 проводилась выездная налоговая проверка ООО «Промышленные Химические Технологии».

В ходе выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было принято распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика от 16.10.2018 № 15/1786/1 (далее – Распоряжение № 15/1786/1).

Несогласие с распоряжением послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно следующих условий:

- не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу ч.3 ст.201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция утверждает, что Распоряжение № 15/1786/1 соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также иным нормативным правовым актам по вопросам налогообложения, принятым в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налоговых органов на проведение инвентаризации принадлежащего налогоплательщику имущества закреплено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым также предписано, что порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В силу пункта 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также осматривать производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

Инвентаризация имущества налогоплательщика осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденным приказом Министерства финансов РФ N 20н и МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 (далее - Положение). Указанный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 11 июня 1999 рег.№1804 и является нормативным правовым актом по вопросам налогообложения обязательным для применения, как налоговыми органами, так и налогоплательщиками.

Как прямо следует из п.1.2 и п.2.1 Положения в целях проведения инвентаризации имущества в ходе выездной налоговой проверки должно быть издано руководителем налогового органа (его заместителем) распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика по форме, которая является приложением N 1 к Положению. Как следует из формы распоряжения, в распоряжении указываются: наименование организации, в отношении имущества которой проводится инвентаризация; состав инвентаризационной комиссии с ее председателем; имущество, подлежащее инвентаризации; сроки проведения инвентаризации (дата начала и окончания); причины проведения инвентаризации.

Согласно пункту 1.3 Положения в целях проведения инвентаризации к имуществу налогоплательщика относятся основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, кредиторская задолженность и иные финансовые активы. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.5 Положения об инвентаризации).

С учетом требований Положения об инвентаризации, оспариваемое Распоряжение №15/1786/1 принято уполномоченным лицом - заместителем начальника Инспекции ФИО5 в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя, содержит все необходимые данные, в частности: сведения о проверяемом налогоплательщике, о составе инвентаризационной комиссии во главе с председателем; о виде (перечне имущества), подлежащего инвентаризации; о дате начала и окончания инвентаризации; о причинах проведения инвентаризации. В качестве причины инвентаризации в Распоряжении №15/1786/1 указана проверка наличия основных средств, числящихся на балансе организации; проверка правильности и обоснованности сумм дебиторской и кредиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете; проверка наличия товарно-материальных ценностей, товаров, прочих запасов, числящихся на балансе организации; проверка денежных средств, иных финансовых активов, числящихся на расчетных счетах организации, что соответствует основным целям инвентаризации, указанным в п.1.5 Положения.

Положением об инвентаризации не запрещено проведение инвентаризации на любую дату, в связи с чем, в оспариваемом Распоряжении № 15/1786/1 указана дата - 01.10.2018, кроме того, необходимо учитывать, что на указанную дату по общеустановленному порядку (ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в том числе пункт 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной) формируется сальдо по всем синтетическим и аналитическим счетам бухгалтерского учета. Следовательно, формируются данные для составления сличительных ведомостей и выявления результатов инвентаризации.

Учитывая изложенное, довод Заявителя об отсутствии возможности определения наличия активов и обязательств налогоплательщика по состоянию на 01.10.2018 является необоснованным.

Довод Заявителя о том, что оспариваемым Распоряжением срок проведения инвентаризации установлен с 17.10.2018 по 19.10.2018, а фактически для проведения инвентаризации по месту нахождения ООО «ПромХимТех» председатель комиссии ФИО6 прибыла только 18.10.2018, с учетом требований Положения об инвентаризации к форме и содержанию Распоряжения не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является нарушением.

В оспариваемом Распоряжении № 15/1786/1 указан срок проведения инвентаризации с 17.10.2018 по 19.10.2018, а также состав инвентаризационной комиссии (председатель и члены комиссии), что соответствует форме, указанной в приложении № 1 к Положению.

Председателем комиссии назначен старший государственный налоговый инспектор, ФИО6, членом комиссии – начальник отдела обеспечения процедур банкротства, ФИО7.

Решением о внесении дополнений (изменений) от 14.08.2018 № 15/1786/10 в решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПромХимТех» от 25.12.2017 № 15/1786, ФИО7 включена в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, в связи с чем была включена в состав инвентаризационной комиссии.

Факт прибытия 18.10.2018 для проведения инвентаризации по месту нахождения ООО «ПромХимТех» только председателя инвентаризационной комиссии, как указывает Заявитель, не может свидетельствовать о незаконности Распоряжения об инвентаризации, как акта ненормативного характера, принятого в соответствии с требованиями Положения к форме и содержанию Распоряжения.

С учетом предмета спора, указанный довод Заявителя о нарушении Инспекцией методических указаний проведения инвентаризации, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010), а также пунктов 2.5 и 2.10 Положения об инвентаризации является необоснованным.

В отношении довода Заявителя о несообщении председателем инвентаризационной комиссии, какие документы необходимы для проведения инвентаризации имущества и на какую дату, нарушают правила проведения инвентаризации, необходимо учесть следующее:

Во-первых, данный довод не подтверждает каких-либо нарушений установленных требований ни к форме, ни к содержанию Распоряжения;

Во-вторых, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Положения перечень имущества, подлежащего инвентаризации при налоговой проверке, устанавливается руководителем государственной налоговой инспекции (его заместителем) в самом Распоряжении.

При этом, в перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения (п. 1.4 Положения). В оспариваемом Распоряжении № 15/1786/1 указаны как сведения об имуществе ООО «ПромХимТех», подлежащем инвентаризации, в частности: основные средства, товарно-материальные ценности, производственные запасы, товары и др., так и дата, на которую необходимо провести инвентаризацию, а именно по состоянию на 01.10.2018.

Следовательно, налогоплательщик был осведомлен о том, какое имущество подлежит инвентаризации и на какую дату.

Согласно п.2.2 Положения проверка фактического наличия имущества должна проводиться при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Положения).

Заявитель не обеспечил исполнение данных пунктов Положения, что в конечном итоге, в том числе, не позволило Инспекции фактически провести инвентаризацию в отношении перечисленного в Распоряжении имущества.

С учетом вышеизложенных нормативных положений позиция заявителя указать конкретные документы в отношении конкретного перечня имущества, исходя из преследуемых целей инвентаризации, противоречит смыслу и целям инвентаризации как мероприятию налогового контроля, а также содержанию выездной налоговой проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).

В отношении довода Заявителя о нецелесообразности проведения инвентаризации имущества в связи с отсутствием складских помещений для хранения товара, соответственно и отсутствие материально ответственных лиц.

Суд считает, что указанные обстоятельства не подтверждают незаконность Распоряжения.

Более того, согласно п.3.18 Положения инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в пути, отгруженных, не оплаченных в срок покупателями, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

На счетах учета товарно-материальных ценностей, не находящихся в момент инвентаризации в подотчете материально ответственных лиц (в пути, товары отгруженные и др.), могут оставаться только суммы, подтвержденные надлежаще оформленными документами: по находящимся в пути − расчетными документами поставщиков или другими их заменяющими документами, по отгруженным − копиями предъявленных покупателям документов (платежных поручений, векселей и т.д.), по просроченным оплатой документам − с обязательным подтверждением учреждением банка; по находящимся на складах сторонних организаций − сохранными расписками.

В оспариваемом Распоряжении № 15/1786/1 содержатся сведения об имуществе ООО «ПромХимТех», подлежащем инвентаризации, в том числе товарно-материальных ценностях, производственных запасах, товары и др., по состоянию на 01.10.2018, о причинах назначенной инвентаризации – проверка наличия основных средств, числящихся на балансе организации, проверка правильности и обоснованности сумм дебиторской и кредиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете, проверка наличия товарно-материальных ценностей, товаров, прочих запасов, числящихся на балансе организации, проверка денежных средств, иных финансовых активов, числящихся на расчетных счетах организации.

В свою очередь, Общество не обеспечило условий для полной и точной проверки фактического наличия имущества, подлежащего инвентаризации, указав на отсутствие складов для хранения и на отсутствие материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.3 Положения при проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при выездной налоговой проверке инвентаризационной комиссией заполняются формы, приведенные в приложениях N 4 - N 13 к Положению, в том числе: акт инвентаризации товаров отгруженных; акт инвентаризации материалов и товаров, находящихся в пути; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и другие акты, установленные в данном пункте Положения.

Однако в спорной ситуации результаты инвентаризации отсутствуют, так как она фактически не была проведена, а изложенные доводы Общества направлены на оспаривание результатов инвентаризации.

С учетом того, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, Инспекция не выходила за рамки предоставленных полномочий и не устанавливала требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Таким образом, содержание оспариваемого Распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении №1 к Положению.

Инспекция считает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов, не указаны неблагоприятные последствия, наступившие для него в связи с принятием Распоряжения о проведении инвентаризации.

Более того, оспариваемое Распоряжение № 15/1786/1 фактически не было реализовано Инспекцией, инвентаризация не была проведена. Указанное Распоряжение Инспекции само по себе не повлекло возложение на Общество обязанности по уплате каких-либо налогов, сборов, пени или штрафов; оспариваемое Распоряжение при отсутствии результатов инвентаризации не повлияло на его взаимоотношения с контрагентами, на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович