Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрКон",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпроектстрой»,

о взыскании 423 341 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрКон» (далее – ООО «Аркон») о взыскании в порядке регресса суммы в размере 423 341 рублей 67 копеек, в том числе компенсации в сумме 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумм 33 341 рублей 67 копеек, за минусом уплаченных ответчиком денежных средств в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 466 рублей 83 копеек.

Определением от 19.12.2018 исковое заявление ГКУ НСО «ТУАД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпроектстрой».

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15.02.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом 25.02.2019 по ходатайству ответчика.

Исковые требования ГКУ НСО «ТУАД» обоснованы ссылками на статьи 323, 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и судебных издержек в пользу ООО «Сибпроекттехстрой» в общей сумме 866 683 рублей 33 копейки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена солидарная обязанность по выплате указанных сумм ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Аркон». Истец полагает, что добровольное исполнение решения суда по оплате солидарного долга предоставило ему право требовать от ответчика регрессного возмещения понесенных убытков. Исполнение претензионного требования истца произведено ответчиком частично в сумме 10 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства; не предъявление кредитором требования непосредственно к ООО «Аркон»; нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием возражений против иска; инициацией процедуры медиации, возможностью заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

Заявление ответчика о возможности примирения сторон оценивается судом с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ предусмотрено применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф, если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.

В рассматриваемом случае соглашение сторон об обращении к процедуре медиации не достигнуто, суду такое соглашение не представлено. Представленное ответчиком письмо, направленное в адрес истца 28.01.2019, не содержит предложения о заключении соглашения об обращении к процедуре медиации с целью урегулирования спора.

Указанное письмо и проект мирового соглашения также не могут быть признаны доказательством примирения сторон либо проведения переговоров с целью примирения, поскольку не содержит сведений о согласовании сторонами условий примирения.

Более того, в письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие возможности примирения сторон, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное погашение задолженности. С учетом возражений ответчика против иска, истец не усматривает возможности примирения в данном споре.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, указанной выше нормой закона установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 № 4154 о возмещении убытков в порядке регресса. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2018. Претензия получена ответчиком 10.07.2018, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России.

В подтверждение частичной оплаты задолженности истцом представлено платежное поручение от 02.08.2018 № 137 на сумму 10 000 рублей, в назначении платежа по которой указано: «Возмещение убытков в порядке регресса по делу № А45-9978/2016 по претензии № 4154 от 04.07.2018». Платежное поручение сформировано ответчиком, что следует из его реквизитов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, претензия № 4154 от 04.07.2018 своевременно получена ответчиком. На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик был осведомлен о наличии спора, его характере, о размере задолженности и основаниях ее возникновения, и приступил к исполнению претензионных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО «Сибтехпроектстрой», получив судебное извещение, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017, установлены нарушения исключительных прав ООО «Сибтехпроектстрой» на результат интеллектуальной деятельности совместно ГКУ НСО ТУАД и ООО «АрКон». В пользу ООО «Сибтехпроектстрой» взыскано солидарно с ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «АрКон» 800 000 рублей компенсации; изъяты все экземпляры разделов рабочей документации в составе «Архитектурные решения» на бумажном носителе и в электронной форме на СD-дисках у общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» - один экземпляр на бумажном носителе, у государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - пять экземпляров на бумажном носителе, у общества с ограниченной ответственностью «АрКон» - один экземпляр на бумажном носителе и возложена обязанность их уничтожить без какой-либо компенсации; взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», общества с ограниченной ответственностью «АрКон», государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» 25 025 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Исполнительный лист № ФС 013572622, выданный Арбитражным судом Новосибирской области во исполнение указанного выше решения, обращен ООО «Сибтехпроектстрой» к принудительному исполнению. Постановлением от 21.02.2018 № 54007/18/91449 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГКУ НСО «ТУАД».

Исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 произведено ГКУ НСО «ТУАД» перечислением денежных средств по платежному поручению от 23.03.2018 № 1028 на сумму 100 025 рублей, № 1029 на сумму 1 240 рублей, № 1030 на сумму 800 000 рублей.

Полагая, что исполнение солидарной обязанности предоставило ему право на возмещение уплаченных сумм солидарным должником, ГКУ НСО «ТУАД» направило в адрес ООО «Аркон» претензию от 04.07.2018 № 4154. Получив претензию 10.07.2018, ответчик частично исполнил претензионное требование, перечислив на банковский счет истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, с указанием на возмещение убытков в порядке регресса по делу № А45-9978/2016, со ссылкой на реквизиты претензии. В остальной части претензионные требования ответчиком не исполнены.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения ГКУ НСО «ТУАД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, любая переработка произведения, практическая реализация архитектурного проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ правообладатель произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное правоиспользовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства ипутем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно,если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия правообладателя.

Статьей 1266 ГК РФ предусмотрено, что право на переработку, то есть внесение изменений, является правомочием исключительного права на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-9978/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2018, установлены нарушения исключительных прав ООО «Сибтехпроектстрой» на результат интеллектуальной деятельности: ГКУ НСО ТУАД неправомерно распространило проектную документацию, заказав ее вторичное использование и переработку, приняло и оплатило данную документацию, а также реализовало переработанное произведение ООО «Сибтехпроектстрой», осуществив строительство объекта; ООО «АрКон» неправомерно использовало архитектурные решения ООО «Сибтехпроектстрой», переработав их для вторичного создания документации для строительства.

Указанным судебным актом установлена солидарная обязанность ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Аркон» по уплате в пользу ООО «Сибтехпроектстрой» компенсации в размере 800 000 рублей; солидарно ООО «Лидер-Строй», ООО «АрКон», ГК НСО «ТУАД» в пользу судебных издержек в сумме 25 025 рублей по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, право требовать исполнения от всех должников или от любого из них реализуется кредитором по своему усмотрению. При этом законом на кредитора не возложена обязанность извещать должников, к которым требование не предъявлено, о порядке реализации соответствующего права.

В данном случае ООО «Сибтехпроектстрой» реализовало право, предусмотренное статьей 323 ГК РФ, путем предъявления требования к ГКУ НСО «ТУАД» предъявлением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, к принудительному исполнению.

Такое исполнение произведено истцом в общей сумме 900 025 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 23.03.2018 № 1028, № 1029, № 1030.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Поскольку ГКУ НСО «ТУАД» исполнено в полном объеме солидарное обязательство, установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017, к нему перешло право регрессного требования к другому должнику – ООО «Аркон» за вычетом доли, падающей на него самого.

В письменных пояснениях истца представлен расчет задолженности в сумме 423 341 рублей 67 копеек, за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы 10 000 рублей (((800 000 рублей / 2) + ((25 025 рублей + 75 000 рублей) / 3) – 10 000 рублей = 423 341 рублей 67 копеек).

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям статей 325, 1252 ГК РФ.

Действительно, после исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-9978/2016, на ООО «Аркон» как солидарного должника падает 1/2 доли в обязательстве по уплате компенсации в сумме 800 000 рублей, что составляет 400 000 рублей, 1/3 доли в обязательстве по возмещению судебных издержек в сумме 25 025 рублей и 75 000 рублей, что составляет 8 341 рублей 67 копеек и 25 000 рублей соответственно. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, с учетом фактически выплаченной суммы 10 000 рублей составляет 423 341 рубль 67 копеек (400 000 рублей + 8 341 рублей 67 копеек + 25 000 рублей – 10 000 рублей = 423 341 рублей 67 копеек).

Довод ответчика о не предъявлении к нему требований кредитором ООО «Сибтехпроектстрой» судом не принимается, поскольку поведение кредитора, реализуемое им по своему усмотрению, не является обстоятельством, освобождающим солидарного должника от возмещения произведенного исполнения должнику, осуществившему такое исполнение.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения исполнения истцом солидарной обязанности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ НСО «ТУАД» в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 467 рублей. Государственная пошлина в сумме 879 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "АрКон" о взыскании задолженности, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрКон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке регресса задолженность в сумме 423 341 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 467 рублей.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 879 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская