Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г.Обь (ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении ЗС № 07.2013-434.2

без вызова представителей сторон.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении ЗС № 07.2013-434.2 (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства о транспортной безопасности, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 4, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а именно: обществом в период с 10.10.2013 по 11.11.2013 к исполнению функций по обеспечению транспортной безопасности было допущено лицо имеющее неснятую и непогашенную судимость.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем Новосибирского транспортного прокурора 02.12.2013 с участием уполномоченного представителя заявителя, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

19.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах воздушного транспорта. Общество является субъектом инфраструктуры, так как использует для осуществления перевозок 41 воздушное судно (далее – ВС). Согласно пункта 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве (далее – ТС) лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

В соответствии с пунктом 2 приказа генерального директора общества от 09.09.2011 № 178-10-319-11, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ВС общества назначаются командиры ВС при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 5.12. Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Как следует из материалов дела, работник общества имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу 20.09.2013, о чем обществу было известно на 03.10.2013) в период с 10.10.2013 по 11.11.2013 привлекался обществом для исполнения трудовых функций командира ВС (рейсы 10.10.2013 № 178, 11.10.2013 №№ 171, 172, 15.10.2013 №№ 3291, 3292, 18.10.2013 №№ 3293, 3294, 21.10.2013 №№ 3295, 3296, 11.11.2013 №№ 3295, 3296), то есть для выполнения функций лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ТС общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты какие либо меры по соблюдению норм установленных Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, Законом № 16-ФЗ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения (в должностные обязанности установленные должностной инструкцией пилота-инструктора не входят обязанности непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности), не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, так пилот-инструктор в дополнение к своим обязанностям предусмотренным должностной инструкцией временно исполнял обязанности и функции командира ВС, при этом на командиров ВС возложены обязанности непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности на ВС.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием оснований для расторжения трудового договора с работником имеющим судимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае как следует из содержания оспариваемого постановления общество было привлечено за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которое выразилось во временном допуске к исполнению функций командира ВС лица имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами прокуратуры и заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.36, 28.4 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов