Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ»

кответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСТРОЙ»

о взыскании задолженности в сумме 8 515 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 684 рублей 73 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 ( паспорт), директор,

Истец-общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ»(далее-ООО «ВМЗ-СИБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСТРОЙ»( далее-ООО «СИБТЕХСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору № 2018/Э-ТС от 13.07.2018 возмездного оказания услуг в сумме 8 667 600 рублей, неустойки в сумме 119 355 рублей 53 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 8 151 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 05.03.2019 в сумме 281 684 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

Ответчик- ООО «СИБТЕХСТРОЙ» не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что размер суммы задолженности истцом произведен неверно, поскольку количество отработанных часов, указанных в актах оказанных услуг не соответствует действительности, а также ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» было предметом рассмотрения в судебном заседании и определением суда от 17.01.2019 суд отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО ««СИБТЕХСТРОЙ»(Заказчик) и ООО «ВМЗ-СИБ» (Исполнитель) заключен договор № 2018/Э-ТС от 13.07.2018, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.07.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 06.08.2018, № 4 от 01.09.2018 возмездного оказания услуг, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги/выполнить работы с использованием техники, указанной в Приложении № 1 к договору, находящейся под управлением собственного экипажа, а именно: экскавация грунта с погрузкой в автотранспорт и транспортировка грунта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги/выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора сроки оказания услуг/выполнения работ с 18.07.2018 по 03.09.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг/выполненных работ производится Заказчиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг/выполнения работ на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг/выполненных работ по итогам отчетного периода, подписанного полномочными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным законом, по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец за период с июля по сентябрь 2018 года надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав услуги/выполнив работы .

Ответчик оплатил выполненные работы частично. Так, у ответчика имеется задолженность в сумме 8 515 100 рублей, в том числе, за услуги, оказанные в августе 2018 года в сумме 4 330 600 рублей и за услуги, оказанные в сентябре 2018 года в сумме 4 184 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензии № 72 от 18.10.018 и № 77 от 31.10.2018 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Оплату оказанных услуг по договору ответчик произвел частично, в связи с чем, задолженность составляет 8 515 100 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения№ 1 от 18.07.2018 предусматривает порядок расчетов между сторонами, согласно которого, исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику на рассмотрение и подписание документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг/выполненных работ, а именно: универсальный первичный документ, реестры учета путевых листов по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 4 к договору, путевые листы по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору, и по типовой межотраслевой форме № 4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78.

Истцом в материалы дела были представлены реестры путевых листов за спорный период, подписанные сторонами с проставлением печатей организации и акты выполненных работ : № 41 от 31.08.2018 в сумме 6 840 600 руб. и № 46 от 30.09.2018 на сумму 6 337 000 руб., подписанные сторонами с приложением печатей организации. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что размер суммы задолженности истцом произведен неверно, суд считает несостоятельными, поскольку акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, частично по спорным актам выполненных работ произведена оплата, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик должен рассмотреть документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг/выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения и, в случае согласия, подписать. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Стороны не позднее 3 рабочих дней должны согласовать все спорные вопросы и в случае необходимости, определить возможность и условия приемки услуг/работ.

От ответчика мотивированного отказа о том, что выполненные работы либо оказанные услуги были ненадлежащим образом выполнены, в адрес истца не поступали. При этом ответчик частично оплатил оказанные услуги в спорный период за август и сентябрь 2018 года.

От ответчик поступило ходатайство об истребовании у ООО «Автоскан-Сибирь» информации о том, с какой организацией ООО «ВМЗ-СИБ» или ООО «Сибтранс» либо с иной организацией ООО «Автоскан-Сибирь» заключен договор, на основании которого ООО «Автоскан-Сибирь» установлено и постоянно обслуживается навигационное оборудование на следующих транспортных средствах: землевоз гос. № 42 КО 1112, экскаватор гусеничный гос. № 42 КО 1015, землевоз гос. № 42 КО 1109, землевоз гос. № 42 КО 1110, самосвал для бездорожья гос. № 54 НХ 9802.

Судом заявленное ходатайство отклонено, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были указаны обстоятельства, имеющие значение именно для рассматриваемого дела, которые могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами, поскольку правового значения указанные документы в рассматриваемом случае не имеют, так как факт оказания услуг истцом и его принятие ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что оплате оказанные услуги не подлежат в связи с тем, что истец ненадлежащим образом использовал предоставленное ответчиком топливо для заправки транспортных средств, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности в рамках оказанных услуг по договору.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое ответчиком мотивировано тем, что директор ООО «СИБТЕХСТРОЙ» ФИО4 не подписывал акт № 46 от 30.09.2018, следовательно, правовые основания для взыскания задолженности по указанному акту отсутствуют.

В своем заявлении ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей ФИО4 на следующих документах: акт № 46 от 30.09.2018, реестр учета путевых листов за сентябрь 2018 к акту выполненных работ № 46 от 30.09.2018 по ТС гос. № 42 КО 1110, реестр учета путевых листов за сентябрь 2018 к акту выполненных работ № 46 от 30.09.2018 по ТС гос. № 42 КО 1015, реестр учета путевых листов за сентябрь 2018 к акту выполненных работ № 46 от 30.09.2018 по ТС гос.№ 42 КО 1109, реестр учета путевых листов за сентябрь 2018 к акту выполненных работ № 46 от 30.09.2018 по ТС гос. № 42 КО 1112, проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ( г.Москва).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Более того, сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что акт № 46 от 30.09.2018 им был представлен ответчику для подписания и получен обратно с подписью директора общества ответчика и приложением печати общества. Сомнений в том, что данный акт подписал иное лицо, у истца не имелось.

За оказание услуг в сентябре 2018 года истец выставил счет на оплату № 23 от 10.10.2018 на спорную сумму, который частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 2626 от 29.10.2018 в сумме 2 000 000 рублей и № 3186 от 13.12.2018 в сумме 152 500 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату за транспортные услуги по счету № 23 от 101.10.2018.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт оказания ему услуг и отсутствия возражений по сумме оказанных услуг за сентябрь 2018 в сумме 6 337 000 рублей. В нарушение п. 3.4 договора, возражений со стороны ответчика по факту оказания услуг, несогласия с их размером до рассмотрения дела в суде, не поступало.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, возражений от ответчика по поводу оказанных услуг либо размера их оплаты не последовало, и 13.12.2018 частично услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 3186 от 13.12.2018 в сумме 152 500 рублей. В связи с частично оплатой задолженности в сумме 6 337 000 рублей за сентябрь 2018, неоплаченная задолженность за сентябрь 2018 составила 4 184 500 рублей.

Присутствующий в судебном заседании директор ответчика ФИО4 подтвердил, что акт № 46 от 30.09.2018 подписан не им, но не отрицает, что на акте стоит печать общества.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "СИБТЕХСТРОЙ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд , оценив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к признакам, свидетельствующим о фальсификации акта № 46 от 30.09.2018.

В связи с отсутствием правовых оснований признания заявления о фальсификации обоснованным, суд не усмотрел также целесообразности и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 2018/Э-ТС от 13.07.2018 в сумме 8 515 100 рублей за оказанные услуги/выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 05.03.2019 в сумме 281 684,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование взыскиваемой суммы процентов истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании процентов за период с 21.09.2018 по 05.03.2019 в сумме 281 684,73 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 03.12.2018, заключенный между ООО «ВМЗ-СИБ» и ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1, взяла на себя обязательства оказать ООО «ВМЗ-СИБ» услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СИБТЕХСТРОЙ» и представлению интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость работ определена в размере 30 000 рублей. Оплата за оказанные услуги представителя подтверждается платежным поручением № 50 от 14.02.2019 в сумме 30 0000 рублей.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а именно: представитель истца изготовил исковое заявление, уточнения к иску, представлял интересы в 4-х судебных заседания: 17.01.2019, 05.02.2019, 06.03.2019, 14.03.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, , что заявленная сумма 30 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения суда от 18.12.2018, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66 984 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСТРОЙ»( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-СИБ»( ОГРН <***>)задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2018/Э-ТС от 13.07.2018 в сумме 8 515 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 05.03.2019 в сумме 281 684 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСТРОЙ»( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 984 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.