Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» (ОГРН 1165476144680), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН 1095406008048), г. Новосибирск,

о взыскании 9 585 188 рублей задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Победина Алексея Алексеевича, доверенность от 10.01.2018г., паспорт;

ответчика – Гладких Данила Сергеевича, доверенность от 21.01.2019г., паспорт; Лепёхина Геннадия Константиновича, доверенность от 21.01.2019г., паспорт; Джафарова Рафаэля Гурбатовича, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ответчик) с требованиями, уточненными 28.01.2019 года; 02.04.2019 года:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 0211 от 02.11.2016г., по состоянию на 28.01.2019 в размере 432 408 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 0211 от 02.11.2016 г. и обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно:

-щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 12 шт.;

-щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 2 шт.;

-замок клиновой «Краб» в количестве 60 шт.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016г., по состоянию на 28.01.2019 г. в размере 2 545 367 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016 г. и обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно:

-щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 22 шт.;

-щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 11 шт.;

-щит алюминиевый линейный 0,8 х 3,0 в количестве 13 шт.;

-щит алюминиевый линейный 0,75 х 3,0 в количестве 1 шт.;

-щит алюминиевый линейный 0,6 х 3,0 в количестве 8 шт.;

-щит алюминиевый линейный 0,55 х 3,0 в количестве 15 шт.;

-щит алюминиевый линейный 0,5 х 3,0 в количестве 12 шт.;

-щит алюминиевый линейный 0,4 х 3,0 в количестве 1 шт.;

-угол внутренний 0,3 х 0,3 х 0,3 в количестве 7 шт.;

-угол наружный 0,5 х 0,5 х 3,0 в количестве 4 шт.;

-замок клиновой «Краб» в количестве 300 шт.;

-замок удлиненный в количестве 150 шт.;

-шкворень 1000 мм с 2-мя гайками и 2-мя шайбами в количестве 450 шт.;

-подкос 2-х уровневый в количестве 50 шт.

-захват крановый в количестве 2 шт.

-кронштейн подмостей в количестве 6 шт.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 2411 от 02.11.2016 г., по состоянию на 28.01.2019 г. в размере 1 245 104 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 2411 от 24.11.2017 г. и обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно:

-щит алюминиевый универсальный 0,75 х 3,0 в количестве 52 шт.;

-гайка в количестве 208 шт.;

-шкворень «Торб» в количестве 208 шт.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016г., по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 9 597 996 руб., досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 г. и обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно:

-фанера ламинированная 1220 х 2440 х 18 мм в количестве 419 л.;

-балка PERI в количестве 3450 п.м.;

-стойки телескопические 3,1 и 3,7 м в количестве 950 шт.;

-подкос двухуровневый в количестве 15 шт.;

-треного в количестве 400 шт.;

-унивилка в количестве 650 шт.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказательства возврата спорного оборудования по договорам аренды.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований № 1-№ 3 и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 г., составляющую по состоянию на 02.04.2019 года, 9 597 996 руб.; досрочно расторгнуть договор аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 г. и обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» следующее оборудование:

-фанера ламинированная 1220 х 2440 х 18 мм в количестве 353 л.;

-балка PERI в количестве 3021,2 п.м.;

-стойки телескопические 3,1 и 3,7 м в количестве 1067 шт.;

-подкос двухуровневый в количестве 8 шт.;

-треноги в количестве 270 шт.;

-унивилки в количестве 396 шт.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 30.11.2016 г. был заключен договор аренды оборудования № 3011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в аренду на срок не менее 30-ти календарных дней комплект опалубки для монолитного строительства («Оборудование») согласно спецификации (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 г.), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3 указанного выше договора стоимость аренды оборудования составляет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за одни календарные сутки. Арендатор также обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» авансом за 30 календарных суток арендную плату в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., а также внести залог за оборудование в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Общая стоимость переданного в аренду оборудования составила 3 290 800 (три миллиона двести девяносто тысяч восемьсот) руб.

В период с 05.12.2016 г. по 08.12.2016 г. оборудование было передано обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» по актам приема-передачи от 05.12.2016 г., от 06.12.2016 г., от 07.12.2016 г., от 08.12.2016 г. (Приложения № 2-8 к договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 г.).

Ответчик частично возвратил спорное оборудование, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» по арендной плате по договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 г. по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 9 597 996 руб., составляющую разницу между 11 803 296 руб. – стоимостью начисленной арендной платы, 2 205 300 руб. – стоимостью возврата оборудования из аренды.

Также у общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в настоящее время находится в аренде следующее оборудование:

- фанера ламинированная 1220 х 2440 х 18 мм в количестве 353 л.;

- балки PERI в количестве 3021,2 м.п.;

- стойки телескопические 3,1 и 3,7 м в количестве 1067 шт.;

- подкосы двухуровневые в количестве 8 шт.;

- треноги в количестве 270 шт.;

- унивилки в количестве 396 шт.

03.05.2018 г. истец направил ответчику письменное предупреждение (претензию) о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате в течение 30-ти дней с даты получения претензии. Претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», оставлена без внимания.

10.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» направило обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» письменное предупреждение (претензию) о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по арендной плате в течение 30 дней с даты получения претензии, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик частично спорное оборудование возвратил истцу, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2017 № 60, накладной от 26.09.2017 № 2609, накладной от 11.10.2017 № 1. Также ответчиком была представлена в материалы дела товарная накладная от 02.05.2017 № 2 в подтверждение факта возврата спорного оборудования в полном объеме.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства - товарной накладной от 02.05.2017 № 2, подлинник которой представлен ответчиком в материалы дела, которое мотивировано тем, что подпись прораба Переверзина О.В. в указанной товарной накладной ему не принадлежит. В обоснование данного довода истец представил акт экспертного исследования № 185-19, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Криминалистической центр» Леоненко В.Н., в ходе которого установлено, что подпись Переверзина О.В. в товарной накладной выполнена не самим Переверзиным О.В., а другим лицом. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.06.2018 г. по делу №2-422/2018; 2-445/2018 установлено, что Переверзин О.В. приступил к работе в обществе с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» с 19.06.2017 г., следовательно, подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» товарную накладную от 02.05.2017 г. № 2 он не мог.

Также письмом общества с ограниченной ответственностью «ТСС -Н» исх. № 67 от 16.04.2018 подтверждается, что для транспортировки такого количества оборудования потребовалось бы менее трех фур грузоподъемностью 20 тонн, т.е. такое количество оборудования невозможно доставить на одной машине и, следовательно, не мог быть и составлен один документ (товарная накладная) на передачу этого оборудования.

Таким образом, имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис».

Арбитражный суд в ходе рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допросил свидетелей - Переверзина О.В. и Никонова С.В., подписи которых содержатся на спорной товарной накладной. Свидетель Переверзин О.В. пояснил, что работал в должности прораба у ответчика с июня по август 2017 года, отгружал оборудование, отправлял опалубку в адрес истца по адресу Переездная, 3. У ответчика имелся самогруз грузоподъемностью 5 тонн, на каждую машину отдельно составляли документы. Свидетель Переверзин О.В. пояснил, что подпись на втором листе товарной накладной № 2 ему не принадлежит и отгрузить товар на одном автомобиле в таком количестве невозможно.

Свидетель Никонов С.В. при предъявлении ему судом товарных накладных о получении товара от имени ООО «ИнвестРентСтрой» пояснил, что подписи на товарных накладных принадлежат ему, по устной договоренности с истцом получал за него товар, факт того, что по адресу доставки: Переездная 1, корпус 5 получал товар от ответчика, подтвердил. Истец также не оспаривает факт того, что Никонов С.В. получал товар от ответчика в период действия арендных отношений. В отношении товарной накладной № 2 наличие своей подписи на втором листе товарной накладной от 02.05.2017 года № 2 Никонов С.В. не отрицал, однако пояснил, что не может вспомнить, что такое количество товара он получал в данный день, что получал от ответчика оборудование в полном объеме, а возможно, получал от ответчика только оборудование - угол (внутренний), который указан на странице второй указанной накладной. Кроме того, пояснил, что такое количество оборудования, доставленное в один день, невозможно полностью разместить на одном земельном участке.

Ответчик в возражении на заявление о фальсификации накладной указал, что принимающая сторона подтвердила факт получения оборудования, но ответчику установить, кем подписана от имени ООО «СибСтройСервис» товарная накладная от 02.05.2017 года о возврате оборудования не удалось, но факт передачи оборудования со стороны ответчика подтверждается данными бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовыми ведомостями), приказом директора одобрен.

Указание в товарной накладной даты транспортной накладной 10.08.2017 года является опечаткой, поскольку товарная накладная подготавливалась по форме, имеющейся в рабочем компьютере, находящемся в комнате прорабов, в связи с чем форма просто редактировалась в части соответствующих реквизитов - даты, номера и т.д. Графа «дата» напротив графы «транспортная накладная» была изначально изготовлена в шаблоне товарной накладной и является опечаткой.

Вторые листы передаточных документов (товарная накладная от 11.08.2017 № 57 и товарная накладная от 02.05.2017 № 2) являются листами разных документов.

Представленная ООО «ИнвестРентСтрой» в материалы дела товарная накладная от 11.08.2017 № 57 является самостоятельным документом и не имеет отношения к товарной накладной № 2 от 02.05.2017. Доводы истца о возможной замене первого листа товарной накладной № 57 на первый лист товарной накладной № 2 не обоснован, поскольку вторые листы товарных накладных не совпадают по содержанию (имеется дополнительная приписка от Никонова С.В.), по подписям и по расположению подписей.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» Фролова А.Н. от 16.05.2019 № 50/19 товарная накладная от 02.05.2017 № 2 изготовлена путем монтажа, способом составления документа из частей (листов) различных документов. Одним из вариантов монтажа мог стать способ допечатывания содержания одного из листов к содержанию другого листа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств в подтверждение факта возврата спорного оборудования, в том числе доказательств перевозки спорного оборудования 02.05.2017 года в адрес истца, учитывая заключение судебной экспертизы, факт того, что Переверзин О.В. спорную накладную не подписывал, подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что представленная товарная накладная не может являться достоверным доказательством возврата оборудования по договору аренды оборудования от 30.11.2016 года № 3011. Доводы ответчика о том, что факт возврата оборудования подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и данными бухгалтерского учета ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьёй 68 АПК РФ факта возврата оборудования из аренды, поскольку носят односторонний характер, и не являются ни первичными учетными документами, ни актами возврата оборудования из аренды.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, имеет задолженность по арендной плате по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 9 597 996 руб. Подробно расчет арендной платы представлен в уточненном исковом заявлении от 02.04.2019 года (л.д.8-16, т.4).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку эксперт полно и подробно ответил на поставленные судом вопросы, указав, что при проведении технической экспертизы им установлено, что текст на первом и втором листах накладной выполнен на различных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разное время, а в совокупности с различием прошивки дыроколом-скоросшивателем и наличием различного количества сшивания и многократного сшисания - расшивания канцелярскими скобами, достаточны для вывода о том, что первоначально первый и второй листы накладной использовались в различных документах, не оставляли единого, оригинального документа, и составлены из частей (листов) различных документов. При этом суд полагает, что причина, по которой производилось расшивание документа или давность его изготовления не могут повлиять на выводы проведенной технической экспертизы.

По данным основаниям суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля со стороны ответчика Геринг Р.Ю.

Согласно 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора аренды, взыскания арендной платы и возврата оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате экспертных услуг относятся к судебным издержкам. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.00 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине и за оплату экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст.ст.109, 110 АПК РФ.

В остальной части иска в связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Также необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» 13 000 рублей, излишне перечисленных уплаченных за оплату услуг эксперта, и обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» возвратить 78 080 рублей 00 коп. в связи с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части:

1. взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженности по арендной плате за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 0211 от 02.11.2016 г. в размере 283 360 руб.; досрочного расторжения договора аренды оборудования № 0211 от 02.11.2016 г. и обязании общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» оборудование, а именно:

- щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 12 шт.;

- щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 2 шт.;

- замок клиновой «Краб» в количестве 60 шт.;

2. Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженности по арендной плате за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016 г., в размере 1 833 224 руб.; досрочного расторжения договора аренды оборудования № 0811 от 08.11.2016 г. и обязании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» взятое в аренду оборудование, а именно:

- щит алюминиевый линейный 1,2 х 3,0 в количестве 22 шт.;

- щит алюминиевый линейный 1,0 х 3,0 в количестве 11 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,8 х 3,0 в количестве 13 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,75 х 3,0 в количестве 1 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,6 х 3,0 в количестве 8 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,55 х 3,0 в количестве 15 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,5 х 3,0 в количестве 12 шт.;

- щит алюминиевый линейный 0,4 х 3,0 в количестве 1 шт.;

- угол внутренний 0,3 х 0,3 х 0,3 в количестве 7 шт.;

- угол наружный 0,5 х 0,5 х 3,0 в количестве 4 шт.;

- замок клиновой «Краб» в количестве 300 шт.;

- замок удлиненный в количестве 150 шт.;

- шкворень 1000 мм с 2-мя гайками и 2-мя шайбами в количестве 450 шт.;

- подкос 2-х уровневый в количестве 50 шт.

- захват крановый в количестве 2 шт.

- кронштейн подмостей в количестве 6 шт.

3. Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 2411 от 24.11.2016 г. в размере 882 304 (восемьсот восемьдесят две тысячи триста четыре) руб.; досрочного расторжения договора аренды оборудования № 2411 от 24.11.2017 г. и обязании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» оборудование, а именно:

- щит алюминиевый универсальный 0,75 х 3,0 в количестве 52 шт.;

- гайка в количестве 208 шт.;

- шкворень «Торб» в количестве 208 шт.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» задолженность по арендной плате за аренду оборудования по договору аренды оборудования № 3011 от 30.11.2016 г., составляющую по состоянию на 02.04.2019 года 9 597 996 руб.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 3011 от 30.11.2017 г. и обязать общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» оборудование, а именно:

- фанера ламинированная 1220 х 2440 х 18 мм в количестве 353 л.;

- балка PERI в количестве 3021,2 п.м.;

- стойки телескопические 3,1 и 3,7 м в количестве 1067 шт.;

- подкос двухуровневый в количестве 8 шт.;

- треноги в количестве 270 шт.;

- унивилки в количестве 396 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» 15 000 рублей судебных расходов на оплату экспертных услуг, 76 990 руб. государственной пошлины.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 22 759-00 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРентСтрой» 13 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - 78 080 рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова