Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: 1. Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» (ОАО), г.Омск; 2. обществу с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», г.Новосибирск

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Созидание»

о признании сделки недействительной

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, лично, предьявлен паспорт <...>

ФИО2 по доверенности от 20.02.2009г.

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности 188 от 26 февраля 2009г.

2) ФИО4 по доверенности 1 от 18 февраля 2009г.

от 3 го лица: ФИО4 по доверенности от 10 января 2009г.

Установил: ФИО1, г.Новосибирск (далее Истец) предъявил иск к ответчикам : Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» (ОАО), г.Омск (далее «Банк» или Ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», г.Новосибирск ( далее Поручитель)

о признании недействительным договора поручительства №4467/2-Р от 17 августа 2007года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ««БайкалФинанс» и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в качестве 3 го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ( далее 3лицо или Заемщик).

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является участником ООО «БайкалФинанс». Для ООО «БайкалФинанс» оспариваемый договор является крупной сделкой. Сделка не была одобрена общим собранием участников ООО «БайкалФинанс», совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Банк иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Поручитель иск признал, о чем представил отзыв.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Созидание» иск признало, представило отзыв.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 августа 2007 года между ООО «БайкалФинанс» (поручитель) и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) (кредитор) был заключен договор поручительства № 4467/2-Р (л.д.19), в соответствии с которым ООО «БайкалФинанс» обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» по кредитному договору <***> (л.д.21-26), заключенному между ООО «Созидание» (должник) и Банком (кредитор).От имени ООО «БайкалФинанс» (поручитель) договор подписал директор Общества ФИО5.

На момент заключения договора поручительства 17 августа 2007 года уставный капитал общества составлял 10000 рублей и состоял из двух долей номинальной стоимостью 5000 рублей каждая.

Одна доля принадлежала ФИО5, другая ФИО1, что подтверждается учредительным договором и уставом общества (л.д.13-18).

09 ноября 2007 г. по договору купли-продажи (л.д.44) Истец купил у другого участника общества ФИО5 принадлежащую последнему долю в уставном капитале общества и стал единственным участником. Истец является на дату обращения с настоящим иском единственным участником ответчика - ООО «БайкалФинанс».

Договор поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ««БайкалФинанс» и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) является недействительной сделкой по основаниям, указанным Истцом.

Сумма кредитного договора, обеспеченного поручительством, составляет 90 000 000,00 рублей (без учета процентов за пользование кредитом).

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривается необходимость принятия решения о заключении сделки общим собранием участников.

Сумма договора поручительства при решении вопроса об отнесении сделки к крупной должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа, и в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона «О бухгалтерском учете», освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств.

По данным бухгалтерского учета (упрощенная форма баланса) стоимость имущества (основных средств и незавершенного строительства) Общества по состоянию на 01 июля 2007 года составляет 22 866 000 рублей; стоимость оборотных активов составляет 5 095 000 рублей.

Всего стоимость имущества Общества (по состоянию на 01.07.2007., на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки составляет 27 961 000 рублей.

По состоянию на 01.07.2007. за 6 месяцев 2007 года Обществом получено доходов на сумму 762 400 рублей, что так же характеризует размер имущества Общества.

Стоимость оспариваемой сделки (90 000 000 рублей) намного превышает стоимость имущества Общества по балансу. Данная сделка (оспариваемый договор поручительства) является для Общества крупной. Поэтому, решение о совершении крупной сделки договора поручительства, - должно было приниматься общим собранием участников общества.

Истец не получал от общества уведомления о проведении общего собрания участников, такого решения (о проведении собрания) органами управления обществом не принималось, собрание не проводилось.

Об оспариваемой сделке Истец узнал 12.12.2008. из требования Банка о досрочном возврате кредита, а получил копию оспариваемого договора 18.02.2009., так как договор был приложен к материалам искового заявления Банка о взыскании суммы кредита с солидарных должников - заемщика и поручителей.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Возражения Банка по иску, а также его заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, суд не принимает, поскольку Истец представил доказательства, подтверждающие, что он не знал о заключении договора поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г. в момент его заключения. Протокол допроса Истца по уголовному делу от 17.04.2008г. (л.д.137-141), а также протокол допроса свидетеля ФИО6 по настоящему делу, подтверждают, что Истец не знал о заключении договора поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г. в момент его подписания, а узнал из заключения от 09.03.2008г. ревизора по результатам ревизии (проверки) финансово хозяйственной деятельности ООО «БайкалФинанс». Поскольку, истец обратился с иском в суд 02 марта 2009г., то годичный срок, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для обращения с иском в суд не пропущен.

Банк не представил доказательств, подтверждающих, что Истец заключая другие какие либо сделки, узнал о заключении ООО «БайкалФинанс» договора поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подписавшего указанный договор свидетельствует, о возможном совершении в отношении Истца уголовно наказуемых действий этим лицом.

Банк, как кредитор по кредитному договору и заключенному в его обеспечение договору поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г., действуя разумно и добросовестно, выдавая кредит, обязан был проверить наличие решения общего собрания ООО «БайкалФинанс» об одобрении договора поручительства, и соответственно, при рассмотрении настоящего дела представить в суд документальное подтверждение проведения собрания участников общества. Банк таких доказательств не представил.

Нарушение прав Истца, оспариваемым договором поручительства №4467/2-Р от 17.08.2007г., выражается в том, что он как участник общества, при исполнении договора поручительства, будет лишен реализации своих имущественных прав как участника.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства №4467/2-Р от 17 августа 2007года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ««БайкалФинанс» и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО).

Взыскать с Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО), г.Омск в пользу ФИО1 г.Новосибирск 1000 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», г.Новосибирск в пользу ФИО1 г.Новосибирск 1000 рублей госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

СУДЬЯ А.А. Уколов