Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок», г.Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск

с участием взыскателя по исполнительному производству: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО, г.Новосибирск

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «КОТ», г.Новосибирск;

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ново-Ойл», г.Новосибирск

о признании недействительным и отмене постановления от 13.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2008г.

судебный пристав-исполнитель: ФИО1, служебное удостоверение от 02.10.2006г;

от взыскателя по исполнительному производству: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2007г. № 11/81;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «КОТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2008г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Ойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2008г.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Транс-Блок» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора (далее – оспариваемое постановление) с заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «КОТ» (далее – ООО «КОТ»), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ново-Ойл» (далее – ООО «Копания «Ново-Ойл»). Взыскателем по исполнительному производству является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее – взыскатель).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству взыскателя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «КОТ», ООО «Копания «Ново-Ойл».

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части отмены оспариваемого постановления, судом принят частичный отказ от заявленные требований.

Заявитель в обоснование своих требований со ссылкой на нормы статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 50, 69, 112, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П «По делу о проверки конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»» (далее – Постановление КС РФ №13-П), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 197-199, 329 АПК РФ, статей 1.6., 1.7., 25.1., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указал на следующие обстоятельства:

-13.03.2008г. по сводному исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым, с заявителя, ООО «КОТ», ООО «Компания «Ново-Ойл» (далее – должники) взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 169 015,34 руб.;

-судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должников отсутствовали денежные средства необходимые для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

-судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не проверил причины неисполнения должниками исполнительного документа;

-причинами, указывающими на невозможность исполнения исполнительного документа, в установленные сроки являются: заявитель находится в тяжелом материальном положении, денежные средства на счетах организации отсутствуют, наличие у заявителя крупных убытков, значительность подлежащей взысканию суммы – 45 271 647,69 руб., небольшой срок для исполнения исполнительного документа;

-отсутствуют основания для применения мер ответственности за нарушение обязательств установленных ГК РФ;

-оспариваемым постановлением нарушается право собственности заявителя;

-поскольку исполнительский сбор является мерой административной ответственности, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ, в частности оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на нормы статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления КС РФ №13-П, заявленные требования не признал, указав при этом на следующие обстоятельства:

-08.02.2008г. на основании исполнительных листов: № 187178 от 09.11.2007г.; № 187177 от 09.11.2007г.; № 187176 от 09.11.2007г. выданных Арбитражным судом Новосибирской области, которые предусматривают взыскание солидарно с должников в пользу взыскателя задолженности в размере 45 271 647,69 руб. было возбуждено исполнительное производство № 15/559/89/8/2008-(С);

-в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %;

-постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 11.02.2008г., в срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа, заявителем не представлены доказательства исполнения исполнительного документа, не представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения исполнительного документа, заявитель не указал причин свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа;

-заявитель располагает имуществом достаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель, со ссылкой на нормы статей 50, 69, 64, 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления КС РФ №13-П, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-мансийского автономного округа», статей 10, 323, 401 ГК РФ, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указывает при этом на следующее:

-постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 11.02.2008г., срок для добровольного исполнения – до 18.02.2008г., в установленный срок требования исполнительного документа должниками не исполнены;

-обязанность доказывания уважительности причин неисполнения исполнительного документа возложена на заявителя, таких доказательств заявителем не представлено;

-должник располагает имуществом достаточным для исполнения требований исполнительного документа;

-заявителем не предприняты какие либо действия для исполнения исполнительного документа.

Третье лицо – ООО «Компания «Ново-Ойл» со ссылкой на нормы статей 112 Закона №229-ФЗ, Постановление КС РФ №13-П, статей 1.7., 1.6., 25.1. КоАП РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указывает при этом на следующее:

-13.03.2008г. по сводному исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым с должников взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 169 015,34 руб.;

-судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учел причины неисполнения должниками исполнительного документа;

-причинами, указывающими на невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки являются: заявитель находится в тяжелом материальном положении, денежные средства на счетах организации отсутствуют, наличие у заявителя крупных убытков, значительность подлежащей взысканию суммы – 45 271 647,69 руб., небольшой срок для исполнения исполнительного документа;

-отсутствуют основания для применения мер ответственности за нарушение обязательств установленных ГК РФ;

-поскольку исполнительский сбор является мерой административной ответственности, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ, в частности оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, лицо привлекаемое к административной ответственности не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Третье лицо – ООО «КОТ» со ссылкой на нормы статей 112 Закона №229-ФЗ, Постановление КС РФ №13-П, статей 1.7., 1.6., 25.1. КоАП РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указывает при этом на следующее:

-13.03.2008г. по сводному исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым с должников взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 169 015,34 руб.;

-отсутствуют основания для применения мер ответственности за нарушение обязательств установленных ГК РФ;

-поскольку исполнительский сбор является мерой административной ответственности, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности предусмотренный КоАП РФ, в частности оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, лицо привлекаемое к административной ответственности не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2008г. на основании исполнительных листов: № 187178 от 09.11.2007г.; № 187177 от 09.11.2007г.; № 187176 от 09.11.2007г. выданных Арбитражным судом Новосибирской области, которые предусматривают взыскание солидарно с должников в пользу взыскателя задолженности в размере 45 271 647,69 руб. были возбуждены исполнительные производства № 15/559/89/8/2008, № 15/560/90/8/2008, № 15/561/91/8/2008, которые 08.02.2008г. были объединены в сводное исполнительное производство № 15/559/89/8/2008-(С).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам (в том числе заявителю) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 11.02.2008г., в срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения исполнительного документа, не представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения исполнительного документа, заявитель не указал причин указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа.

13.03.2008г. по сводному исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым с должников взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 169 015,34 руб.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов заявитель располагает имуществом и имущественными правами, посредством реализации которых возможно исполнение требований исполнительного документа (сообщение РЭО ГИБДД УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска от 17.02.2008г. № 60/1940, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от 05.03.2008г. № 31-4067, Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Новосибирской области от 29.02.2008г. № 74, ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 15.02.2008г. 01-10-2139, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 14.02.2008г. № 01/081/2008-024, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 01.04.2008г. № 06-08/4032).

Заявителем не представлено доказательств указывающих, на то, что:

-на момент вынесения оспариваемого постановления у него отсутствовали денежные средства необходимые для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

-заявитель находится в тяжелом материальном положении;

-на наличие у заявителя крупных убытков.

-судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не проверил причины неисполнения должниками исполнительного документа (отсутствуют данные, о том, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа);

-в настоящее время существует объективная причина невозможности исполнения исполнительного документа в силу наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя арестов и запретов на отчуждение имущества заявителя (заявителем представлено – постановление от 08.02.2008г. № 15/559/89/89/8/2008-(С) о запрете отчуждения недвижимого имущества, которым объявлен запрет ООО «КОТ» распоряжаться недвижимым имуществом).

Заявителем не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии со стороны заявителя, каких либо действий по исполнению требований исполнительного документа, по инициированию процедуры отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, направленных на отложение исполнительных действий по исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С), на день рассмотрения дела требования исполнительного документа заявителем полностью или в части не исполнены.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 11.02.2008г., в срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения исполнительного документа, не представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения исполнительного документа, заявитель не указал причин указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительский сбор оспариваемым постановлением установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, и составил 3 169 015,34 руб.

В соответствии с Постановлением КС РФ №13-П установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Данное положение следует так же из содержания части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, которая предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного документа лежит на заявителе.

Заявитель имел возможность в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства, кроме того, заявитель имел возможность в ходе судебного разбирательства представить соответствующие доказательства.

Заявителем не представил доказательств вышеуказанных обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления норм КоАП РФ, не может быть принят во внимание поскольку порядок установления и взыскания исполнительского сбора установлен Законом №229-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое постановление:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений требований норм закона или иных нормативных актов при вынесении оспариваемого постановления, на которые ссылался заявитель, при таких условиях требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные, вследствие недоказанности обстоятельств на которые он ссылался как основания своих требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «КОТ», Закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок», Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ново-Ойл», отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов