Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявлениеСибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в судебном заседании факт выявленных нарушений отрицает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела 07.12.2006г. ведущим специалистом Сибирского УГАДН ФИО3 на основании Приказа от 04.12.2006г. была проведена проверка исполнения предпринимателем ФИО1 предписания, по результатам которой 07.12.2006г. составлен Акт № 117 внеплановой проверки исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, в котором зафиксированы следующие, выявленные в ходе проверки, нарушения:

- предприниматель не обеспечил проведение стажировки водителя предпринимателя при переходе на эксплуатацию с одной марки автобуса на другой в нарушении требований пункта 3.1.3. и раздела 3 Положения, утвержденного Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, Приказа Министерства автотранспорта РСФСР от 18.01.1967г. № 32, пункта 2.3.2 Приказа Министерства транспорта РФ от 30.03.1994г. № 15 и ГОСТа 12.0.004-90 п. 7.2.4. – пункт 1 акта проверки;

- предприниматель не обеспечил проведение в полном объеме ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию в нарушение требований пунктов 36 и 39 «Об утверждении правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970г. № 19, пункт 4.3. Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 и пункта 2.5.4. Приказа Минтранса России от 30.03.1994г. № 15 (пункт 2 акта проверки).

07.12.2006г. лицом, проводившим проверку, по результатам выявленных правонарушений, составлен протокол № 31 об административном правонарушении (далее – протокол), который явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с выданной предпринимателю лицензией № 54-АСС-8001066 от 06.01.2004г., владелец лицензии обязан выполнять устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке.

Как следует из пункта 1 Акта проверки, протокола предприниматель при переходе с эксплуатации одной марки автобуса на другую, самостоятельно осуществляющая перевозку пассажиров, не прошел необходимую стажировку, при этом перевозка осуществлялась 24.11.2006г., с 27 по 30.11.2006г., с 1 по 07.12.2006г. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии путевых листов предпринимателя от 24.11.2006г., с 27 по 29.11.2006г., копия журнала регистрации путевых листов, копии путевых листов индивидуального предпринимателя ФИО4.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки. Стажировка должна производиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей.

Предприниматель, возражая против зафиксированного в пункте 1 Акта нарушения, представил в материалы дела копии: соглашения от 20.10.2006г., заключенного с предпринимателем ФИО4, предметом которого является проведение ФИО4 стажировки ФИО1, удостоверения № 021330 водителя-наставника ФИО4, листок прохождения стажировки от 26.10.2006г., подтверждающий ее прохождение предпринимателем в период с 23 по 26 октября 2006 года.

Доводы заявителя о том, что фактически стажировка не была произведена, о чем свидетельствуют путевые листы ФИО4 за 24, 25, 26 октября 2006 года, подтверждающие, что в указанные дни ФИО4 самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Из представленных путевых листов усматривается: в спорные дни время выезда предпринимателя на линию – 6 часов 30 минут, время возврата – 16-00 часов, время выезда ФИО4 – 7-00 часов, время возврата – 19-00 часов. Как следует из пояснений самого предпринимателя и письменных пояснений ФИО4, стажировка проводилась с 7-00 часов до 15 часов 30 минут, после чего ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по своему маршруту до 19 часов, о чем свидетельствуют показания спидометра, указанные в путевых листах ФИО4, которые составляют в указанные дни - около 70 километров ежедневно, в то время как, за полную смену пробег автомобиля составляет около 200 километров. Указанные обстоятельства не опровергнуты документально заявителем, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушение, указанное в пункте 1 Акта и протоколе управлением не доказано.

Из пункта 2 Акта проверки и протокола следует, что предприниматель не обеспечил проведение в полном объеме ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, ввиду отсутствия осмотровой канавы, позволяющей осуществить необходимую проверку исправности систем, агрегатов, узлов транспортного средства, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, рулевого управления, тормозов, подвески, герметичности системы питания.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предусмотрена обязанность организаций и предпринимателей по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что утверждение заявителя о том, что ежедневный предрейсовый технический осмотр транспортного средства предпринимателем не производился, документально не обоснованно, исходя из следующего.

В подтверждение выявленного нарушения управлением представлены: заявление предпринимателя с разрешением на стоянку автобуса на территории личной усадьбы и проведение предрейсового осмотра в гараже Отдельного поста пожарной части 70, акт обследования территории пожарной части от 07.12.2006г.

Из содержания заявления следует, что 28.11.2006г., согласно отметки о принятии заявления, предприниматель обратился в управление с просьбой разрешить осуществлять стоянку автобуса марки ПАЗ-3205 г/н КЕ 532 54RUS во дворе своего дома, ввиду отсутствия гарантии сохранности автобуса по месту его стоянки - КФХ «Лебедиково», с которым у предпринимателя заключен договор. При этом, предрейсовый осмотр будет проводиться в гараже Отдельного поста пожарной части –70, который находится рядом с домом, разрешение начальника поста имеется.

Ответ на указанное заявление содержится в письме управления от 21.12.2006г. № 1921, согласно которому, предпринимателю разрешена стоянка автобуса на территории личной усадьбы, при определенных условиях, в возможности проведения предрейсового осмотра на территории пожарной части – отказано, ввиду того, что 07.12.2006г. было проведено обследование территории части и установлено, что использование осмотровой канавы для проведения предрейсового технического осмотра автобуса невозможно, поскольку она занята пожарным автомобилем, находящемся в текущем ремонте. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 07.12.2006г.

При это, заявитель не представил доказательств, что предприниматель до получения от управления письма от 21.12.2006г. осуществлял стоянку автобуса на территории личной усадьбы и использовал для предрейсового осмотра именно гараж Отельного поста пожарной части – 70.

Кроме того, согласно договора аренды от 18.09.2006г., заключенного предпринимателем с КФХ Лебедиково, на период с 18.09.2006г. по 18.08.2007г. КФХ предоставляет ФИО1 место в гараже площадью 30 кв. метров для стоянки автобуса марки ПАЗ-3205 г/н КЕ 532 54RUS. Из пояснений предпринимателя следует, что в указанном гараже также находится осмотровая яма, которая используется им для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров автобуса. Данное утверждение заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, в период проведения проверки указанный договор аренды действовал, доказательств, что проведение предрейсового осмотра могло быть осуществлено предпринимателем только на территории пожарной части, а не где либо в иных местах, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова