Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиала, о взыскании 1 016 241 рублей 51 копеек, при участии представителя истца и ответчика, установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога», (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 016 241 рублей 51 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащим перевозчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 880 516 рублей 38 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал требования в части пени в размере 228 688 рублей 14 копеек, поскольку вагоны были оставлены в пути следования от движения в связи с тем, что вагоны не принимались станцией назначения по вине грузополучателя, о чем перевозчиком составлены акты общей формы, причины технической неисправности не могли зависеть от перевозчика; ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу входят факт приема перевозчиком груза к отправке, факта просрочки доставки, отсутствия вины перевозчика.

Иск предъявлен к перевозчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вытекающий из деятельности филиала «Западно-Сибирская железная дорога», предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала юридического лица, расположенного по адресу: 630102 г.Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль, 14, что соответствует статьям 36,38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период 08.12.2011,27.06.2012, с 19.07.2012 по 27.07.2012, с 04.08.2012 по 31.08.2012, 01.09.2012, 02.09.2012 истец являлся грузоотправителем 308 собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным, с согласованным сроком доставки 18.12.2011, с 14.07.2012 по 23.07.2012. с 10.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 13.09.2012.

Фактически вагоны прибыли в период с 16.08.2012 по 31.082012, с 01.09.2012 по 15.09.2012.

Ответчик в нарушение требований статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, допустил просрочку доставки вагонов, срок просрочки вагонов составил от 1 до 272 суток.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, было направлено 10 претензий по уплате пени на сумму 1 016 241 рублей 51 копеек.

Претензии получены ответчиком 13.09.2012, 01.10.2012, оставлены ответчиком без рассмотрения.

Истец, не согласившись с ответчиком, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Устава).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 26 Устава при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные подтверждают заключение договоров перевозки груза между истцом и ответчиком.

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов собственности истца по договору перевозки по транспортным железнодорожным накладным, указанным в приложении к исковому заявлению.

Факт просрочки доставки груза доказан истцом.

Доставка грузов осуществлялась с просрочкой, истец правомерно обратился с требованиями об уплате пени.

Первоначально истцом расчет суммы иска произведен к исковому заявлению по сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных: «нормативный срок доставки, дата прибытия вагона на станцию назначения, размер провозной платы. Согласно расчету истца сумма иска составляла 1 016 241 рублей 51 копеек.

С учетом проведенной между истцом и ответчиком сверки расчетов, в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих основания для продления срока доставки, истцом уменьшены заявленные требования до 880 516 рублей 38 копеек.

Транспортные железнодорожные накладные, номера вагонов, расчётный (нормативный срок доставки) и фактический срок доставки, количество дней просрочки и расчет пени по каждому вагону, доставка которого просрочена, указаны в расчётах прилагаемых к претензиям к перевозчику с требованием об уплате пени, к которым также были приложены и сами транспортные железнодорожные накладные, а также в подробном уточненном расчете истца, содержащие разногласия сторон.

Ответчик не оспаривает требования истца в размере 651 828 рублей 24 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведено начисление пени в размере 28 732 рублей 71 копеек судом отклоняется, ответчик не представил доказательств прибытия вагонов по железнодорожным накладным № ЭО277166,ЭО279988, ЭМ906299, ЭМ963570 в иные сроки, нежели это указано в железнодорожных транспортных накладных.

Ответчик в контррасчете суммы пени возражая в части уплаты суммы пени в размере 196 465 рублей 32 копеек указывает на пункт 6.6 Правил.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты общей формы.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. Задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях возможна по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Но при этом о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки) Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N от ". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, отметки о задержке в пути следования вагона в связи с неприёмом вагонов грузополучателем отсутствуют.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для наступления ответственности, удостоверяются исключительно актами общей формы и (или) специальными актами в порядке, установленном разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

Для признания задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, а, следовательно, установления основания для увеличения сроков доставки груза, перевозчику необходимо представить совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении им порядка оформления случаев задержки вагонов.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства соблюдения порядка оформления случаев задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. В материалы дела не представлены доказательства наличия уведомлений, передачи уведомлений о времени подачи вагонов на пути станции приемосдатчиком перевозчика, оформление уведомлений в записью в книге уведомлений. В соответствии с пунктом 8 §87 «Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ), утв. Указанием МПС РФ от 15.08.2003г. №Ш-865у «О внесении изменений и дополнений в инструкцию по ведению станционной коммерческой отчётности» в графах 8 и 9 ведомости подачи и уборки вагонов указываются сведения по акту общей формы, оформленному на задержку подачи вагона под грузовую операцию, т.е. на не приём вагонов. Ответчик не представил ни одной ведомости подачи и уборки с указанием акта общей формы, оформленного на задержку приёма или подачи вагонов на подъездной путь грузополучателями, а также не представил ни одного акта общей формы на данные факты.

В случае если на станции назначения количество прибывших груженых вагонов значительно превышает возможности грузополучателя по их выгрузке или количество собственных порожних вагонов превышает потребности для погрузки грузов и последующие вагоны в адрес этого получателя приведут к нарушению технологии работы станции, начальник этой станции передаёт письменное извещение в службу перевозок своей железной дороги о необходимости ограничения подвода вагонов и их временной задержке на промежуточной станции. В этом случае на станции назначения на все простаивающие в ожидании подачи под выгрузку или погрузку вагоны для данного получателя должны быть составлены акты общей формы с указанием причины. Такие акты не составлялись.

Из актов следует, что вагоны были поставлены на простой в связи с бросанием поезда, о чем составлены приказы ответственных лиц на станции. Приказы в дело не представлены.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования в связи с не приёмом вагонов на станции назначения, не подтверждёна ответчиком документально.

По выводу суда об отсутствии оснований для увеличения срока доставки, на отсутствие фактов неприема вагонов, скопления вагонов, сложилась судебная практика по делу №А45-10561/2010, А45-11641/2010, № А45-18624/2010, №А45-22404/2010, №А45-22241/2010, №А45-22405/2010, №А45-22241/2010, №А45-22405/2010, №А45-13198/2010, №А45-12801/2011, №А45-14543/2011, №А45-16330/2011.

Истец правомерно считает необоснованным возражения ответчика в части уплаты пени по причине простоя вагонов по вине грузополучателя.

Ответчиком не соблюден порядок оформления случаев задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, установленного в Методических рекомендациях по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558-р, а именно в нарушения п.2.1., п. 2.6. Правил, не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения, с указанием причин не приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, а так же надлежащего извещения грузополучателя о задержке вагонов. Так же в железнодорожных транспортных накладных в графе «отметки перевозчика» не сделаны соответствующие отметки о составлении актов общей формы о задержки вагонов в пути следования. В связи с тем, что грузополучатель о факте задержки в пути следования письменно не извещался, в накладных в графе «отметки перевозчика» не сделаны соответствующие отметки о задержке вагонов и о составлении акта общей формы, следовательно, ответчиком не доказан факт задержки вагонов по вине грузополучателя. Ответчик документально не подтвердил доводы, изложенные в расчете (акты общей формы и иные документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов в пути следования не предоставлены).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно произвел начисление пени в размере 3 490 рублей 11 копеек по железнодорожным транспортным накладным № ЭН 974661, ЭН 974661, ЭО378807,ЭО417883 по причине технической неисправности вагонов № 67494054,67321935,66419136,52258464 согласно п.6.3. Правил исчисления срока доставки грузов ж.д., судом отклоняется, так как согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» о проведенных ремонтах, ремонт вагонов в спорный период не производился. Вагоны 55283584,56013691,57444630,52307451,67104588 при просрочке срока доставки на 3 и 5 суток находились в ремонте от 1 до 2 сутки, следовательно, возражения ответчика в части обоснованности просрочки не правомерны.

Представленные акты не соответствуют пункту 3.2.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45, поскольку в пути следования акты общей формы не составлялось. Поэтому суд не признает акты общей формы как достоверное доказательство выявление технической неисправности в пути следования и увеличения срока доставки груза, а факты технической неисправности вагонов такими документами не подтверждаются. Отметок о таких технических неисправностях в накладных не сделано.

Совокупность документов, подтверждающих последовательность действий по удостоверению факта технической неисправности, по направлению в ремонт, и следование их обратно, ответчиком не представлено. Ответчиком нарушен пункт 6.6, 10.4 Правил исчисления сроков доставки груза о не проставлении отметки о задержке вагонов с указанием актов общей формы, «досылочная».

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Таким образом, из содержания представленных актов следует, что на станцию назначения вагоны прибыли в исправном состоянии. Акты общей формы в соответствии с п. 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования не составлялись, а соответственно технической неисправности в пути следования не было.

Отметки в накладных об увеличении сроков доставки по причине выявления технической неисправности в пути следования и её устранения отсутствуют, соответственно, задержки в пути следования были допущены по причинам, зависящим от перевозчика, в результате чего нарушен срок доставки. Перевозчик принимает к перевозке только технически пригодные вагоны, поэтому ссылка ответчика на то, что вагоны были технически неисправные для перевозки грузов, судом отклоняется, возложение бремени содержания имущества на собственника, не освобождает перевозчика от выполнения его обязанностей. Груз был принят к перевозке, что подтверждается штемпелем железнодорожной накладной и, соответственно, порождает для перевозчика обязанность доставить груз в обозначенный им срок.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что техническая неисправность была выявлена на станции, акты составлены в соответствии с Правилами составления таких актов, а представленные акты общей формы, отвечают признакам относимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

В судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки.

Целостность, эффективность, безопасность и качественное функционирование организаций железнодорожного транспорта непосредственно зависит от субъектов такой деятельности, организация маршрутов, бесперерывность перевозочного процесса, прежде всего, зависит от перевозчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявление ответчика о применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном постановлении разъяснены основания и порядок уменьшения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В постановлении № 81, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что возможность снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; примерный перечень обстоятельств, которые не могут являться основанием для снижения неустойки, и примерный перечень доказательств, которыми истец может доказывать соответствие размера неустойки понесенным им убыткам; возможность определения величины потерь кредитора (в частности, при неисполнении кредитных договоров) с использованием учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности; возможность подачи ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции; возможность уменьшения неустойки, в качестве которой должны передаваться не только денежные средства, но и вещи, определенные родовыми признаками; обязательность применения данных разъяснений об основаниях и порядке снижения неустойки также и в случаях, когда неустойка определена законом (уставом железнодорожного транспорта, законодательством о госзакупках, о госрезерве и т.д.).

Довод ответчика о том, что при вынесении решения следует учесть, что просрочка доставки была порожних вагонов, судом отклоняется, поскольку в статье 97 Устава предусматривает ответственность за просрочку доставки каждого порожнего вагона.

Именно законодательством предусмотрена обязанность доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности на предусмотрена ответственность специального субъекта в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчиком не представлено.

Правила снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны применяться и к неустойкам, установленным федеральными законами. Следовательно, законные неустойки могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком указаны, что истцом не представлены сведения о возможных или наступивших негативных последствиях данного нарушения. По мнению ответчика, заявленная к уплате истцом неустойка носит компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

На основе гражданского принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ лишь по инициативе ответчика. Исходя из общего принципа недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, в целях улучшения правового положения кредитора и недопущения льготного правового режима для должников, нарушивших свои обязательства, уменьшение неустойки по собственной инициативе вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Поскольку такой размер неустойки предусмотрен специальным законодательством, суд исходит из того, что соразмерность последствиям нарушения договора или закона предполагается.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 81 и пункте 3 статьи Информационного письма № 17.

Ответчиком заявлено о снижении, но не представлены доказательства несоразмерности. В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановлений критерий в размере двукратной учетной ставки Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Суд, оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражения истца, не пришел к выводу о наличии оснований для ее применения, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком претензии истца оставлены без ответа; ответчик оспаривал факт просрочки доставки груза до рассмотрения дела в судебном заседании, не представляя документов в предварительное судебное заседание; срок просрочки доставки груза составлял от 1 до 53 суток; нарушения имели систематический характер; действиям ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как ответчиком допущено нарушение сроков доставки 284 порожних вагонов в целом за спорный период на 1566; период просрочки является длительным и значительным; размер пени по расчету истца не превышает размер платы за перевозку данных грузов, ответчик мер по мирному урегулированию спора не принимал, суд приходит также к выводу о том, ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке.

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом при отсутствии оснований, вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, нарушит баланс интересов кредитора и должника в обязательстве.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что размер пени, предусмотренный законом, превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах пени, контррасчет не представил. Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров на дату вынесения решения (постановление арбитражных апелляционных судов: седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А45-21267/2012 от 13.12.2012, № А45-11722/2012 от 26.07.2012, № А45-19064/2012 от 08.02.2013 №А45-22478/2012 от 19.02.2013, № А45-21964/2012 от 28.02.2013, №А45-27700/2012 от 28.02.2013; четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №А78-3102/2012 от 08.08.2012, № А78-2885/2012 от 04.07.2012 АЗЗ-2084/2012 от 04.07.2012; семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-14485/2012 от 05.10.2012).

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 22, 95, 105, 120, 123, 124,125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора перевозки, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, предоставляющих перевозчику право на увеличение срока доставки груза на все время нахождения вагона в ремонте, простое, коммерческой неисправности; ответчик не представил в материалы дела доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической, коммерческой неисправностей вагонов; оснований для применения положений пункта 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов ремонте и увеличения срока доставки груза на все время задержки не имеется; представленные акты общей формы не могут являться достаточным доказательством увеличения срока доставки груза; поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки; ответчиком не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что путь выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам; ответчик не доказал, что просрочка доставки порожних вагонов по исследованным железнодорожным накладным возникла не по его вине, а к виновным предъявлены претензионные требования; не представил доказательств несоразмерности неустойки; расчеты сумм пени за просрочку доставки порожних вагонов из расчета 9% от суммы провозной платы, составлены правильно, обоснованно, соответствуют требования статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречат требования действующего законодательства; фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 880 516 рублей 38 копеек пени, 20 610 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 2552 рубля 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова