АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
05 августа 2014 года Дело № А45-4702/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищество собственников жилья «УЮТ» г. Новосибирска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании решения и предписания по делу № 02-01-59-10-13 незаконными
с участием третьих лиц, не заявляющиъх самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест»;
2) Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд»;
3) ОСАО «Ингосстрах»;
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06.02.2014г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 – председатель ТСЖ, протокол №12 от 05.09.2013г., паспорт; ФИО2, доверенность от 24.03.2014г., паспорт; ФИО3, доверенность от 04.02.2014г., паспорт;
от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 09.01.2014г.
от третьих лиц: 1) не явился, 2) ФИО5 – директор, решение № 3 от 17.04.2013г., паспорт; 3) не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «ТСЖ УЮТ» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «УЮТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО) от 19.02.2014 по делу № 02-01-59-10-13 (далее – Решение).
Указанным Решением, ТСЖ «Уют», было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей долевой собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома, по адресу <...> (далее - МКД), в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Также ТСЖ «Уют» было признано нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении необоснованной, несоразмерной дифференцированной стоимости услуги по предоставлению части общей собственности собственников помещений МКД, для размещения рекламных конструкций/вывесок.
Заявлением от 13.05.2014 г. ( т. 2 л.д. 79-86) ТСЖ УЮТ заявило от уточнении исковых требований и просит:
1.Признать недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 февраля 2014 по делу № 02-01-59-10-13.
2.Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 февраля 2014 по делу № 02-01-59-10-13.
Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска, а также уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1). Общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» (далее - ООО «Блеск-Вест»), 2). Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» (далее - ООО «Капитал-Голд»), 3). Открытое Страховое Акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») (по тексту также именуемые третьих лица).
По мнению заявителя, он не является собственником общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на котором размещены рекламные конструкции третьих лиц, а также не имеет каких-либо правомочий по распоряжению таким имуществом. ТСЖ «УЮТ» является представителем собственников помещений по адресу: <...> заявитель не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 10 ФЗ от 20.07.2006 «О защите конкуренции». Плата за размещение рекламных конструкций/вывесок была утверждена общим собранием собственников, а не ТСЖ «УЮТ». ТСЖ «УЮТ» не является инициатором проведения общего собрания собственников. Антимонопольный орган принял оспариваемые решение и предписание с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку в рассматриваемом случае между ООО «Блеск-Вест», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Капитал-Голд» и ТСЖ «УЮТ» имеется спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений. Более подробные доводы ТСЖ «УЮТ» изложены в заявление.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований. При этом указывая, что размещенные на фасаде дома по адресу <...> третьих лиц являются вывесками, обязательными к размещению в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что правила размещения РК/вывесок были установлены членами ТСЖ «УЮТ» до проведения очередного годового общего собрания собственников помещений от 20.06.2013 г.
ТСЖ «УЮТ» в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» является хозяйствующим субъектом. Установление платы за размещение вывесок возлагает на третьих лиц большее бремя содержания общего имущества, чем для иных собственников. ТСЖ «УЮТ» экономически не обосновало установление платы за размещение рекламных конструкций/вывесок. Более подробные доводы заинтересованного лица изложены в отзыве.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представители третьих лиц поддержали антимонопольный орган и считают, что решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными.
Изучив доводы заявителя и отзывы на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «УЮТ» требований. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В Управление антимонопольного органа поступило обращение ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд», ОСАО «Ингосстрах» на действия ТСЖ «УЮТ» по установлению в договоре на оказание услуг по предоставлению части общей собственности во временное возмездное пользование для размещения рекламных конструкций/ вывесок необоснованно высокой ежемесячной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы третьих лиц управлением вынесено решение от 06.02.2014, в полном объеме решение изготовлено 19.02.2014 года, согласно которому ТСЖ «УЮТ» на основании части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и нарушившим часть 1 статьи 10 названного Закона путем установления экономически необоснованной платы в размере 700 рублей за один квадратный в зоне фасада «А».
На основании указанного решения товариществу выдано предписание № 02-01-59-10-13 от 19.02.2014 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления соразмерной, экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> исходя из фактических затрат на оказание данной услуги.
Как следует из обжалуемого Решения УФАС по НСО, к конструкциям, размещаемым на фасаде МКД по адресу <...> организациями ООО «Капитал - Голд», ОСАО «Ингосстах» и ООО «Блеск-Вест» (третьи лица), не могут быть применены требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», поскольку данные конструкции являются обязательными вывесками, размещенными в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, а не рекламными конструкциями.
Материалами дела установлено, что третьи лица : ООО «Капитал-Голд», ООО «Блеск-Вест», ОСАО «Ингосстрах» фактически размещают на фасаде МКД по адресу <...>, с использованием общей собственности (общего имущества) собственников помещений МКД, две разных категории (вида/типа) конструкций: информационные конструкции и рекламные конструкции.
Информационные конструкции (вывески), не содержащие сведений рекламного характера, размещаются третьими лицами в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 с указаниями фирменных наименований юридических лиц и режимом их работы, что подтверждается фотографиями и актом осмотра содержащимися в материалах дела (Акт осмотра № 3 МКД (л.д. 36-37 т. 1). Фототаблицы, с фотографиями фактически размещенных на фасаде МКД конструкций (л.д. 38-47 т. 1). При этом за обязательные к размещению вывески, третьи лица плату собственникам помещений МКД по адресу ФИО6, 27 не уплачивают, размещают их безвозмездно и без согласования с общим собранием собственников помещений МКД и ТСЖ «Уют». ТСЖ «Уют» не препятствует размещению информационных конструкций в случае соблюдения хозяйствующими субъектами, их размещающими, п.п. 2, 5 ч.2. ст. 2 гл.1 Федерального закона «О Рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006; п. 6 и 8 ст. 3.1. ч.3 «Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее по тексту - «Правила г. Новосибирска» утверждены Решением городского совета Новосибирска от 25 октября 2006 г. N 372 в ред. решений городского Совета от 18.12.2013 N 1013, согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 30 Устава города Новосибирска).
Помимо указанных обязательных обязательных вывесок с указанием организационно - правовой формы, фирменного наименования и режима работы юридического лица, площадью менее 2 кв.м., третьи лица - ООО «Капитал-Голд», ООО «Блеск-Вест», ОСАО «Ингосстрах» размещают на фасаде МКД (с использованием общего имущества собственников помещений МКД) дополнительные спорные рекламные конструкции с информацией рекламного характера, площадью, превышающей 2 кв.м.:
- ООО «Блеск-Вест», согласно Разрешению на установку рекламной конструкции № 6686 (копия л.д. 28, т. 2), выданного Мэрией г. Новосибирска на основании п. 1 ст. 3 ФЗ «О Рекламе» и ч. 4 «Правил г. Новосибирска» (инвентарный номер рекламной конструкции - ИНО 21884), размещена конструкция общей площадью 7,393 м2, с внутренней подсветкой со стилизованным изображением коренного зуба человека и следующим текстовым содержанием: «Стоматологическая клиника БЛЕСК» (фото на л.д. 29 т. 2)
- ООО «Капитал-Голд», согласно Разрешению на установку рекламной конструкции №1616 (копия л.д. 49, т. 1), выданного Мэрией г. Новосибирска на основании п. 1 ст. 3 ФЗ «О Рекламе» и ч. 4 «Правил г. Новосибирска» (инвентарный номер рекламной конструкции - ИНО 27330), общей площадью 14,625 м2 размещена конструкция с внутренней подсветкой со следующим текстовым содержанием: «БУТИК ЮВЕЛИРНЫХ УКРАШЕНИЙ ROSCOSHELLY» (фотографии л.д. 40, т.2)
- ОСАО «Ингосстрах», согласно Разрешениям на установку рекламных конструкций, выданных Мэрией г. Новосибирска на основании п. 1 ст. 3 ФЗ «О Рекламе» и ч. 4 «Правил г. Новосибирска» , общей площадью (суммарная площадь рекламного поля двух рекламных конструкций): 15,378 м2 размешает конструкции с внутренней подсветкой со схематическими изображениями домов, деревьев, автомобилей и со следующими текстовыми содержаниями: «IngosstrahhИНГОССТРАХ Оформление страховых полисов», «IngosstrahhИНГОССТРАХ Оформление страховых случаев» (фотографии л.д. 36-37 т.2).
Антимонопольный орган в оспариваемом решении признал указанные конструкции не содержащими рекламной информации, а являющимися обязательными вывесками, указывающими месторасположение юридических лиц.
Антимонопольным органом не учтено следующее.
Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Понятие рекламной конструкции определено в п.1 ст. 19 Закона «О рекламе», согласно которому рекламными конструкциями признается: распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств, стабильного территориального размещения.
При этом согласно п.1 ст. 3 вышеуказанного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.
Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Согласно п.п. 1, 2 cт. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.
На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах.
Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» не является рекламой указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения.
Таким образом, основным отличием вывески от рекламной конструкции является указание на вывеске фирменного наименования юридического лица с указанием на организационно-правовую форму юридического лица, разместившего вывеску в месте осуществления своей деятельности.
Судом установлено, что информационные конструкции, размещаемые третьими лицами, не соответствуют требованиям, предъявляемым к обязательным вывескам.
ООО «Блеск-Вест», размещает на фасаде МКД рекламную конструкцию площадью 7,393 м2. с текстовой информацией рекламного характера: стилизованное изображение коренного зуба человека и следующим текстовым содержанием: «Стоматологическая клиника БЛЕСК т. 354-98-77». Признаком рекламного содержания информации на размещенной конструкции, является отсутствие на указанной конструкции фирменного наименования ООО «Блеск-Вест», содержащего указание на организационно-правовую форму ООО «Блеск-Вест», наименования, которое указано в учредительных документах Общества с Ограниченной Ответственностью «Блеск-Вест», включено в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО «Капитал-Голд», размещает на фасаде МКД рекламную конструкцию площадью 14,625 м2 с текстовой информацией рекламного характера: «БУТИК ЮВЕЛИРНЫХ УКРАШЕНИЙ ROSCOSHELLY», признаком рекламного содержания информации на размещенной конструкции, является отсутствие на конструкции фирменного наименования ООО «Капитал-Голд», содержащего указание на организационно-правовую форму ООО «Капитал-Голд», наименования, которое указано в учредительных документах Общества с Ограниченной Ответственностью «Капитал-Голд», наименования включенного в ЕГРЮЛ.
Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске, размещает на фасаде МКД две рекламные конструкции общей площадью 15,378 м2 (7,689*2) с текстовой информацией рекламного характера: «IngosstrahhИНГОССТРАХ Оформление страховых полисов», «IngosstrahhИНГОССТРАХ Оформление страховых случаев», признаком рекламного содержания информации на размещенных конструкциях, является отсутствие на указанных конструкциях фирменного наименования Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске, содержащего указание на организационно-правовую форму Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске, наименования, которое указано в учредительных документах Открытого Страхового Акционерное Общества «Ингосстрах», наименования включенного в ЕГРЮЛ.
В своем Заявлении на действия ТСЖ «Уют», направленным Филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске, на имя руководителя УФАС по НСО (л.д. 46 т. 2).Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске, фактически признает отнесение размещаемых данной организацией конструкций к категории - «рекламные конструкции», и подтверждает факт размещения на фасаде МКД рекламных конструкций в количестве двух штук общей площадью 15,378 м2 (7,689*2) .
Таким образом, ни одна из описанных выше конструкций, размещаемых третьими лицами на фасаде МКД согласно разрешениям на установку рекламных конструкций, не отвечает признакам обязательной к размещению вывески юридического лица, содержащей информацию, необходимую для доведения до сведения потребителя. Указанная на конструкциях информация, размещенная на фасаде дома, ориентированном на улицу ФИО6 с оживленным трафиком потенциальных потребителей услуг, служит исключительно для привлечения внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. С этой же целью к онструкции имеют подсветку в темное и ночное время суток. При этом объектами рекламирования являются товары (ювелирные украшения) и услуги (стоматология, страхование).
Федеральный закон "О рекламе" дает только обобщенное понятие и особенности наружной рекламы, в то время как «Правила распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске», (утверждены Решением городского совета Новосибирска от 25 октября 2006 г. N 372 в ред. решений городского Совета от 18.12.2013 N 1013, "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 30 Устава города Новосибирска) конкретизируют данное понятие (далее – Правила).
Согласно п.п. 1.1., 1.2. ч. 1 Правил указанные правила, устанавливают единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций и контролю за соблюдением этих требований.
В пункте 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила) перечислены информационные конструкции, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащие сведений рекламного характера:
1) конструкция, содержащая информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;
2) конструкция, содержащая информацию ориентирования в городской среде, включающая в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;
3) конструкция, содержащая информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемая в целях безопасности и информирования населения;
4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;
5) праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и другие), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами мэрии города Новосибирска;
6) информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;
7) учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;
8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном порядке, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.
Пунктом 3.2. Правил установлено, что размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания управления рекламы мэрии города Новосибирска.
Согласно п. 5.2. (абзац 5) ч. 5 Правил , для получения разрешения на установку рекламной конструкции, в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявителю (рекламораспространителю) необходимо предоставить в Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска протокол общего собрания собственников помещений, подтверждающий согласие этих собственников на размещение рекламной конструкции с использованием общего имущества (такое решение собственников считается законным, если принято общим собранием собственников помещений в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома).
При получении разрешений на установку рекламных конструкций, ООО «Капитал-Голд», ООО «Блеск-Вест», ОСАО «Ингосстрах», не оспаривали законность требований Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а равно не оспаривали законности требования Комитетом рекламы и информации мэрии г. Новосибирска предоставления договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества, с использованием которого размещаются третьими лицами рекламные конструкции, и/или протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающего согласие собственников на установку рекламной конструкции в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О Рекламе», п. 5.2. ч. 5 «Правил г. Новосибирска».
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении юридических лиц размещать на фасаде МКД конструкции содержащие информацию рекламного характера.
Несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 п/пв Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.
По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
«04» июля 2013 года, решением общего собрания собственников помещений МКД по улице ФИО6, 27, принятым, согласно п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, более чем 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений МКД (Копия протокола очередного годового общего собрания собственников помещений от 04.07.2013 л.д. 30-33 т.2, Выписка из утвержденных общим собранием собственников помещений Правил размещения РК л.д. 135-151, т. 1), утвердило «Правила размещения рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей собственности (общей долевой собственности), или с использованием крепления к общей собственности (общей долевой собственности) собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по улице ФИО6; г. Новосибирск» (далее - «Правила размещения РК».
Согласно указанным «Правилам размещения РК» ТСЖ «Уют», является лицом уполномоченным общим собранием собственников помещений МКД № 27 по улице ФИО6 г. Новосибирск, от имени собственников помещений, на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений МКД на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений в указанных «Правилах размещения РК».
ТСЖ «Уют», наделено общим собранием собственников помещений МКД ограниченными полномочиями по согласованию размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений МКД на условиях утвержденных общим собранием собственников помещений. Исчерпывающий перечень полномочий ТСЖ «Уют» приводится в «Правилах размещения РК».
Также в «Правилах размещения РК» установлены цена/тариф размещения; места размещения; площадь рекламных конструкций согласованных собственниками к размещению и другие существенные условия размещения рекламных конструкций на общей собственности собственников помещений МКД. Собственниками помещений утверждена форма договора заключаемого рекламораспространителем и ТСЖ «Уют» на размещение рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений.
Таким образом, все существенные условия размещения рекламных конструкций на общей собственности собственников помещений МКД ФИО6 27, г. Новосибисрк, установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в полном соответствии с требованиями норм ст. 44, ст. 46 ЖК РФ.
Обоснованность установленной общим собранием собственников помещений цены размещения рекламных конструкций на фасаде МКД (Зона фасада А) в размере 700 рублей в месяц за размещение одного квадратного метра рекламной конструкции, заявитель подтверждает Отчетом № 05/02/14/1 и Отчетом № 28.10.13 независимого оценщика ООО «Сибирский центр независимой оценки» «Об определении рыночной стоимости зоны фасада А,Б,В при размещении рекламных конструкций» (л.д. 53-105, т. 1).
Таким образом, вывод УФАС по НСО о том, что нарушение выразилось в установлении необоснованной стоимости услуги противоречит имеющимся в материалах дела документах и не основан на нормах материального права, поскольку ни одной нормой законодательства РФ не установлена обязанность стороны по гражданскому договору представлять второй стороне экономическое обоснование цены.
В то же время в материалах дела имеется смета доходов и расходов ТСЖ «Уют», а вместе с ней, утвержденное собственниками помещений, направление доходов полученных от размещения рекламных конструкций, в которых указан тариф на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников МКД, сниженный с учетом поступающих доходов от размещения рекламных конструкций по установленному «Правилами размещения РК» тарифу.
При этом ООО «Капитал- Голд», ОСАО «Ингосстах», ООО «Блеск-вест» не несут бремя содержания общего имущества, поскольку не являются собственниками занимаемых помещений, перечисленные третьи лица являются арендаторами занимаемых помещений, на которых обязанность по содержанию общего имущества собственников МКД законом не возлагается. По основаниям п.1 ст. 39 НК РФ указанная обязанность по содержанию общего имущества в МКД возлагается только на собственников помещений.
Кроме того, вывод УФАС по НСО о том, что доля ТСЖ «УЮТ» на рынке услуг по представлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений жилого МКД по адресу ФИО6, 27 для размещения вывесок/рекламных конструкций составляет 100%, отклоняется судом как несостоятельный.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30) разъяснено, что доля лица, не включенного в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены на основании иных документов. При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Как следует из оспариваемого решения, ТСЖ «УЮТ» признано занимающим доминирующее положение (с долей 100 процентов) на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с части 10 статьи Закона о защите конкуренции.
Выводы антимонопольного органа, о доминирующем положении ТСЖ «УЮТ» на указанном рынке основаны на данных аналитического отчета, составленного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.
В пункте 4 постановления № 30 разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормой п.1. ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и размещение в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом существенные условия размещения рекламных конструкций содержащиеся в «Правилах размещения РК» с использованием общего имущества собственников МКД, утверждены более чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений МКД, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 04.07.2013.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Капитал-Голд», ОСАО «Ингосстрах» и ТСЖ «УЮТ» заключены договоры на размещение рекламных конструкций/вывесок от 04 июля 2013 года.
В результате проведенного в заочной форме очередного общего собрания собственников помещений по вопросам утверждения «Правил размещения, рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей собственности (общей долевой собственности), или с использованием крепления к общей собственности (общей долевой собственности) собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО6, г. Новосибирска», принято решение, оформленное протоколом от 04 июля 2013 года, об установлении платы в зоне фасада «А» в размере 700 рублей за 1 квадратный метр.
Антимонопольным органом не учтено, что в рассматриваемом по настоящему делу случае плата за пользование третьими лицами общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций/вывесок, была установлена протоколом от 04 июля 2013 года очередного годового общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 27 по улице ФИО6 в городе Новосибирска, проведенного в заочной форме, которое не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
Следовательно, заключая договоры на размещение рекламных конструкций/вывесок с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Капитал-Голд», товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, нормам постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06.
Таким образом, товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Антимонопольный орган не учел, что размер платы за размещение рекламных конструкций/ вывесок на фасаде многоквартирного дома не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие третьих лиц с установлением платы за размещение рекламных конструкций/вывесок на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.
Не имеет правового значения спор сторон о признании размещенных конструкций вывесками или рекламными конструкциями. Очередным годовым собраниям собственников помещений многоквартирного дома № 27 по улице ФИО6, города Новосибирска, в форме заочного голосования с 12-00 час. 20.06.2013 г. по 18-00 час. 04.07.2013 г., (инициаторы собрания: ФИО7 (кв. 147) и ФИО8 (кв. 83), утверждены «Правила размещения, рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей собственности (общей долевой собственности), или с использованием крепления к общей собственности (общей долевой собственности) собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по ул. ФИО6, г. Новосибирска», установлена одинаковая плата за размещение рекламных конструкций и вывесок. Обязанность третьих лиц довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не освобождает третьих лиц от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством, и от возмещения платы за это пользование.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года по делу № А45-15828/2013, подтверждается судебной практикой по данному вопросу: определением ВАС РФ от 14.11.2013 № ВАС-15538 по делу № А40-131523/2012), судебными актами по делам № А45-5387/2013 А45-5385/2013 А45-7861/2013 А45-13977/2013, А45-16192/2010, в которых приводится отграничение вывески от рекламы.
На основании изложенного, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют законодательству и подлежат признанию судом недействительными.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела и 2000 госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела возлагаются на антимонопольный орган
По ходатайству заявителя определением суда от 14.05.2014 г. по делу приняты обеспечительные меры на основании п. 3 ст. 199 НК РФ в виде приостановления действия решения УФАС от 19 февраля 2014 по делу № 02-01-59-10-13 до вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении Законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 29), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В связи с указанным, госпошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в сумме 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 06 февраля 2014 г. (в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014) по делу № 02-01-59-10-13 и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 февраля 2014 по делу № 02-01-59-10-13 .
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Товарищества собственников жилья «Уют» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить Товариществу собственников жилья «Уют» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Тарасова С.В.