Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств», г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 (срок доверенности 3 года), паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» (далее – НГУАДИ, Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, просит признать сведения, распространенные ФИО118.09.2018 на региональном семинаре, состоявшемся на площадке ФГБОУ ВО «НГАСУ» (ФИО4), по адресу <...>, аудитория 239, посвященном реализации на территории Новосибирска и Новосибирской области приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», негативными, не имеющими своего фактического подтверждения, а в целом имеющими порочащий характер по отношению к истцу; обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на мероприятии, посвященном реализации программ «Формированию комфортной городской среды», либо на ином мероприятии, где в качестве участников мероприятия будут истец и ответчик, публично, в словестной форме опровергнуть сведения, которые были распространены ответчиком 18.09.2018 на региональном семинаре, предварительно уведомив истца за 2 дня до начала мероприятия.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что 18.09.2018 ответчиком на региональном семинаре, состоявшемся на площадке ФГБОУ ВО «НГАСУ» (ФИО4), темой которого была «Формирование комфортной городской среды», в процессе своего выступления (в период времени с 11:20-11:30), ответчик публично в присутствии обширной аудитории высказывал некорректные и ложные сведения об истце, тем самым распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

По мнению истца, сведениями, в которых утверждается, что истец выполнил свои работы по проекту «Формирование комфортной городской среды» в 2017-2018 гг. некачественно и недобросовестно, являются высказывания ФИО1 в отношении проектов истца о том, что картинки достаточно нелепые, в фотошопе сделаны, но это совсем не тот уровень проекта.

Также, по мнению истца, ответчик допустил некорректное сравнение проектов истца и проекта другого лица - КБ «Стрелки», говоря: «есть проекты, которые сделала Стрелка, а есть проекты, которые сделал НГУАДИ. Вы скачайте и посмотрите. Вот как бы проект, сделанный за три дня. За три дня можно сделать проект? Нельзя, а они есть и качество проектов так вот...».

Кроме того, ответчик в своей речи цитирует пословицу «не бери бутерброд больше, чем твой рот...», тем самым негативно отзываясь о множестве дизайн-проектов, находящихся в работе НГУАДИ.

Истец указывает, что в данных высказываниях ответчика присутствуют выражения с оскорбительной эмоциональной окраской, ответчиком сделаны высказывания в форме утверждения о фактах, несущие негативную информацию о деятельности Университета над проектами и наносящие вред деловой репутации Университета.

Поскольку в период проведения регионального семинара на данном мероприятии присутствовали представители различных организаций г. Новосибирска, таких как мэрии города Новосибирска, администрации города Купино, Правительства Новосибирской области, члены Союза архитекторов России и другие, которые по факту являются будущими и (или) действующими контрагентами Университета по приобретению его дизайн-проектов, истец считает, что в результате распространения ответчиком указанных сведений для имиджа Университета наступили неблагоприятные последствия, в том числе, в виде формирования негативного мнения о проектной деятельности Университета.

Высказывания ФИО1, который является президентом и учредителем Сибирской ассоциации дизайнеров и архитекторов, директором обществ с ограниченной ответственностью «Семь мастеров» и «Интермедия», видами деятельности которых является деятельность в области архитектуры, ландшафтной архитектуры, специализированная деятельность в области дизайна, способствовали созданию негативного информационного фона вокруг приносящей доход деятельности истца. Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика НГУАДИ понесло имущественные потери.

ФИО1 не согласен с предъявленными требованиями, считает, что его оценочные суждения, высказанные им в выступлении на семинаре, посвященном реализации программ по формированию комфортной городской среды, относительно проектов, подготовленных истцом, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет их действительности, оспариваемые истцом выражения ответчика не носят порочащего, оскорбительного характера, и не могут быть расценены направленными на распространение мнения об истце, как о недобросовестном субъекте хозяйственного оборота, кроме того истцом не представлено доказательств, что после выступления ответчика на указанном семинаре для истца наступили негативные последствия.

Семинар, на котором, по мнению истца, была задета его деловая репутация, был посвящен реализации на территории Новосибирска и Новосибирской области приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». В первом пункте Паспорта приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденным президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам, говорится о формировании современной городской среды с учетом мнения граждан. Ответчик указывает, что, являясь жителем города Новосибирска, обеспокоенным сложившейся ситуацией, на указанном семинаре он пытался привлечь внимание общественности к имеющимся в городе проблемам окружающей городской среды, при этом воспользовался своим правом гражданина на открытое выражение своего оценочного мнения, относительно проектов, выполненных истцом в рамках всероссийского проекта «Формирование комфортной городской среды».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят:

- факт распространения сведений об истце именно ответчиком;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу о том, что в высказываниях ФИО1, содержатся сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истца, указывающим нанедобросовестность истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности либо на совершение истцом действий, направленных на нарушение действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 на региональном семинаре, посвященном всероссийскому проекту «Формирование комфортной городской среды», ФИО1 во время своего выступления действительно высказался относительно качества выполненных проектов истцом. Ответчик это факт не отрицает, однако, считает, что характер его высказываний не содержал порочащих истца сведений и не был способен умалить деловую репутацию истца.

Арбитражный суд в рассматриваемом деле полагает возражения ответчика обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, при этом суд исходит из следующего.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) указано на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления № 3, п. 6 Обзора от 16.03.2016).

Из представленной истцом стенограммы выступлений участников регионального семинара «Формирование городской комфортной среды» усматривается, что выступление ответчика было адресовано исключительно для присутствующих на этом семинаре, к которым ФИО1 обращается, как к коллегам, и не предназначено для распространения среди неограниченного круга лиц, в силу чего не должно быть расценено как направленное на распространение негативного мнения об истце как о недобросовестном субъекте хозяйственного оборота.

Из стенограммы аудиозаписи выступления ФИО1 следует, что ответчик озабочен сложившейся ситуацией в отношении обсуждаемых на семинаре проектов по формированию комфортной городской среды и пытается привлечь к этому вопросу внимание своих коллег - участников семинара, что подтверждается фразой: «Рассказываю лишь о недостатках, которые были выявлены в ходе реализации проекта. Ведь это очень важный проект, очень сложный проект, президентский. Ежегодно выделяются огромные деньги для того чтобы его качественно реализовывать, а реализация проекта это не просто чтобы пришёл подрядчик и сделал асфальт и непонятно как его сделал, понимаете? Если проект сделан некачественно.».

В своей речи ФИО1 выказывает свою обеспокоенность относительно проектов по формированию комфортной городской среды, используя такие выражения и словосочетания как: «...мне кажется...», «...я из этого проекта выделил часть...» «...в моем понимании...», что свидетельствует о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и его субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы, а, следовательно, последствиями оспариваемых истцом суждений ответчика, не могут являться указываемые истцом неблагоприятные последствия, такие как факт сформированности общественного мнения о деятельности Университета над проектами, наносящий вред деловой репутации Университета в виде утраты доверия третьих лиц, сокращения числа клиентов и утраты конкурентоспособности истца.

В силу требований статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной негативной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для университета в результате высказывания ФИО1, в материалы дела истцом не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 3 указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003№ 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Таким образом, ФИО1 был вправе открыто выразить свое оценочное мнение, относительно выполненных истцом проектов по формированию комфортной городской среды.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО5 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно в своем выступлении ФИО1 критикует и сравнивает проекты истца с проектами, выполненными Конструкторским бюро «Стрелка» (КБ «Стрелка»).

Вместе с тем, сравнивая проекты истца с проектами КБ «Стрелка» и подвергая их критике по своей сути, ответчик высказывает свое субъективное мнение (суждение), которое не подпадает под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ, так как не относится к сведениям, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Субъективное мнение (суждение) может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Кроме того в пункте 8 Обзора от 10.03.2016 говорится о том, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Поскольку деятельность истца является общественно - открытой и освещаемой в средствах массовой информации, уровень допустимой критики по отношению к истцу имеет более широкие пределы.

Критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении таким лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, не связанной как в рассматриваемом случае с его функционалом.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов из стенографической записи, изготовленной истцом с CD-диска с аудиозаписью, но и содержание выступления ФИО1 в целом, содержательно-смысловую направленность сведении, изложенных в выступлении ответчика, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений выступающего, его собственного субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проектов, выполненных истцом, свидетельствующих о его заинтересованности в данной проблеме в целом, о привлечении внимания общественности к обстановке в городе и не связанных с умалением деловой репутации истца.

Фраза ответчика: «...картинки достаточно нелепые, в фотошопе сделаны, но это совсем не тот уровень проекта...» относится к суждению ответчика относительно качества проектов истца, касающихся их внешней формы. Выражая свое мнение о том, что они не соответствуют уровню проекта, ответчик выражает свое субъективное мнение. При этом указание ответчика на использование при изготовлении истцом дизайн - проектов программы Фотошоп, используемой при такого рода профессиональной деятельности повсеместно, не может умалить деловую репутацию истца.

Фраза ответчика : «... есть проекты, которые сделала стрелка (КБ «Стрелка»), а есть проекты, которые сделал НГУАДИ. Вы скачайте и посмотрите. Вот как бы проект сделанный за 3 дня. За 3 дня можно сделать проект нельзя, а они есть и качество проектов так вот...» также не носит порочащий, умаляющий деловую репутацию истца характер.

Фраза «...не бери бутерброд, чем больше твой рот», являющаяся поговоркой, не свидетельствует том, что ответчик использовал указанную поговорку с целью оскорбить ответчика и опорочить его деловую репутацию. Используя в своей речи данную поговорку, ответчик высказался о том, что истец не может физически выполнить такое огромное количество проектов и последний соглашается с этим. Данный факт находит свое подтверждение в стенограмме, представленной истцом, где отражено следующее высказывание представителя истца:

«... Четыре проекта мы в этом году взяли по одной простой причине, поскольку у нас очень много других больших территорий в других городах...» (слова ФИО6 2 страница 8 абзац).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений, позволяющие их квалифицировать, как утверждения о фактическом обвинении истца в сознательном нарушении законодательства в сфере оказания архитектурно-дизайнерских услуг, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела суждения ответчика не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений, допущенных в отношении истца, но содержит его частное, оценочное мнение относительно сложившейся в тот момент ситуации по открытому обсуждению программы «Формирование комфортной городской среды». Оспариваемые истцом высказывания ответчика не были размещены в средствах массовой информации, сети Интернет, вследствие чего имевшие место обстоятельства стали бы известны максимально большому количеству лиц.

Убедительных доводов и доказательств того, что высказанные ответчиком сведения (оценочные суждения) в действительности повлияли на деловую репутацию истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оспариваемые истцом фразы и выражения ФИО1 не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного иска.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева