Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Ворлдтрейдсибирь», <...>) ФИО1,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области»,

о признании недействительным решения №РНП-54-33 ГОЗ от 19.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: 1) ФИО2, доверенность от 01.06.2018, паспорт, 2) не явился, извещен,

антимонопольного органа: ФИО3 доверенность № СГ/19 от 09.014.2019, служебное удостоверение,

третьего лица: ФИО4, доверенность № 22 от 28.03.2019, паспорт, ФИО5, доверенность № 7 от 29.11.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворлдтрейдсибирь» (далее по тексту – ООО «Ворлдтрейдсибирь», общество заявитель - 1) и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель - 2) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения №РНП-54-33 ГОЗ от 19.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту – ФГКУ ПУ ФСБ России по Новосибирской области).

Обращаясь в суд с заявлением, заявители указывают, что причинами неисполнения договора на поставку дизельного топлива «зимнее» в рамках закрытого аукциона послужили объективные причины, а именно, приостановление продаж ГСМ производителями нефтепродуктов, кроме того, оспариваемое решение антимонопольным органом принято без надлежащего извещения заявителей, которые были лишены возможности дать пояснения по делу, комиссией антимонопольного органа не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Более подробно доводы заявителей изложены в заявлении, уточнениях к заявлению.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и не подлежащим отмене. О времени и месте рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган известил общество по адресу электронной почты, который представил заказчик. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании соглашается с позицией антимонопольного органа, считает принятое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

24.09.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке «АСТ ГОЗ» заказчиком - Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» размещено извещение № 0351100011618000130 о проведении закрытого аукциона «Поставка дизельного топлива «зимнее»». Начальная (максимальная) цена контракта – 6500125 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2018 ООО «Ворлдтрейдсибирь» признано победителем закрытого аукциона.

22.10.2018 заказчиком на специализированной электронной площадке АСТ ГОЗ размещен проект государственного контракта на поставку дизельного топлива «зимнее».

ООО «Ворлдтрейдсибирь» в регламентированный законом срок, не направило заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также, в установленные законом сроки, не направило заказчику протокол разногласий, что подтверждается уведомлением от специализированной электронной площадки ACT ГОЗ об уклонении участника закупки от заключения контракта №0351100011618000130-0351100011618000130-1679-82, поступившим 30.10.2018.

30.10.2018 ФГКУ ПУ ФСБ России по Новосибирской области, рассмотрев представленную информацию АСТ ГОЗ, приняло решение признать победителя аукциона – ООО «Ворлдтрейдсибирь» уклонившимся от заключения контракта на поставку дизельного топлива «зимнее».

07.11.2018 в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ФГКУ ПУ ФСБ России по Новосибирской области (исх. № 21/602/66-10495 от 01.11.2018) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ворлдтрейдсибирь» (ИНН <***>) по признакам уклонения участника от заключения контракта по результатам проведения закрытого аукциона № 0351100011618000130 на поставку дизельного топлива «зимнее».

Уведомление от 13.11.2018 (исх. № 10-11999) о рассмотрении вопроса о включении ООО «Ворлдтрейдсибирь» в реестр недобросовестных поставщиков на 19.11.2018 в 13 час. 30 мин. направлено директору ООО «Ворлдтрейдсибирь» ФИО1 на адрес электронной почты maks.egorkin@mail.ru.

С указанного адреса электронной почты в адрес Новосибирского УФАС России поступили пояснения от ООО «Ворлдтрейдсибирь», в которых значился ФИО1, о причинах уклонения от заключения контракта.

На заседании комиссии Новосибирского УФАС России 19.11.2018 присутствовал представитель общества ФИО6, которым представлена доверенность № 6 от 01.04.2018, срок действия 1 год, подписанная директором ООО «Ворлдтрейдсибирь» ФИО1, согласно которой он уполномочен представлять интересы ООО «Ворлдтрейдсибирь» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Для выполнения данного поручения ему предоставляется право подписания необходимых документов, а также совершения всех иных необходимых действий.

Таким образом, на заседании комиссии Новосибирского УФАС России присутствовал представитель общества, у которого имелась надлежащая доверенность на представление интересов ООО «Ворлдтрейдсибирь». На заседание комиссии представителем общества представлено письмо ООО «ТРАФИК» от 15.11.2018 (исх. № 374), адресатом которого указан директор ООО «Ворлдтрейдсибирь» ФИО1

Решением Новосибирского УФАС России от 19.11.2018 № РНП-54-33 ГОЗ сведения об ООО «Ворлдтрейдсибирь» (ИНН <***>), а также сведения об учредителе, директоре ООО «Ворлдтрейдсибирь» - ФИО1 (ИНН <***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением комиссии Новосибирского УФАС России, ООО «Ворлдтрейдсибирь» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей общества, антимонопольного органа, заказчика, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного следует, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителей по настоящему делу.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Таким образом, основной целью названного Закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Особенностями документооборота при проведении закрытого аукциона является обмен информацией между участником аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Частями 2, 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает, что в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, участник размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу положений части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе устанавливает, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Анализ положений статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила № 1062), в случае если участник закупки уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил № 1062).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О и от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о внесении данных об уклонившемся от заключения контракта участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлена недобросовестность участника, уклонившегося от подписания контракта.

Кроме того, заявителями какие-либо действия, свидетельствующие о намерении подписать контракт, а затем его исполнить, суду не представлено (например, наличие протокола разногласий, перечисление обеспечения исполнения контракта и т.д.).

Пояснения на заседании комиссии антимонопольного органа представителя общества свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны общества заключить и исполнить в последующем заключенный контракт.

Данный вывод суда основан на тех пояснения, которые поступили в адрес антимонопольного органа по электронной почте к дате заседания комиссии, а также из самого заявления общества и ФИО1, поступившего в арбитражный суд 25.12.2018 (л.д. 9-13).

Правилами № 1062 установлена необходимость рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков в присутствии заказчика и поставщика, при этом порядок уведомления таких лиц о дате и времени рассмотрения законодателем не установлен.

Уведомление Новосибирского УФАС России № 10-11999 от 13.11.2018 о дате и времени рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков направлен директору ООО «Волдтрейдсибирь» ФИО1 на адрес электронной почты: maks.egorkin@mail.ru.

Суд отмечает то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела информация об адресе электронной почты ООО «Ворлдтрейдсибирь» (ИНН <***>) имеется в сети «Интернет» по адресу: https://sbis.ru/contragents/<***>/540201001.

Данный факт свидетельствует о том, что данный адрес является электронным адресом общества, по которому оно получает информацию, направленную в его адрес по данному адресу электронной почты.

Кроме того, заказчиком в судебное заседание представлена распечатка с электронной почты, свидетельствующая о переписке между заказчиком и ООО «Ворлдтрейдсибирь», адрес электронной почты которого maks.egorkin@mail.ru.

Иной адрес электронной почты в материалы дела ни представителем общества, ни ФИО1 суду не представлен.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014).

Обществом не представлено суду каких-либо иных адресов электронной почты. Учитывая, что переписка от имени общества велась с заказчиком с указанного адреса, следовательно, данная переписка велась от имени участника закупки.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа, имевшего сведения об адресе электронной почты общества, не имелось оснований сомневаться в принадлежности данного адреса обществу, и, как следствие, направление уведомления о рассмотрении обращения заказчика надлежащему лицу.

Для ООО «Ворлдтрейдсибирь» достаточной степенью осмотрительности при участии в закупке являлась проверка адреса электронной почты, которая указана обществом в качестве действительной.

В судебное заседание представитель общества представил приказ № 22 от 01.11.2018 об отзыве доверенности № 6 от 01.04.2018, выданной работнику ФИО6 Контроль за исполнением приказа возложен на директора ООО «Ворлдтрейдсибирь» ФИО1

Однако данный приказ не был представлен на заседание комиссии Новосибирского УФАС России, о его наличии стало известно лишь в ходе судебного заседания 06.03.2019, ранее об этом ни представитель общества, ни сам ФИО1 суду и лицам, участвующим в деле, не сообщали.

Показания ФИО6 о том, что он лично принял на себя инициативу участия на заседании комиссии Новосибирского УФАС России, не поставил в известность директора общества ФИО1 о заседании комиссии антимонопольного органа, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая приказ об отзыве доверенности, в соответствии с которым контроль возложен на директора общества, а также то обстоятельство, что директором общества данный приказ не был направлен в антимонопольный орган (учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в Новосибирском УФАС России), суд приходит к выводу, что единоличный исполнительный орган общества допустил бездействие (не представление копии приказа в антимонопольный орган, не изъяв оригинал доверенности у ФИО6), повлекшее за собой негативные последствия для общества в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд находит несостоятельным довод Заявителя о том, что кроме причины отказа от заключения контракта, выразившейся в резком скачке цен на топливо, и озвученной представителем на заседании комиссии, причиной неисполнения договора на поставку дизельного топлива «зимнее» в рамках закрытого аукциона № 0351100011618000130 послужило приостановление торгов и продаж ГСМ производителями нефтепродуктов (Роснефть, Газпром и т.д.)

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Договор на поставку дизельного топлива «зимнее» в рамках закрытого аукциона № 0351100011618000130 не был заключен, поскольку ООО «Ворлдтрейдсибирь», в установленный законом срок, не разместило проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, не направило заказчику протокол разногласий.

Доказательств приостановления торгов и продаж ГСМ производителями нефтепродуктов заявителями суду не предоставлено.

Повышение стоимости поставляемой продукции относится к обычным коммерческим рискам организации и не может являться объективной причиной для неподписания государственного контракта.

Участник закупки, принимая участие в закупке, должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе, приведших к неисполнению условий контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Реестр недобросовестных поставщиков является своеобразным барьером, ограждающим государственных заказчиков от недобросовестных участников государственных закупок, обеспечивая, тем самым, реализацию основных принципов осуществления таких закупок: эффективность, результативность проведения закупочных процедур, равная, справедливая конкуренция.

В свою очередь, недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов при их участии в государственных торгах не только не способствует реализации вышеуказанных принципов, но и влечет за собой необоснованное, дополнительное расходование бюджетных средств.

Негативное воздействие недобросовестного лица при проведении торгов выражается не только в дополнительном расходовании, связанном с вынужденным увеличением сроков фактического проведения закупки ввиду необходимости заключения государственного контракта с иным участником, а также и то, что необходимо проведение повторной процедуры, также и в фактическом неполучении заказчиком результатов работ/услуг, товаров в определенных объеме и сроки, на которые тот изначально рассчитывал.

Тем самым, недобросовестное поведение участников во время проведения одной закупки создает угрозу столкновения других заказчиков с аналогичными действиями таких лиц при проведении иных закупок.

Именно во избежание подобных негативных действий, в целях их предотвращения/предупреждения и существует реестр недобросовестных поставщиков, ведение и реализация функций которого обеспечивается антимонопольными органами путем исследования и оценки действий участника закупки на предмет недобросовестности.

В рассматриваемой ситуации обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта в предусмотренный срок. Также не представлено доказательств наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию обществом контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, доводы заявителей о незаконности оспариваемого решения и о нарушении их прав и законных интересов суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а заявленные требования общества и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ворлдтрейдсибирь» и ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова