Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 14647 руб. 50 коп. в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на то, что водитель ФИО3 во внерабочее время самовольно завладел принадлежащим ответчику транспортным средством. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ФИО3 нет в живых.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 35 минут 22.08.2007 в г. Новосибирске, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ 22069 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована истцом (страховой полис ААА № 0400919075), был повреждён автомобиль Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный по договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах-Сибирь».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работал у ответчика водителем автомобиля УАЗ 22069 (государственный регистрационный знак <***>), что признаётся ответчиком. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортноом происшествии № 54 ВВ 005450 от 25.09.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении №2825 от 13.09.2007. Наличие и размер ущерба, причинённого автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <***>), подтверждается экспертным заключением от 27.08.2007, справкой об участии в дорожно-транспортноом происшествии № 54 ВУ 8560.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» платёжным поручением № 8852 от 15.10.2007 выплатило страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в сумме 14647 руб. 50 коп. в связи с повреждением застрахованного автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <***>).

Истец платёжным поручением № 7376 от 28.11.2008 удовлетворил предъявленное к нему в порядке суброгации требование ООО «Росгосстрах-Сибирь» об уплате страхового возмещения в сумме 14647 руб. 50 коп.

Поскольку ФИО3, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №2825 от 13.09.2007, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (страховщик) имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 2821 от 22.08.2007 ФИО3 на автомобиле УАЗ 22069 выехал из гаража в 8 часов и возвратился в гараж в 20 часов; выпуск автомобиля из гаража и его приёмку осуществляли диспетчер-нарядчик и механик. По утверждению ответчика, после возвращения автомобиля в гараж ФИО3 самовольно в личных целях завладел автомобилем и выехал за территорию комбината. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию объяснительной ФИО3 от 20.09.2007.

По объяснениям представителя ответчика, ФИО3 на автомобиле УАЗ 22069 мог выехать с территории предприятия через охраняемые ворота в момент выезда другого автомобиля во втором ряду.

Таким образом, выезду ФИО3 на автомобиле УАЗ 22069 из гаража и охраняемой территории предприятия без путевого листа не воспрепятствовали ни диспетчер-нарядчик и механик гаража, ни охрана предприятия.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в выбытии из его обладания автомобиля УАЗ 22069, вследствие чего в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность может быть возложена как на ответчика, так и на водителя. Однако, по объяснениям представителя истца в настоящее время ФИО3 нет в живых.

Таким образом, исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 14647 руб. 50 коп. страховой выплаты в порядке регресса, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ Л.В. ЧАЛЫХ