Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1, г. Новосибирск,

об истребовании информации о деятельности общества, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2020, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 3714787 от 30.09.2020, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания" (далее-истец, Общество, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании бывшего руководителя Общества ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) передать оригиналы документов Общества в течении 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу:

1) документы первичного бухгалтерского учета, отчетность с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности Общества);

2) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

3) договоры с контрагентами (за весь период деятельности Общества);

4) акты сверок с контрагентами (за весь период деятельности Общества);

5) трудовые договоры с сотрудниками (за весь период деятельности Общества);

6) договоры с коммунальными службами;

7) Ключи доступа к специализированной компьютерной программе для ведения

бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия или аналогичной);

8) Бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности организации;

9) Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности

организации;

10) Налоговую отчетность за весь период деятельности организации;

11) Материалы налоговых проверок за весь период деятельности организации;

12) Материалы аудиторских проверок, заключения профессиональных аудиторов за весь период деятельности организации;

13) Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

14) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

15) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия;

16) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

17) Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

18) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

19) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стеклоторговая компания» неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. В окончательно сформулированной редакции исковых требований истец просил:

1. Обязать ФИО1 передать в течении 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу:

1) Документы первичного бухгалтерского учета, договоры с контрагентами (за весь период деятельности Общества), договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

2) Акты сверок с контрагентами (за весь период деятельности Общества);

3) Бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности организации;

4) Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации;

5) Налоговую отчетность за весь период деятельности организации;

6) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, касса предприятия;

7) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8) Имущество ООО «Стеклоторговая компания», а именно: формокомплекты (SG 500, SG 700, А729, В-5-500-ЛВ) на сумму 3 154 120 руб. 51 коп., товары (В-11-ЗЗО-ЛИМ (277 315 шт.)), прочие товары на сумму 2 334 837 руб. 41 коп.;

9) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

2. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стеклоторговая компания» неустойку в размере 3 000 руб. начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила, что просит истребовать от ответчика имущество на сумму 2 334 837 руб. 41 коп., а не документы на это имущество. Указала, что документы переданные ответчиком в 23 папках у Общества не описывались ответчиком, несмотря на то, что эти действия относятся к его обязанностям.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что в результате конфликта с другим участником Общества, более года назад вышел из состава участников Общества и был уволен с занимаемой должности, все документы и имущество остались в офисе Общества, а также были переданы Обществу, при этом само Общество продолжает успешно осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика пояснили, что после обращения истца с иском передали всю имеющуюся (оставшуюся) документацию Обществу.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Стеклоторговая компания» было создано26.09.2005. Ответчик ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества (директором), а также его участником.

19.03.2020 г. Ответчиком было подано заявление о выходе из состава участников ООО «СТК». 10.06.2020 г Ответчиком было подано заявление в ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (ГРН записи 2205400647670) в отношении Ответчика как директора.

13 июля 2020 г. единственным участником Общества ФИО4 принято решение о назначении себя директором Общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2020, ГРН записи 2205400834725.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Само по себе, несоставление акта о передаче документации от прежнего руководителя новому, еще не означает, что такая документация не находится в Обществе и незаконно удерживается прежним руководителем.

Истец указывает, что осуществить самостоятельное получение документов у уполномоченных лиц не было возможности поскольку кроме ООО «СТК» по адресу 630082, <...> имеется офис иной организации ООО «СТЕКЛОТРЕЙД», которые имели один и тот же вход и располагались в одном и том же помещении. В связи с тем, что директором ООО «СТЕКЛОТРЕЙД» являлся Ответчик, 06.07.2020 г. была осуществлена смена замка на входной двери, ведущей, в том числе, в офис ООО «СТК», ключ от входной двери у директора Общества ФИО4 отсутствовал.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данные доводы истца, о чинении препятствий ответчиком Обществу, не были подтверждены какими либо доказательствами.

Более того, в рассматриваемом случае представитель Общества не оспаривала, что документы часть документов уже была передана ответчиком, в том числе как до обращения истца с иском в суд, так и после, о чем составлена опись от 12.05.2021 года. Ответчик указывает, что истребумемая им информация, документация от ответчика, так и не была передана в полном объеме, в то время как ответчик настаивает, что передал всю документацию.

Исходя из небольшого объема истребуемых документов, а также представленных в материалы дела описей видно, что наиболее важная часть документов, включая база 1С, находится во владении Общества.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вопреки доводам истца, обязанность составить опись документов (проинвентаризировать документы) возлагается на юридическое лицо-Общество, а не на бывшего исполнительного органа Общества. Поскольку опись, акт инвентаризации документов на момент вступления в должность нового директора, а также переданных по описи от 12.05.2021 года составлен не был, то оснований считать, что все истребуемые документы находятся у ответчика не имеется.

Нужно отметить, что в описи от 12.05.2021 года, в качестве принятых от ответчика документов, обозначена папка с содержанием «накладные, приказы по материалам, инвентаризациям», «акты сверок», «договоры» и т.д. в то время как истец в окончательно сформулированной просительной части требований настаивал на обязании ответчика передать эти документы.

В этой связи, а также в отношении доводов истца о том, что ответчик обязан восстановить недостающие документы, нужно указать следующее.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, а бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Доказательств того, что Общество предпринимало действия по восстановлению документации, в материалы представлено не было. Следует также указать, что часть испрашиваемой документации (например бухгалтерская отчетность за весь период деятельности организации, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности организации, налоговая отчетность за весь период деятельности организации) вполне можно восстановить путем запроса в соответствующие контролирующие организации, а также восстановить информацию с базы ведения налогового и иного учета, имеющейся у Общества.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является в том числе обращение к бывшему директору с иском об обязании передать документы. Поэтому, в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

В силу требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 182 АПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд отмечает, что требования об обязании бывшего директора предоставить документы, которые хотя и должны были быть составлены, но в силу каких либо обстоятельств не составлялись в период руководства ответчика (например составление ежегодной инвентаризации, проведение общего собрания) лишены всякого смысла, поскольку данные требования просто неисполнимы в виду утраты всякой возможности в составлении этих документов физически.

Ответчик уже более года не является единоличным исполнительным органом Общества. Само Общество не ссылалось на то, что отсутствие каких либо документов, не переданных (по мнению истца) Обществу ответчиком, препятствует осуществлять коммерческую деятельность.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования документов и информации, а также взыскания судебной неустойки, по основаниям ст. 308.3 ГК РФ.

Истцом заявлены требования об обязании передать имущество, а именно: формокомплекты (SG 500, SG 700, А729, В-5-500-ЛВ) на сумму 3 154 120 руб. 51 коп., товары (В-11-ЗЗО-ЛИМ (277 315 шт.)), прочие товары на сумму 2 334 837 руб. 41 коп.

Эти требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу ст. 301 ГК РФ истец обязан представить доказательства того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Кроме этого, согласно п.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Нужно отметить, что во всех случаях, передача товарно-материальных ценностей, при смене материально-ответственного лица, сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п.п. 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой со сверкой поступившей оплаты по данному товару, чего Обществом сделано не было.

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией"».

Таким образом, обязанность по проведению проверки для установления размера Причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на Общество. Данная обязанность Истцом не исполнена.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик исполнил обязанность по передаче имеющихся у него документов после обращения истца в суд, о чем представлена опись от 12.05.2021.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера об обязании предоставить документы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уточнении исковых требований, истцом заявлены требования об истребовании имущества, при этом соответствующий размер государственной пошлины от требований имущественного характера не оплачивался.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания"об истребовании информации о деятельности общества, взыскании неустойки, истребовании имущества- отказать.

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклоторговая компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34674 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов