Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 503

дело по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО), к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СибАлко»; о взыскании 280931 руб. 04 коп.,

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности №11/14 от 11.01.2011;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.03.2009.

Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 280931 руб. 04 коп., в том числе 251555 уступленной по договору о переводе долга от 15.06.2009, задолженности и 29376 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, так как уступка денежного требования была осуществлена фактору на законных основаниях, с уведомлением всех лиц в обязательстве, фактор получил право требования долга (стороны обязательства: ООО ТД «Караван»- ООО «СибАлко» - Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО)).

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком в обязательстве и просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

15 июня 2009 года между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (далее истец), ООО «Торговый дом Караван» и ООО «СибАлко» (далее ответчик) заключен договор о переводе долга б/н, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, полученного ранее ООО «ТД Караван» от ЗАО «ВИЛАШ» в сумме 551555 руб.

Согласно п. 3.1 договора ООО «ТД «Караван» должен был в трехдневный срок с момента подписания договора передать все имеющиеся документы, перечисленные в указанном пункте. Факт передачи документов документально подтверждается актом от 15.06.2009.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик должен был перечислять денежные средства в счет погашения принятой на себя задолженности по 100000 руб., начиная с 01.07.2009 ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, на протяжении четырех месяцев. Последний платеж должен быть внесен не позднее 21.12.2009 в размере 51555 руб.

Свои обязательства в рамках данного договора, ответчик исполнил не надлежащим образом, передав вексель по акту приема-передачи на сумму 300000 руб. Данный вексель был предъявлен к оплате в счет оплаты долга. Таким образом, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 251555 рублей.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что вышеназванный договор перевода долга является ничтожной сделкой. В обоснование своей позиции, истец ссылается на нормы статьи 824 ГК РФ. По мнению ответчика, в рамках договора факторингового обслуживания происходит уступка денежного требования, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, то есть в результате такой уступки не происходит перемены лица в обязательстве, как это предусмотрено положениями главы 24 ГК РФ, следовательно, ЗАО «ВИЛАШ», как кредитор не выбыло из правоотношений, сложившихся в рамках договора поставки. Таким образом, обязательства, возникшие у ООО «Торговый дом Караван» перед ЗАО Банк НФК, вытекают не из договора поставки, на который ссылается истец, а из товарно-транспортной накладной, то есть документа, подтверждающего факт получения товара.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом как обоснованные.

Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на то, что обязательства вытекают не из договора поставки в целом, а из товарно-транспортной накладной. Проверив все представленные доказательства, подтверждающие факт поставки товаров, суд установил, что товарная накладная № 0000000177 от 20.02.2009, в качестве основания поставки, содержит сведения о договоре № 9190 от 25.10.2006 (поставщик – ЗАО «ВИЛАШ», плательщик и грузоотправитель – ООО «Торговый дом «Караван») (л.д.98-100). Товарно-транспортная накладная от 20.02.2009 содержит те же сведения о наименовании поставленной алкогольной продукции, ее количестве, цене, единице измерения, массе, сумме виде упаковки, что и товарная накладная №0000000117 от 20.02.2009 (д,д.101-104). Следовательно, оба товарно-сопроводительных документа имеют единую принадлежность к договору поставки № 9190 от 25.10.2006, и не могут оцениваться судом в качестве доказательств отдельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, договором факторинга от 15.06.2009, актом № 1 к договору факторинга, установив факт поставки алкогольной продукции по договору поставки от 25.10.2006 (л.д. 85-93) ЗАО «ВИЛАШ» к ООО «ТД Караван», учитывая, что и ЗАО «ВИЛАШ« и ООО «ТД Караван» были уведомлены надлежащим образом об уступке прав денежного требования Банку по договору поставки № 9190 от 25.10.2006 (л.д.94-95), при отсутствии доказательств произведенной оплаты в полном объеме со стороны ООО "СибАлко", суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29376 руб. 04 коп., в соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ. За период с 01.08.2009 по 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29376 руб. 04 коп.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу, т.е. если дело рассмотрено по существу заявленных требований и вынесено соответствующее решение. Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАлко» в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (Закрытое акционерное общество) 280931 руб. 04 коп., в том числе 251555 рублей задолженности, и 29376 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8618 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист и справку на возврат из бюджета Российской Федерации 397 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья МАШКОВА Н.Н.