Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Грифф-1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 139963,50 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Грифф-1» (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 139963,50 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.11.2011.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчики отзывом исковые требования отклонили и указали, что требование к ООО «Цербер» не заявлено, оснований для солидарного взыскания не имеется, требования к ООО «Грифф-1» требования не обоснованы, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, наряд прибыл на месте в течение установленного времени.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 17.06.2030 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

13.07.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком 2 (ОХРАНА) был заключен договор об охране согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Охрана обязалась в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять с пульта центрального наблюдения Охраны посредством охранной сигнализации контроль за сохранностью имущества (товароматериальных ценностей) Заказчика на объекте: магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: <...>, определенного в прилагаемом к договору плане, являющимся его неотъемлемой частью.

Охрана объекта осуществляется с момента постановки в режим охраны средств охранной сигнализации до момента снятия с режима охраны (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Охрана несет материальную ответственность перед Заказчиком в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором за причинение Заказчику имущественного ущерба в случаях вины Охраны (в соответствии с обязанностями по договору) за кражу товароматериальных ценностей принадлежащих заказчику, принятых под охрану на объекте.

Согласно пункту 1.3. договора система охраны объекта: объект оборудован охранной сигнализацией.

Обслуживание, которой осуществляет ответчик 1, по договору от 22.11.2011.

Согласно пункту 1.1. договора от 22.11.2011 об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, Охрана (ответчик 2) принял на себя обязательства по контролю за срабатыванием тревожной сигнализации (тревожной кнопки (и дополнительно радиокнопок)), оборудованной на объекте Заказчика в магазине «Мясная Лавка», расположенном по адресу: <...>, с момента снятия с режима охраны до момента постановки в режим охраны средств охранной сигнализации, и экстренному выезду оперативной группы ОХРАНЫ по сигналу «Тревога», поступившего с объекта, для выяснения причин вызова и действий согласно обстановке.

21.10.2019 на объекте «Мясная лавка» сначала была повреждена сигнализация, сигнал поступил на центральный пункт охраны, а затем в ночное время совершена кража.

21.10.2019 около 03 часов 32 минут произошла кража товарно-материальных ценностей из табачного отдела на сумму 139963,50 рублей в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу ул. Котовского, 10.

В связи с чем, 24.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, поскольку наряд охраны прибыл на объект охраны по истечении времени установленного для освобождения от ответственности.

Ответчик на претензию ответил 31.10.2019 и заявил об отказе в возмещении ущерба, поскольку группа быстрого реагирования прибыла на место своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера в материалы дела представлены: письмо УВД РФ по городу Новосибирску о времени поступления звонка в полицию по факту кражи; распечатка с пульта охраны (системы пультовой охраны); справка о стоимости похищенного; справка об услугах связи за период с 20.10.2019 по 21.10.2019; скриншот электронного почтового ящика истца; распечатка передвижений машины ГБР; распечатка маршрута с Яндекс.Карты.

Исходя из анализа условий договора охраны, согласно пункту 5.1 договора Охрана несет материальную ответственность перед Заказчиком в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором за причинение Заказчику имущественного ущерба в случаях вины Охраны (в соответствии с обязанностями по договору) за кражу товароматериальных ценностей принадлежащих заказчику, принятых под охрану на объекте.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что факты кражи, вина сотрудников охраны в хищении посторонними лицами товарно-материальных ценностей Заказчика на объекте, подтверждается органами дознания, следствия или судом.

Согласно пункту 5.6. договора, возмещение Заказчику причиненного по вине Охраны ущерба производится по предоставлении им постановления органов дознания, следствия или приговора суда, подтверждающих факт кражи имущества третьими лицами, проникшими на объект по вине работников, осуществляющих охрану, и документов, обосновывающих наличие и размер ущерба, причиненного Заказчику.

Так, в нарушение указанных пунктов договора и статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что органами дознания, следствия или суда установлен факт наличия вины ответчика 2 в хищении посторонними лицами товарно-материальных ценностей Заказчика.

Равно как и не представлено постановления о возбуждении уголовного дела либо проведения доследственной проверки.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора, при поступлении на ПЦН информации о срабатывании охранной сигнализации немедленно направить на объект оперативную группу для его осмотра и принятия соответствующих мер. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, сообщить Заказчику, в дежурную часть органа полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Исходя из условий пунктов 5.2., 5.2.1., 5.2.2. договора, Охрана освобождается от ответственности при отсутствии его вины. В частности охрана не несет материальной ответственности за ущерб причиненный Заказчику действиями третьих лиц при скоротечных кражах, если кража была совершена до 7 минут. Ущерб, причиненный Заказчику действиями третьих лиц, если Охрана прибыла на объект при срабатывании охранной сигнализации в течение 7 минут.

Подтверждением времени прибытия оперативной группы на объект является компьютерная распечатка пульта центрального наблюдения (ПЦН). Распечатка ПЦН является юридическим документом при разрешении споров между Заказчиком и Охраной.

Из материалов дела следует, что кража в магазине совершена 21.10.2019 в 03.32 (сработал сигнал тревоги), а группа быстрого реагирования прибыла на место 21.10.2019 в 03.38 (контроль наряда ГБР), что подтверждается компьютерная распечатка пульта центрального наблюдения (ПЦН).

Возражая по данному обстоятельству, истец предоставил распечатку маршрута автомобиля системы ГЛОНАСС автомобиля LADA Н261НР, на которой прибыла группа быстрого реагирования, согласно которой группа прибыла на место фактически в 03.52, что превышает норматив, установленный пунктами 5.2.1, 5.2.2. договора.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.2. только распечатка ПЦН является юридическим документом при разрешении споров между истцом и ответчиком.

Из представленных истцом распечаток не следует, что они составлялись и направлялись в его адрес ответчиком.

Письмо, поступившее от ответчика по электронной почте истца 21.10.2019, не содержит сведений о его пересылке ответчиком, сведений о том, что именно автомобиль LADA Н261НР прибыл на объект по факту срабатывания охранной сигнализации, не представлены.

В связи с чем, суд не может принять указанные доказательства как относимые к настоящему спору с учетом положений статьи 67 АПК РФ.

Согласно пункту 5.5. договора, при наличии заявления ответчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители Охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием Охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

Исходя из представленных доказательств по факту причинения убытков, в связи с кражей третьими лицами следует, что справка о стоимости похищенного, составлена в одностороннем порядке истцом без привлечения представителей ответчика.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик принимал участие в определении размера причиненного ущерба, снятии остатков товарно-материальных ценностей, принятых под охрану.

Соответственно, возложение на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ, отсутствуют, поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью, подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина