Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области к ответчику ФИО1 (630063, <...>) о взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность №229 от 07.09.2021),

установил:

25.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило из Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по заявлению Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании убытков.

Определением от 22.09.20241 произведена замена ИФНС по октябрьскому району г. Новосибирска на МИФНС №21 по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика именно убытков, а не привлечение его к субсидиарной ответственности. В связи с чем у суда не имеется оснований для переквалификации заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, представителей не направили, отзывы не представили, о невозможности рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска ссылаясь на то, что учредителем и руководителем должника ООО «Ташир Ланц» с 14.06.2016 и по настоящее время является ФИО1 Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Ташир Ланц» имелась кредиторская задолженность в размере 1 046 000 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40691/2017 от 16.04.2018 по заявлению истца в отношении ООО «Ташир Ланц» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 549 637,10 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц - 9 282 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 35 200 руб., 457 609,12 руб. - основной долг, 35 697,58 руб. -пени, 11 848,40 руб. - штраф. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец представил сведения об активах должника согласно последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, производство по делу было прекращено и с истца была взыскана сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 143 000 руб. и фактически понесенные расходы в размере 14 375,41 руб. Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 157 375,41 руб. Эти расходы государство могло не нести в случае, если бы руководитель ООО «Ташир Ланц» ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии со ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Закон возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомленное о финансовом положении должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 157 375,41 руб. по делу о банкротстве ООО «Ташир Ланц».

Посчитав, что фактически уполномоченным органом заявлено о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, Октябрьский районный суд г. Новосибирска пришел к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска и передал дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в споре привлечены арбитражные управляющие, осуществлявшие соответствующие процедуры в деле о банкротстве ООО «Ташир Ланц» - ФИО2 и ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, по мнению уполномоченного органа, при условии соблюдения ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ташир Ланц» банкротом, у налогового органа не возникло бы необходимости выполнить обязанность по обращению с соответствующим заявлением и, соответственно, бюджет Российской Федерации не понес бы траты в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 в деле о банкротстве ООО «Ташир Ланц» №А45-40691/2017 взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение за процедуру конкурсное производство в размере 130 129 руб. 03 коп. и фактически понесенные расходы в размере 20 627 руб. 52 коп., а всего 150 756 руб. 55 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 143 000 рублей и фактически понесенные расходы в размере 14 375 руб. 41 коп., а всего 157 375 руб. 41 коп.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Исковые требования ФНС России основываются на статье 15 Гражданского кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества «Ташир Ланц» если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По общему правилу ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Исходя из изложенного, в предмет исследования по такого рода требованиям также входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, которые повлияли на возникновение и размер расходов, связанных с ним (самого уполномоченного органа, руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, арбитражного управляющего и других), которые подлежат доказыванию лицом, заявившим иск (ФНС России), по правилам статьи 65 АПК РФ, и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у уполномоченного органа исключительно с противоправным поведением ФИО1, выразившиеся в неподаче им заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N Ф04-2966/2019 по делу N А70-13629/2018.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «Ташир Ланц» №А45-40691/2017, суд установил, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган указывал на наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности, а также указывал на возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и просил ввести процедуру – наблюдение, письменными пояснениями уточнив ошибочность указания в заявлении на признание отсутствующего должника банкротом (письмо от 11.01.2018 л.д.39 том 2 дело №А45-40691/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и финансовый анализ должника.

Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что налоговая отчетность должником за 2017 не сдавалась. Согласно данным налоговой отчетности за 2016 год основными активами должника являются: 83,8% - дебиторская задолженность, 15.6% запасы, 0.5% (8000 руб.) – денежные средства. На стр. 12 Анализа содержатся выводы о том, что финансовое положение предприятия не устойчиво, дебиторская задолженность представляет собой слабый резерв, кроме того она уступлена. На стр.25 Анализа содержится вывод о недостаточности средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности за счет работ и услуг невозможно, предприятие имеет признаки фирмы-однодневки, поступление денежных средств возможно только от оспаривания сделки.. На стр.29 Анализа временный управляющий указывает, что перспективы возврата дебиторской задолженности не ясны, финансирование процедуры возможно только за счет оспаривания сделки.

В деле о банкротстве ООО «Ташир Ланц» договор цессии был оспорен как сделка временным управляющим. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 заявление возвращено в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

При этом несмотря на наличие указанных выше данных финансового анализа, в том числе данных об отсутствии безусловных оснований полагать возможным обнаружение имущества и средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, налоговый орган, как единственный кредитор, на собрании кредиторов, состоявшемся 21.08.2018, проголосовал за введение конкурсного производства. При этом к моменту проведения первого собрания кредиторов заявление об оспаривании договора цессии уже было возвращено определением от 17.07.2018. Повторно заявление об оспаривании сделки не подавалось ни конкурсным управляющим, ни кредитором – налоговым органом. Однако к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего от налогового органа поступило заявление о наличии оснований для введения конкурсного производства (том 2 л.д. 84 №А45-40691/2017).

Решением от 03.09.2018 должник ООО «Ташир Ланц» признан банкротом, введено конкурсное производство до 03.02.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Выдан исполнительный лист.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.12.2018, уполномоченный орган голосовал за подачу заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ташир Ланц».

10.01.2019 к производству Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу поступило заявление уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства по правилам отсутствующего должника (том 2 л.д. 135 №А45-40691/2017). Конкурсный управляющий письменным отзывом возражал против введения упрощенной процедуры, настаивал на прекращении производства по делу ввиду отсутствия в конкурсной массе средств на проведение процедуры. Определением от 06.03.2019 производство по делу №А45-40691/2017 прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения дела №А45-40691/2017 участвующие в деле лица не обращались с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не представили доказательств наступления у должника признаков объективного банкротства, не представили сведений, позволяющих установить дату, с которой у руководителя должника возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не имеется таких сведений и в настоящем деле.

Таким образом, анализ материалов дела №А45-40691/2017 показал, что при отсутствии убедительных, не вызывающих сомнения доказательств возможности обнаружения у должника имущества и средств на финансирование процедуры, налоговый орган не только обратился в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие на то какой-либо обязанности, но и настаивал на введении конкурсного производства, когда в деле имелись данные, указывающие на бесперспективность обнаружения имущества и средств, восстановления платежеспособности должника. Более того, налоговый орган возражал против прекращения процедуры, когда конкурсным управляющим было заявлено соответствующее ходатайство. Указанные обстоятельства привели впоследствии к взысканию с налогового органа расходов и вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «Ташир Ланц». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственные не разумные и не осмотрительные действия налогового органа повлияли на возникновение и размер расходов, связанных с инициированием налоговым органом дела о банкротстве. Учитывая изложенное, взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Ознакомиться с информацией о движении дела можно на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по следующему адресу: http://novosib.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), кроме того, имеется возможность подачи документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Антошина