Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волченским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявленияТоварищества собственников жилья "Орджоникидзе-30", г. Новосибирск, ОГРН <***>

к Открытому акционерному обществу "Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк "Татфондбанк" в лице Новосибирского филиала г.Новосибирск, ОГРН <***>

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск, ОГРН <***>

2) Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск, ОГРН <***>

об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании 81 962,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, председатель, протокол от 18.07.2013, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.01.2015, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 28.04.2015, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО1, паспорт; 2) не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-30" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк "Татфондбанк" в лице Новосибирского филиала (далее - банк, ответчик) с исковым заявлением о демонтаже рекламной конструкции, находящейся над нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81962,54 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 98 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников многоквартирного дома.

Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. Банк заключил Договор аренды №11/1 нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу <...>, с собственником ИП ФИО1 (далее – предприниматель) для организации банковского офиса, согласие арендодателя на размещение вывески предусмотрено п.3.3.2. договора аренды.

Ответчиком на выносном фризе над входом в арендованное нежилое помещение по адресу <...>, размещена конструкция, состоящая из слова «ТАТФОНДБАНК» и стилизованных букв «ТФБ», размером 6000 мм. Х 770 мм., общей площадью 4,62 кв.м.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора на размещение рекламы на фасаде дома и на невнесение платы за размещение рекламных конструкций, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом дома за период с октября 2011 по апрель 2015, рассчитав его размер исходя из утвержденной собственниками дома ставки арендной платы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на следующие обстоятельства: мэрия письмом от 28.12.2011 (исх.2578) сообщила банку, что по результатам рассмотрения заявки от 08.09.11 № 6755 было установлено, что рекламная конструкция размещена на муниципальной собственности – с опорой на земельный участок, прилегающий к дому по адресу: <...>, так как установлена на выносном фризе вне границ помещений, принадлежащих ТСЖ «Орджоникидзе-30». Документов, подтверждающих права ТСЖ «Орджоникидзе-30» на соответствующий земельный участок предоставлено не было. В соответствии с абз.2 п.10 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правом распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления (письма мэрии исх. №04-8/2578 от 28.12.2011 и исх. №04-8/3109 от 09.12.2014). В связи с чем договор аренды рекламного места от 06.09.2011 г. с ТСЖ был расторгнут (письма Исх. №170-34- Исх-НСК от 20.01.2012, Исх.№ 170-205-Исх-НСБ от 02.02.2015). В настоящее время договор на размещение вывески заключен между банком и мэрией г. Новосибирска, получено Разрешение №5325 от 23.09.2014 г. на размещение вывески сроком действия по 22.09.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что конструкция ответчика размещена на фасаде дома.

Как пояснил суду ответчик, конструкция размещена на лицевой и боковой частях козырька (выносного фриза), установленного над входом в арендуемое помещение. Каркас козырька расположен в пределах первого этажа в границах арендуемого помещения, опирается на колонны, установленные на земельном участке муниципалитета. Вывеска размещена в соответствии с Разрешением мэрии г.Новосибирска от 23.09.2014.

Из содержания акта осмотра от 06 марта 2015, представленных в материалы дела фотоснимков следует, что козырек (выносной фриз), на котором размещена спорная вывеска, не является частью дома. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленных фотоснимков также следует, что конструкция расположена непосредственно над входом в арендуемое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении офиса банка и обозначения места входа посетителей. Данное обстоятельство также не оспорено истцом.

Таким образом, суд считает, что спорная конструкция расположена на выносном фризе над помещением титульного собственника (И.П. ФИО1), имеющем специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома, имеет своей целью информировать о фактическом месте нахождении офиса банка.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществам в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Являясь собственником помещения, предприниматель является также собственником доли прочих частей и конструкций дома пропорционально площади принадлежащего ей помещения, а, следовательно, вправе использовать наружную часть стены принадлежащего ей помещения для размещения вывесок.

По смыслу пункта 2 статьи 290 ГК РФ правомочия собственника ограничены правами и охраняемыми законом интересами других лиц. В данном случае истец не доказал, что ответчик разместил конструкцию на объектах общего имущества без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 указанного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В данном случае, размещенная ответчиком вывеска служит целям обозначения места осуществления своей деятельности, содержит обязательную информацию о наименовании расположенного по указанному адресу лица - ответчика, не направлена на формирование у потребителей устойчивых ассоциаций с конкретными услугами, оказываемыми данным лицом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом N 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. "О рекламе" обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения. Манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют. Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7517/11 от 20 октября 2011 г.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В отличие от рекламы, указание юридическим лицом или предпринимателем своего наименования на вывеске (табличке), вида деятельности и вида реализуемого товара по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" определена практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 Постановления N 58).

Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота.

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 № АЦ/24234 «О разграничении понятий реклама и вывеска», размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, вывеска, размещенная ответчиком, не может рассматриваться в качестве рекламной.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не обосновал рекламный характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, размещенной над входом в офис, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования.

В соответствии с пунктом 3.1 решения Городского совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся: информационные таблички площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы).

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что указанные в нем информационные конструкции, не содержащие сведения рекламного характера, могут быть размещены без получения разрешения. Однако данным нормативным правовым актом не установлено, что иные информационные конструкции, не соответствующие требованиям пункта 3.1, считаются рекламными конструкциями. Последствия несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3.1 (в том числе относительно площади информационной конструкции), установлены пунктом 3.2 решения Городского совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372.

На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова