Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлениюНекоммерческого партнерства "Центр энергоаудита" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 156 000 рублей, неустойки в размере 51 559 рублей 30 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр энергоаудита" (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро" (далее – ООО "Стройпроектбюро", ответчик, Общество) о взыскании 156 000 руб. задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 31.12.2018г.; 51 559 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01..2016 по 31.12.2018 в связи с просрочкой платежа.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика взыскании 168 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с 1У квартала 2015 г. по 1 квартал 2019 г.; 24 561 руб. 32 коп. коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 25.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, цену иска не оспорил, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не направил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному указанному в исковом заявлении, в заявлении о принятии в члены Партнерства, выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено органом в связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при вступлении в Партнерство, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Центр энергоаудита» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области; адрес регистрации: 630091, <...>; физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор ФИО2.

Некоммерческое партнерство «Центр энергоаудита» (далее – Истец) в соответствии со ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г., а также п. 1.1. Устава, утвержденного Решением Учредительного собрания (Протокол № 1 от 26.07.2010 г.), с изменениями, утвержденными Решением внеочередного Общего собрания членов НП «Центр энергоаудита» (Протокол от 29.08.2011), является некоммерческой организацией, объединяющей на основе добровольного членства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в целях координации их деятельности, обеспечения их прав, а также представления общих интересов в государственных и иных органах и международных организациях, содействия членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Кроме того, Истец является саморегулируемой организацией в области энергетического обследования и зарегистрирован в государственном реестре саморегулируемых организаций за № СРО-Э-079 от 25 апреля 2011 года.

На основании заявления ООО "Стройпроектбюро" от 30.03.2015 Общество принято в члены Партнерства решением Правления СРО НП «Центр энергоаудита», о чем ему выдано Свидетельство № СРО-Э-079-10042015-065.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой одним их источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В силу п. 4.1. Устава Партнерства, имущество Партнерства создается, в том числе за счет: регулярных и единовременных поступлений от членов Партнерства (кандидатов в члены Партнерства).

Пунктом 5.4.3 Устава Партнерства предусмотрена обязанность его членов своевременно и в полном объеме вносить взносы, размер которых утверждается положением о членстве.

В Партнерстве могут устанавливаться следующие виды поступлений от Членов Партнерства: вступительные взносы; членские взносы, регулярно уплачиваемые членами Партнерства взносы; целевые взносы, единовременные взносы (далее -взносы) (раздел 4 Устава).

Вступительный взнос уплачивается единовременно кандидатом в Члены Партнерства до подачи заявления на вступление в Партнерство. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Партнерства.

В соответствии с п. 4.1.2. Положения о членстве в некоммерческом партнерстве «Центр энергоаудита» П-ЦЭ-01-2013 (далее – Положение о членстве), членский взнос уплачивается регулярно (ежеквартально) Членами Партнерства. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Партнерства. Размер членского взноса определяется: для юридических лиц в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Членский взнос (за исключением первого) подлежит уплате до 20 (двадцатого) числа первого месяца каждого квартала, начиная после даты вступления Члена в Партнерство, в размере взноса суммарно за все три месяца квартала. При вступлении в Партнерство новый Член Партнерства уплачивает первый членский взнос в размере, определяемом пропорционально количеству месяцев до окончания текущего квартала, включая месяц вступления (в случае, если месяц вступления является неполным, оплата взноса подлежит внесению за полный месяц). Первый взнос подлежит оплате не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты принятия Правлением Партнерства решения о приеме в Члены Партнерства.

В случае невозможности обеспечения своевременной оплаты членских взносов, Членом Партнерства на имя Генерального директора Партнерства может быть направлено заявление с просьбой о предоставлении рассрочки (отсрочки) по оплате указанного взноса, в котором указывается причина необходимости предоставления рассрочки (отсрочки) оплаты и предлагаемый график погашения задолженности.

Член Партнерства, который приобрел права и обязанности Члена Партнерства в порядке правопреемства, не обязан уплачивать Членский взнос за оплаченный период в случае уплаты данного взноса Членом Партнерства, от которого к нему перешли права и обязанности Члена Партнерства в порядке правопреемства.

Целевой взнос - взнос, предназначенный для финансирования конкретных мероприятий, проектов и программ Партнерства, не обеспеченных текущим финансовым планом, основанным на членских взносах. Срок, размер, форма и порядок внесения целевых взносов устанавливаются Общим собранием членов Партнерства на основании представления Генерального директора Партнерства.

Единовременный взнос - взнос, уплачиваемый Членом Партнерства в соответствии с решением Общего собрания членов Партнерства на основании представления Генерального директора Партнерства. Единовременные взносы могут быть направлены на содержание Партнерства в случае перерасхода по ранее утвержденному финансовому плану (смете).

Таким образом, при вступлении в члены Партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительных и членских взносов, целевых взносов, единовременных взносов, иных платежей и отчислений в порядке и на условиях, установленных уставом и иными внутренними документами Партнерства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не уплачивал в установленном порядке и в размере взносы, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по оплате членских взносов с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2019 г., составляющая 168 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения и ответа, что и повлекло обращение в арбитражный суд.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 168000 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов за период: 1 квартал 2015г., 1 квартал 2019 г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обоснованное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1.2.2. Положения о членстве, в случае несвоевременной уплаты членских взносов Члену Партнерства начисляется неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки уплаты членских взносов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 24 651 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 25.02.2019 по расчету истца, правильность которого у суда не вызывает сомнение.

Из разъяснений, данных в п. 77 Постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время. К взысканию предъявлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату просроченного платежа, применение которой не противоречит судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон, является адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств по уплате членских взносов.

Ответчику были известны условия и сроки порядка уплаты членских взносов, а также предусмотренная Положением о членстве ответственность за нарушение срока оплаты взносов. Вступление в члены Партнерства являлось для ответчика добровольным и иное по делу не доказано.

Пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условия Положения о членстве, касающиеся оплаты взносов, не оспорены ответчиком, не признаны недействительными в установленном порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления последствий в случае неуплаты членских взносов напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при вступлении в Партнерство разумно рассчитать возможность и срок, необходимый для оплаты во избежание увеличения размера.

Таким образом, при вступлении в Партнерство ответчик согласился, что в случае нарушения срока оплаты членских взносов он уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату просроченного платежа за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у ответчика – члена Партнерства сторон не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Применительно к вопросу об обоснованности требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, надлежит констатировать наличие оснований для возмещении за счет ответчика понесенных Партнерством судебных расходов в заявленном в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 24.10.2018г. между Истцом (Заказчик) и ООО Юридической Компанией «Подразделение «Д» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом является: юридические услуги по вопросу представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ООО «СтройПроектБюро» (ИНН <***>) и неустойки за несвоевременную уплату членских взносов.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные Заказчиком документы; - подготовить и подать исковое заявление и необходимые документы в суд для рассмотрения дела; - участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора уполномоченным лицом, действующим от имени Исполнителя при исполнении последним обязанностей и реализации прав по настоящему договору, является Работник Исполнителя – ФИО1.

Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (п. 4).

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение №190 от 09.11.2018 на сумму 20 000 рублей.

На представление своих интересов в арбитражном суде истец выдал ФИО1 доверенность от 12.11.2018.

Согласно представленному акту об оказанных услугах по договору, Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги по вопросу представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ООО «Стройпроектбюро» (ИНН <***>) и неустойки за несвоевременную уплату членских взносов, в том числе: - правовая экспертиза представленных Заказчиком документов; - Подготовка и подача искового заявления (с отправкой иска - в адрес Ответчика) в Арбитражный суд Новосибирской области; - Подготовка и подача уточненного искового заявления с отправкой иска - в адрес Ответчика) в суд; -Участие в судебных заседаниях - 05.02.2019г., 25.02.2019г.

Исковое заявление, повлекшее возбуждение производства по настоящему делу, претензия, направленная в целях досудебного урегулирования спора, подписаны представителем ФИО1, которая подготовила уточнение искового заявления, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

Согласно представленному акту, услуги оказаны в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий по оказанным услугам не имеет.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание корпоративный характер спора; объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, их юридическую значимость, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб.

Проделанная представителями истца работа по оказанию юридических услуг на основании договоров, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 20 000 руб. 00 коп., связана с рассмотрением дела, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 776 руб. 84 коп. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 374 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро" (ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства "Центр энергоаудита" (ОГРН <***>):

168 000 руб. 00 коп.задолженности по уплате членских взносов за период с 1У квартала 2015 г. по 1 квартал 2019г.;

24 561 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 25.02.2019;

6 776 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Центр энергоаудита" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 374 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина