Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее- ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее- ОАО «ФЦЛ») о взыскании 111012562 рублей 08 копеек и признании права на удержание имущества до момента фактического возмещения понесенных необходимых затрат на сохранение и содержание:

- земельного участка общей площадью 9540 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.21;

- нежилого здания (гостиница с гаражом) общей площадью 18645,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.21;

- нежилого здания (проходная) общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый (условный) номер54:35:021170:0027:02, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.21;

- движимого имущества, переданного во исполнение договора от 01.08.2008 в соответствии с приложением № 1 к указанному договору.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части признания за истцом право на удержание движимого и недвижимого имущества, а именно: о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» права на удержание, путем обращения взыскания на следующее имущество:
- земельный участок общей площадью 9 540 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 21;

- нежилое здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18 645,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 21;

- нежилое здание (проходная) общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:02, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 21;

- движимое имущество, переданное во исполнение договора от 01.08.2008г. в соответствии с приложением №1 к указанному договору.

Ответчик представил возражения относительно ходатайства истца об изменении предмета части иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований в части, полагает возможным его удовлетворить в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, вынесено определение от 22.04.2010г.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований, считают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ООО «Гермес» затрат в сумме 111 012 562 рублей 08 копеек, связанных с содержанием и сохранностью имущества гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, при этом, истец уточняет период, за который просит взыскать указанные расходы – с 01.09.2008 по 31.12.2009 .

Требование о признании за ООО «Гермес» права на удержание имущества гостиничного комплекса истец основывает на нормах ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать полностью, так как истец не представил доказательств необходимости несения им затрат в заявленной сумме; не обосновал период, за который просит взыскать указанные затраты; не учел размер полученных в тот же период выгод от использования имущества гостиничного комплекса; истец владеет имуществом без законных оснований; истца и ответчика не связывают обязательственные отношения, следовательно, основания для применения по делу норм ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороны поддерживают свои правовые позиции по делу, возможностью урегулировать спор мирным путем стороны не воспользовались.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гермес» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Федеральный центр логистики» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно::

- о взыскании расходов по содержанию и сохранности имущества в сумме 111
012 562 рублей 08 копеек;

- о признании за ООО «Гермес» права на удержание, путем обращения взыскания на
следующее имущество:

•земельный участок общей площадью 9 540 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027;

•нежилое здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18 645, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01;

•нежилое здание (проходная) общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:02, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21;

•движимое имущество, преданное во исполнение договора от 01.08.2008 в соответствии с приложением № 1 к указанному договору.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов по содержанию и сохранности имущества в сумме 111 012 562 рублей 08 копеек истец указывает на следующие обстоятельства.

04.05.2009 арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу № А45-2039/2009 по иску Территориального управления Росимущества в Новосибирской области о признании недействительными договоров купли-продажи № 107 от 09.07.2008 и № 108 от 01.08.2008, заключенных между ООО «Гермес» и ОАО «Федеральный центр логистики» и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Гермес» передать ОАО «Федеральный центр логистики» имущества:

- земельный участок общей площадью 9 540 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21;

- нежилое здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18 645, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21;

- нежилое здание (проходная) общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:02, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21.

- движимое имущество, преданное во исполнение договора от 01.08.2008 в соответствии с приложением № 1 к указанному договору.

В свою очередь, с ОАО «Федеральный центр логистики» в пользу ООО «Гермес» было взыскано 339 296 654 рублей 16 копеек, полученных по недействительным сделкам купли-продажи.

20.08.2009 арбитражный суд Новосибирской области вынес определение об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 по делу № А45-2039/2009 в части возложения на ООО «Гермес» обязанности передать ОАО «Федеральный центр логистики» движимое и недвижимое имущество, обусловив этот срок моментом исполнения ОАО «Федеральный центр логистики» обязанности в части возврата ООО «Гермес» денежных средств в сумме 339 296 654 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку сделки, на основании которых ООО «Гермес» получило имущество от ОАО «Федеральный центр логистики» признаны недействительными, то по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и являются недействительными с момента совершения.

В связи с этим, истец полагает вправе требовать от ответчика возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества за периодс 01.09.2008 по 31.12.2009.

Состав понесенных расходов и их размер детализирован в приведенной ниже таблице:

№ п/п

Наименование организации

Предмет договора

2008г.

2009г.

Итого:

ООО ЧОП «АБ» Дельта»

Услуги охраны

1533654,84

ЗАО «Сибирь-Лифт-Ремонт»

Техническое обслуживание и ремонт лифтов

529650,08

1588950,24

2118600,32

ООО «Лидер»

Установка кондиционеров

1752036,00

ООО «Сибстрой»

Установка перегородок

3373450,00

ООО Фирма «Конфидент»

Техническое обслуживание сигнализации

83630,25

120000,00

203630,25

ООО «СМУ-79»

Шлагбаум 2шт., ограждение, блок контейнерный 2шт.

1270492,65

61900477,92

63170970,57

ООО «ТрансСиб-Групп»

Вывоз снега

277745,50

655656,60

933402,1

ООО «Технопарк-Телесистемы»

Техническое обслуживание АТС

140000,00

308000,00

448000,00

ООО «Сибирская экспертная компания»

Техническое освидетельствование лифтов

24780,00

ООО «Экологическая компания»

Вывоз ТБО

87672,00

440760,00

528432,00

ООО «Яркий мир»

Техническое обслуживание неновых вывесок

125608,00

444317,42

569925,42

ООО АНПК «Зеленый город»

Озеленение территории

419900,00

ООО «Ландшафтная мастерская» «Зеленый город»

Озеленение территории

100000,00

Управление Федерального Казначейства по НСО (Мэрия)

Аренда земельного участка

129958,68

ООО «Альтурс»

вентиляция

51510,00

ООО «ТехПром-Снаб»

Установка кондиционеров

1052332,00

ООО «Чистый воздух»

Кондиционеры в номерах, тепловая завеса

450210,00

1013530,00

1463740,00

ФГУЗ «Областной центр дезинфекции г. Новосибирск»

дератизация

142898,00

314375,60

457273,6

ООО ЧОП «Самей»

охрана

5474514,00

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по НСО

Контроль срабатывания сигнализации

4613,40

15307,86

19921,26

ОВО при УВД по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска

охрана

355388,25

ООО «Викан»

Комплексная уборка помещений

6514567,19

ООО «Профи»

Комплексная уборка помещений

2583038,92

586180,21

3169219,13

ООО «Кристалл клининг»

Комплексная уборка помещений

550000,00

ЗАО «Канал-Сервис»

Обслуживание канализации

77390,00

200491,27

277881,27

ОАО «Сибирь Энерго»

Электроэнергия, теплоэнергия

4060000,00

10491000,00

14551000,00

МУП «Горводока-нал»

Отпуск воды и прием сточных вод

551760,54

1216624,66

1768385,2

ИТОГО:

111012562,08

Все указанные расходы, по мнению истца, являются необходимыми, направленными на содержание и сохранение движимого и недвижимого имущества гостиничного комплекса.

Требование о признании за ООО «Гермес» права на удержание, обратив взыскание на недвижимое и движимое имущество истец обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемогоимущества.

В рассматриваемом случае, ООО «Гермес», выступая кредитором в обязательствах, возникших в силу закона (на основании ст. 1108 ГК РФ), полагает возможным удерживать имущество, подлежащее возврату ответчику до момента возмещения последним понесенных истцом необходимых затрат на содержание и сохранение имущества на содержание.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи удержание применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС СКО от 16.12.2005 № Ф08-5460/2005).

Удержанием могут обеспечиваться, прежде всего, денежные обязательства. Это связано с тем, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспечиваемого удержанием, удерживаемая вещь подлежит продаже, а кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из вырученной суммы (постановление ФАС МО от 08.07.1998 № КГ-А41/1422-98).

Право на удержание вещи имеет сторона по договору, если она имеет право требовать платежа или совершения иных действий, связанных с удерживаемой вещью (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления ФАС ДО от 12.08.2003 № Ф03-А73/03-1/1829, ФАС УО от 12.09.2002 № Ф09-2183/2002ГК).

Возникновение права на удержание вещи и регистрационный режим, действующий в отношении прав на недвижимость, между собой никак не связаны. Осуществление кредитором удержания недвижимого имущества не является препятствием к государственной регистрации прав на недвижимое имущество (постановление ФАС СКО от 14.09.2005 N Ф08-4255/2005).

Гражданский кодекс не содержит правил, которые бы ставили наличие у кредитора права удержания имущества должника в ту или иную зависимость от суммы долга или стоимости удерживаемого имущества. В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Арбитражный суд признает правомерными вышеуказанные доводы истца, обоснованные представленными по делу доказательствами, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются ввиду нижеследующего.

В своем отзыве ответчик указывает, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости совершения затрат, направленных на содержание и сохранение имущества, не обосновал период взыскания и размер полученных выгод за использование имущества в заявленный период.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку считает, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства (первичные документы), подтверждающие состав и размер расходов, понесенных истцом на содержание и сохранение имущества в спорный период.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу № А56-47895/2009 по спору между теми же сторонами установлено, что гостиничный комплекс «Сибирь» фактически эксплуатировался ОАО «ФЦЛ» по 31.08.2008 включительно, следовательно, истец правомерно период, за который им предъявляются к взысканию расходы, понесенные им, определяет с 31.08.2008 по 31.12.2009.

Относительно направленности и необходимости понесенных затрат арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Понесенные истцом затраты направлены на содержание и сохранения гостиничного комплекса «Сибирь», в составе: здания (гостиница с гаражом) общей площадью 18 645, 6 кв.м, издания (проходная) общей площадью 6,0 кв.м, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21 и движимого имущества, расположенного в гостинице, подлежащего передаче ответчику.

Перечень понесенных затрат с указанием договоров, предмета договоров, контрагентов, периодов исполнения договора и оплаты и описью первичных документов представлен в материалы дела и систематизирован в специальной таблице, с указанием нахождения каждого из доказательств в конкретном томе дела и листе дела.

Необходимость несения указанных в перечне затрат объясняется тем, что если бы указанные работы не проводились, то состояние гостиничного комплекса значительно ухудшилось.

Обоснованными, непосредственно относящимися к предмету спора, арбитражный суд расценивает следующие расходы.

Расходы пооплате услуг охраны:

- ООО ЧОП «Самей» в сумме 5 474 514 рублей;

- ООО ЧОП «АБ «Дельта» в сумме 1 533 654,84 рублей;

- Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по МВД в сумме 19 921,26 рублей;

- ОВО при УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска в сумме 355 388,25 рублей.

К этим же расходам относятся расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию сигнализации:

- ООО Фирма «Конфидент» на сумму 203 630,25 рублей.

Указанные расходы являются объективно необходимыми для сохранения как недвижимого, так, в особенности, движимого имущества, поскольку непринятие мер по охране имущества, безусловно, повлекло бы его расхищение, утрату, повреждение или уничтожение.

Также обоснованно в состав расходов включены истцом расходы по проведению в гостиничном комплексе ремонтно- отделочных работ, выполненных ООО «СМУ-79» на сумму 63 170 970,57 рублей и ООО «Сибстрой» на сумму 3 373 450,00 рублей.

Все проведенные данными организациями ремонтно-отделочные работы выполнялись в помещениях гостиничного комплекса, эти работы были направлены на сохранение имущества гостиницы в состоянии, не худшем чем то, в котором имущество было получено от ОАО «ФЦЛ».

Правомерным арбитражный суд считает и включение в состав расходов и работ по установке и обслуживанию кондиционеров и тепловых завес, а также работ по поддержанию в исправности и улучшению вентиляции здания гостиничного комплекса, выполненных ООО «Чистый воздух» на сумму 1 463 740,00 рублей, ООО «ТехПромСнаб» на сумму 1 052 332,00 рублей, ООО «Лидер» на суму 1 752 036,00 рублей, ООО «Альтурс» на сумму 51510,00 рублей.

Указанные расходы так же являются необходимыми, поскольку неудовлетворительное состояние систем кондиционирования и вентиляции неизбежно может повлечь порчу как движимого, так и недвижимого имущества.

Правомерно истцом в состав расходов включены затраты на вывоз твердых бытовых отходов, которые были истцом оплачены в сумме 524 432,00 рублейООО «Экологическая компания», поскольку необходимость указанных затрат и их направленность на сохранение и содержание имущества объективно обусловлены с тем, что в случае не принятия мер по вывозу твердых бытовых отходов с территории гостиничного комплекса и непосредственно из его помещений, безусловно повлекло бы ухудшение состояния имущества по сравнению с его состоянием на момент получения имущества от ОАО «ФЦЛ».

Расходы по вывозу снега, оплаченные истцом ООО «ТрансСибГрупп» на сумму 933 402,10 рублей также представляются обоснованными, так как вывоз снега является в условиях Сибирского региона объективной необходимостью, направленной на предотвращение подтопления подвалов зданий весной от большого количества снега, скопившегося у основания фундамента зданий, в связи с этим, меры по вывозу снега являются необходимыми для предотвращения ухудшения состояния всего гостиничного комплекса.

Расходы на техническое обслуживание автоматической телефонной станции, понесенные истцом в связи с уплатой ООО «Технопарк-Телесистемы» суммы 448 000,00 рублей, обусловлены тем, что установленные в гостиничном комплексе стационарные АТС были получены от ОАО «ФЦЛ» вместе с гостиничным комплексом, поэтому их техническое обслуживание является непременным условием для их сохранения в работоспособном состоянии.

Расходы по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифтов, понесенные истцом в связи с уплатой ООО «Сибирская экспертная компания» суммы 24 780,00 рублей и ЗАО «Сибирьлифтремонт» суммы 2 118 600,32 рублей, являются необходимыми для поддержания лифтов в работоспособном состоянии.

Необходимость включения в общий состав расходов по поддержанию в сохранности имущества гостиничного комплекса расходов по электроснабжению и теплоснабжению, понесенных истцом в связи с оплатой услуг, оказанных ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 14 551 000,00 рублей, связана с тем, что для содержания как движимого, так и недвижимого имущества гостиничного комплекса обязательно соблюдать оптимальный температурный режим, чего невозможно достичь без теплоснабжения этого имущества, а без электроснабжения представляется невозможным охрана, вентиляция, система кондиционирования, обслуживание лифтового хозяйства и другого имущества, входящего в гостиничный комплекс, так, например, сигнализация, установленная в гостинице, функционирует только от электрических источников питания.

Расходы по дератизации по договору с ФГУЗ «Областной центр дезинфекции г. Новосибирска», понесенные истцом в сумме 457 273,60 рублей, также направлены на сохранение имущественного комплекса гостиницы «Сибирь», а следовательно, обоснованно включены истцом в общий состав расходов.

Расходы по комплексной уборке помещений, понесенные истцом в связи с оказанием услуг ООО «Викан» на сумму 6 514 567,19 рублей, ООО «Профи» на сумму 3 169 219,13 рублей и ООО «Кристалл клининг» на сумму 550 000,00 рублей, представляются суду также обоснованными, связанными с поддержанием в сохранности имущества, входящего в состав гостиничного комплекса.

Расходы по обслуживанию канализации, понесенные истцом в связи с оплатой ООО «Канал-Сервис» суммы 277 881,27 рублей и расходы по отпуску и приему сточных вод, понесенные истцом в связи с оплатой МУП «Горводоканал» суммы 1 768 358,20 рублей, также непосредственно связаны с необходимостью содержания имущества в удовлетворительном санитарном состоянии.

Вместе с этим, арбитражный суд не может признать подлежащими отнесению на ответчика следующие расходы истца: на озеленение территории: ООО АНПК «Зеленый город» на сумму 419 900,00 рублей и ООО «Ландшафтная мастерская» на сумму 100000,00 рублей, расходы по техническому обслуживанию неоновых вывесок по уплате ООО «Яркий мир» суммы 569 925,42 рублей и расходы по оплате арендной платы за земельный участок (парковка перед гостиницей), уплаченные УФК по НСО в сумме 129 958,68 рублей, поскольку эти расходы не являются объективно необходимыми и обязательными для поддержания имущества гостиничного комплекса в исправном состоянии.

Доводы ответчика о необходимости включения размера полученных истцом выгод за использование имущества в заявленный период судом во внимание не принимаются, так как ответчик в самостоятельном порядке (вне рассматриваемого дела) принял меры к взысканию с ООО «Гермес» денежных средств за пользование гостиничным комплексом в период с 01.09.2008 по 23.12.2009 посредством обращения с соответствующим иском в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (Дело № А56-47895/2009).

Кроме того, конструкция ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие о зачете полученных выгод не к размеру подлежащих взысканию расходов, а к моменту (периоду) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, что прямо вытекает из фразы: « с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК) с зачетом полученных им выгод».

Несостоятельными представляютсяидоводы ответчика о том, что размер полученной выгоды установлен судебным актом по делу № А45-12984/2008-47/295 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, поскольку: производство по делу № А45-12984/2008-47/295 прекращено в связи с отказом ООО «Парадигма-Групп» от иска, в связи с чем все состоявшиеся по делу акты суда первой и второй инстанции, отменены.

Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности перед ООО «Гермес» опровергается представленными по делу доказательствами.

Обязанность по возмещению расходов на содержание имущества возникла у ответчика в силу закона (ст. 1108 ГК РФ) и доказательств добровольного исполнения этой обязанности ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что недвижимое имущество не может служить предметом удержания, поскольку «требование государственной регистрации удержания противоречит существу правоотношений возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества» является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возникновение права на удержание вещи и регистрационный режим, действующий в отношении прав на недвижимость, между собой никак не связаны.

Это объясняется тем, что право на удержание недвижимой вещи - это прямо предусмотренное законом право, не требующее государственной регистрации как юридического факта возникновения.

Неправомерно и утверждение ответчика о том, что ООО «Гермес» владеет имуществом без законных оснований, что исключает возникновения у него права на удержание.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 по делу № А45-2039/2009 предоставлена отсрочка в исполнении ООО «Гермес» возложенной на него обязанности по возврату движимого и недвижимого имущества ОАО «ФЦЛ» до момента встречного исполнения обязанности последнего по возврату взысканных денежных средств.

Действие отсрочки сохраняется до настоящего времени.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, владение имуществом ООО «Гермес» основано на судебном акте, вступившим в законную силу и в силу этого не может рассматриваться как незаконное.

Подлежит отклонению также и довод ответчика о том, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу предмета удержания, положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи иливозмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных (а не исключительно договорных) правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании закона (ст. 1108 ГК РФ), где ООО «Гермес» выступает кредитором, а ответчик - должником, в связи с чем у истец имеется право удерживать имущество, подлежащее возврату ответчику до момента возмещения последним понесенных истцом необходимых затрат на содержание и сохранение имущества на содержание.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

По смыслу данной статьи удержание применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.

Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержанием могут обеспечиваться прежде всего денежные обязательства. Это связано с тем, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспечиваемого удержанием, удерживаемая вещь подлежит продаже, а кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из вырученной суммы.

Не принимается судом и довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами, поскольку, по мнению ответчика, истец не удерживает имущество для защиты своих прав, а использует его в своей производственной деятельности, и, кроме того, стоимость удерживаемого имущества значительно превышает стоимость предъявляемых к взысканию расходов.

Использование удерживаемого имущества истцом не является злоупотреблением
правом и основанием для отказа в удовлетворении требовании о возмещении расходов на его
сохранение и содержание.

Согласно по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе ставить вопрос о возмещении ему доходов, полученных от использования имущества в установленном законом порядке, и как уже было отмечено выше, ответчик этим правом воспользовался в самостоятельном исковом порядке.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит правил, которые бы ставили наличие у кредитора права удержания имущества должника в ту или иную зависимость от суммы долга или стоимости удерживаемого имущества.

Возражения ответчика, основанные на том, что требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на возможность совершения данного действия судом отклоняется, так как, заявляя требование о признании за ООО «Гермес» права на удержание, обратив взыскание на недвижимое и движимое имущество, истец руководствовался положениями ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом, ссылка истца на указанную норму не является изменением оснований иска, поскольку по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

По настоящему делу истец воспользовался правом на изменение предмета, заявив требование о признании права на удержание имущества, путем обращения на него взыскание, при этом основания иска, то есть приведенные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, истцом не менялись.

Поскольку обращение ООО «Гермес» с настоящим иском направлено на защиту имущественных прав истца фактически понесшего расходы на содержание и сохранение чужого имущества, а сложившиеся между сторонами взаимоотношения сторон позволяют прийти к выводу об отсутствии у ответчика как намерения добровольно исполнить обязанность по возмещению понесенных расходов, так и достаточных денежных средств для возмещения понесенных расходов, следовательно, ООО «Гермес» обоснованно полагает, что реально обеспечить защиту его нарушенных прав позволит только реализация положений ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда имущественные требования истца будут удовлетворены за счет реализации удерживаемого недвижимого и движимого имущества.

При имеющихся обстоятельствах, исковые требования ООО «Гермес» в части требования о признании за истцом права на удержание недвижимого и движимого имущества с обращением на него взыскания, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании с ОАО «ФЦЛ» расходов на содержание имущественного комплекса подлежат удовлетворению в части взыскания 109 792 777 рублей 98 копеек.

Расходы по государственной пошлине по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (город Санкт-Петербург) 109 792 777 рублей 98 копеек расходов по содержанию и сохранности имущества.

В остальной части во взыскании расходов отказать.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (город Санкт-Петербург) право на удержание, обратив взыскание на следующее имущество:

-земельный участок, общей площадью 9540 кв.м., кадастровый номер 54:35:021170:0027, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание (гостиница с гаражом), общей площадью 18645,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (проходная), общей площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:021170:0027:02, расположенное по адресу: <...>, а также на движимое имущество, переданное по договору от 01.08.2008 согласно приложению № 1,

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (город Санкт-Петербург) 200 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА