Решение № А45-4808/17 от 26.07.2017 АС Новосибирской области

по иску управления Федерального агентства по государственным резервам  по Сибирскому Федеральному округу

к закрытому акционерному  обществу «Гилевский элеватор»

о взыскании штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва

у с т а н о в и л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам  по Сибирскому Федеральному округу (далее Управление Росрезерва),  зарегистрированное 30.03.2001 по адресу <...> (ИНН<***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному  обществу «Гилевский элеватор» (далее ЗАО «Гилевский элеватор»), зарегистрированному 27.11.2009 по адресу <...>  (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 4245306 рублей 98 копеек за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик, заключив с ним государственный контакт на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва от 08.02.2016 № 02/8, нарушил обязанность по выполнению условий хранения хлебопродуктов в шести силосах элеватора. Нарушения выразилась в ненадлежащем контроле температурного режима, что повлекло к процессу самонагревания зерновой массы хлебопродуктов. Кроме того, ответчик за период с 30.08.2016 по 13.09.2016 не предпринял действий по охлаждению зерна и допустил увеличения температуры в шести силосах элеватора, тем самым не обеспечил надлежащее хранение материальных ценностей государственного резерва.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований, поскольку ЗАО «Гилевский элеватор» хранило переданное истцом на хранение зерно в соответствии с условиями и правилами регламентирующими порядок хранения зерна государственного резерва. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Между Управлением Росрезерва и ЗАО «Гилевский элеватор» был заключен государственный контракт на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва № 02/8 (далее по тексту решения – государственный контракт).

В силу заключенного государственного контракта, ЗАО «Гилевский элеватор» является ответственным хранителем материальных ценностей  государственного резерва.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта ответственный хранитель (закладывает), размещает и обеспечивает ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, именуемые в дальнейшем «Хлебопродукты», в объемах и ассортименте, определённых специальными распоряжениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом.

Пункт 2.1.4 государственного контракта  предусматривает обязанность ответственного хранителя производить операции с хлебопродуктами по закладке (приемке) в порядке освежения, накопления, замены, возврата по договорам заимствования, перемещению, выпуску и обеспечивать надлежащие условия хранения хлебопродуктов их количественную и качественную сохранность в течение всего срока хранения в соответствии с требованиями Стандарта организации СТО Росрезерв 00034482 005-2012 «О порядке поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва», инструкций, распоряжений, рекомендаций, утвержденных Росрезервом, правил действующих на транспорте и нормативных документов, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В период с 12.09.2016 по 16.09.2016 Управление Росрезерва совместно с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай была проведена плановая  проверка ЗАО «Гилевский элеватор» по обеспечению количественной и качественной сохранности хлебопродуктов государственного резерва, соблюдение установленных условий их хранения, состояния учета и отчетности.

В ходе проводившейся проверки 13.09.2016 был произведен контрольный замер температуры хранимого зерна в силосах №№ 3609-3709, 3406-3506, 3602-3702, 3410-3510, 3409-3509, 3407-3507, где зафиксирована температура от +18°С до +39°С при  температуре наружного воздуха +16°С.

По результатам плановой проверки 16.06.2016 составлен акт (т.1 л.д. 29), ЗАО «Гилевский элеватор», среди прочего, было предложено в срок до 21.09.2016 провести охлаждение зерна государственного резерва до температуры окружающего воздуха.

Как полагал истец, ответчик после фиксации температуры зерна 30.08.2016 доходившей в силосах до значения +42°С, должен был в соответствии с пункта 10.1.8 Стандарта организации СТО Росрезерв 00034482 005-2012 «О порядке поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва» принять меры к немедленному охлаждению зерна (т.1 л.д.116).

В соответствии с пунктом 2.1.4 государственного контракта ответчик, как ответственный хранитель обязан обеспечить надлежащие условия хранения хлебопродуктов, их количественную и качественную сохранность в течение всего срока хранения в соответствии с требованиями Стандарта организации СТО Росрезерв 00034482 005-2012 «О порядке поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва».

Согласно пункта 10.1.8 вышеназванного Стандарта, в случае повышения температуры хранящегося зерна, свидетельствующего о возможности развития самосогревания, надлежит принять меры по его немедленному охлаждению.

Понятие «самосогревание зерна» даваемое в том же Стандарте (т.1 л.д.60) это процесс, при котором температура в зерновой массе нарастает вследствие внутренних процессов, происходящих в зерновой массе, и не связана с повышением температуры окружающей среды  из-за погодных условий.

Из возражений ответчика следует, что признаками процесса самосогревания зерна является не только повышение температуры зерна, но и изменение его влажности, цвета, запаха и наличия признаков зараженности зерна. В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено письмо НПО «Алтайзернопроект» Алтайского Государственного технического университета от 21.07.2017, где сообщается, что не всякое повышение температуры зерновой массы свидетельствует о начале самосогревания. Повышение температуры в сухом зерне от внешних факторов на непродолжительный срок не представляет особой опасности, но для влажного зерна повышенная температура сильно повысит интенсивность его дыхания, что может привести к его порче. Так же ответчиком было представлено письмо Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.06.2017, из которого следует, что главными причинами самосогревания зерна являются влажность и тепло, а само самосогревание сопровождается значительными изменениями химического состава семенных и технологических достоинств зерна.

Указанное соответствует представленной истцом в качестве доказательства  статье опубликованной в Информационном сборнике «Теория и практика длительного хранения» ФГБУ НИИПХ Росрезерва (т.1 л.д. 69), где скорость и степень развития процесса самосогревания зерновых культур, поступающих на хранение, зависит от множества факторов, таких как: качество зерновых, температуры, влажности и сорности зерновой массы, состояния стен и кровли хранилища. Кроме того, самосогревание зерна никогда не может прекратиться самостоятельно (т.1 л.д.70).

Как следует из представленных ответчиком данных о контроле за состоянием, указываемых ответчиком силосов с зерном (т.2 л.д. 11-16), 30.08.2016 было зафиксировано повышение температуры в некоторых слоях зерна относительно предыдущих значений. Однако, наряду с этим, ни до ни после не фиксировалось изменений цвета, запаха зерна, влажность оставалась в норме, свидетельствуя о сухости зерна, не фиксировалось и зараженности зерна. Что же касается температурных значений, то уже 14.09.2017 данные контроля отражают сведения о понижении температуры в силосах, тогда как охлаждение, в качестве оздоровительных мероприятий было зафиксировано только 27.09.2016. Представителями истца в судебном заседании было подтверждено, что при проводимых ими утром 13.09.2017 контрольных замерах температурные значения в силосах были ниже зафиксированных 30.08.2017  (т.2 л.д. 11-16) значений.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что проведенные в ходе проверки истцом ответчика исследование качества зерна не ухудшилось и подтвердило его соответствие всем необходимым требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия изменений влажности, цвета, запаха, зараженности зерна ни 30.08.2016, ни позже, не свидетельствовало о возможности развития его самосогревания, а следовательно обязывало ответчика принимать меры по немедленному охлаждению зерна. Само по себе повышение температуры зерна, без изменения других его характеристик не является достаточным основанием для вывода о начале внутренних процессов самосогревания зерна и не свидетельствует о возможности такого развития.

Более того, остывание зерна без его принудительного охлаждения с 30.08.2016, о чем свидетельствуют произведенные в 09.00 часов 13.09.2016 истцом замеры температуры (т.1 л.д. 11,12) с максимальных 30.08.2016 значений с +42°С до +39°С и ниже утром 13.09.2016, не позволяет согласиться с тем, что предполагаемое истцом начавшееся самосогр евание зерна прекратилось самостоятельно (т.1 л.д.70).

В силу этих же обстоятельств отсутствовали у ответчика основания и для начала ежедневной проверки температуры зерна.

Согласно пункта 10.3.10.9 Стандарта организации СТО Росрезерв 00034482 005-2012 «О порядке поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва» (т.1 л.д.67), ежедневная проверка температуры зерна производится в случае обнаружения в зерновой массе повышения температуры, связанного с признаками самовозгорания зерна. Как уже было указано, таковых признаков, в виду отсутствия изменений влажности, цвета, запаха, зараженности зерна, не имелось.

По той же причине, не возникала у ответчика и обязанность информирования Управления Росрезерва о признаках, способствующих ухудшению качества зерна госрезерва, содержащаяся в пункте 5.10.4 Стандарта.

Пунктом 708 «Правил безопасности взрывопожарных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 закреплено, что при ведении технологических процессов хранения растительного сырья в силосах не допускаются отклонения от технологического регламента, правил организации и ведения технологического процесса (превышение установленных сроков хранения, температуры, влажности, сорности, зараженности вредителями, масличности; некачественная зачистка силосов и бункеров от сырья предыдущего периода хранения; совместное хранение разнородного сырья), которые могут инициировать очаги самосогревания и последующего самовозгорания.

При этом предусматриваются организационно-технические меры, обеспечивающие обнаружение очагов самосогревания растительного сырья, продуктов его переработки и комбикормового сырья на ранних стадиях процесса.

Согласно пункту 722 этих же Федеральных норм, температура сырья проверяется в сроки, установленные для каждого вида сырья в зависимости от состояния влажности.

Учитывая, отсутствие признаков повышения влажности зерна в силосах, ответчик правомерно, руководствуясь пунктом 10.3.10.5 Стандарта (т.1 л.д. 66) и пунктом 5.7 Приказа Министерства хлебопродуктов СССР от 21.06.1988 (т.1 л.д. 56) осуществлял контроль один раз в 15 дней, как для сухого зерна.    

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по иску, в виду отказа в удовлетворении исковых требований истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с истца, освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

         В иске Управления Федерального агентства по государственным резервам  по Сибирскому Федеральному округу к закрытому акционерному  обществу «Гилевский элеватор» о взыскании штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд в городе Томске путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья                                 К.Л. Кощеев