Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.11.2018 № 42;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 28.04.2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Определением от 10.01.2019 заявление было принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в обоснование возражений указало на отсутствие события и состава административного правонарушения, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность.

Прокуратура представила заключение о возможности привлечения арбитражного управляющего, являющегося членом участковой избирательной комиссии к административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) по делу № А45-16770/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Шарлиз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) по делу № А45-16770/2015 ООО «Шарлиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) по делу № А45-16770/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Шарлиз» включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) по делу № А45-16770/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд развития) в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника.

22.05.2017 поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 от 15.05.2017 б/н на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО1

ПАО «Сбербанк России» 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017, вынесенном в отношении ФИО1

В жалобе ПАО «Сбербанк России» отражена информация о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, в том числе: неполучение им согласия ПАО «Сбербанк России» (кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества) на распоряжение предметом залога, установленной пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), неисполнение им обязанности по проведению оценки имущества должника, установленной абзацем четыре пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, по требованию конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Должностным лицом Управления на основании указанной жалобы проведено административное расследование в отношении ФИО1, по результатам которого 21.07.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ПАО «Сбербанк России» 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017, вынесенном в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу № А45-20209/2017 признано незаконным и отменено постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А45-20209/2017 решение от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу № А45-20209/2017, 27.12.2018 заявителем в присутствии заинтересованного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: провести инвентаризацию имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о её результатах, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ФИО1 сообщил, что направил в адрес ПАО «Сбербанк России» и Фонда развития предложение об осуществлении обеспечения сохранности залогового имущества должника. В указанных письмах сообщается, что у ООО «Шарлиз» отсутствуют денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, а именно - оплаты услуг по погрузке, транспортировке и хранению товарно-материальных ценностей должника, являющихся предметом залога. С целью минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства залоговым кредиторам предложено оставить товарно-материальные ценности должника в виде мебели на ответственное хранение. В случае отказа ПАО «Сбербанк России» и Фонда развития принять имущество на ответственное хранение, ФИО1 выражена просьба с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, профинансировать услуги по погрузке, транспортировке, хранению, а также иных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Шарлиз», являющихся предметом залога.

В ответ на указанное предложение от ПАО «Сбербанк России» (исх. № исх-8047-19/606 от 19.10.2016), сообщил, что ПАО «Сбербанк России» 18.10.2016 было передано торговое оборудование, косметическая продукция, принадлежащие ООО «Шарлиз» и являющиеся предметом залога, а также выражена просьба принять меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Фонд развития в ответ на предложение письмо (исх. № Ф-05-02/2687/1 от 20.10.2016) указал на то обстоятельство, что у него отсутствуют ресурсы для размещения залогового имущества должника, в связи с чем просил конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Шарлиз», являющегося предметом залога; Фонд развития обратил внимание конкурсного управляющего на возможность обращения за обеспечением сохранности залогового имущества к ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>, адрес: 630057, <...>). Конкурсный управляющий ФИО1 24.10.2016 заключил с ООО «ЛОТОС» договор ответственного хранения залогового имущества ООО «Шарлиз».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.10.2016 ООО «ЛОТОС», являющееся хранителем, обязалось в соответствии с условиями договора перевезти к месту хранения и хранить переданное поклажедателем (должником) имущество и возвратить его в сохранности.

Согласно пункту 5 договора от 24.10.2016 перемещение имущества от места передачи имущества (ул. Шевченко, 15 и ул. Обская, 50/2) на хранение до места хранения оплачивается в размере 23 000 рублей; размер ежемесячной оплаты за хранение имущества, подлежащего хранению, составляет 15 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору ответственного хранения от 24.10.2016 на хранение передано 942 единицы товара, при этом указано, что парфюмерно-косметические товары со сроком годности просрочены. В результате нескольких перевозок, осуществленных ответственным хранителем в рамках исполнительного производства, товарный вид утрачен. Торговое оборудование для реализации косметики и парфюмерии, б/у, имеет нетоварный вид, повторной сборке не подлежит, стеклянные полки имеют сколы, царапины, трещины. Тестеры косметики вскрыты, б/у, нетоварный вид. У автомобиля марки ПЕЖО БОКСЕР на кузове имеются многочисленные вмятины, загрязнения и царапины, указанный автомобиль находится в нерабочем состоянии, так как двигатель запустить не удалось. Всего по договору ответственного хранения хранителю передано имущество стоимостью 1 419 879 рублей.

Из положений пункта 4 статьи 18.1 Закона № 17-ФЗ вытекает обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договора хранения с залоговым кредитором, поскольку имущество в результате переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности на имущество.

Исходя из положений статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ, о том, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ должен был обратиться к залоговому кредитору за одобрением и согласованием условий договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательств арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ, не обратился к залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» с соответствующим запросом о согласовании условий договора хранения.

Таким образом довод заинтересованного лица об отсутствии события правонарушения не принимается судом во внимание как обоснованный, кроме того факт наличия данного нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу № А45-20209/2017, при этом указание в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А45-16770/2015, на разумность совершения арбитражным управляющим вышеуказанных действий, не свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения Закона № 127-ФЗ, а может учитываться при разрешении вопроса о назначении наказания.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Случаями обязательного проведения оценки являются случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 131, абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, установлено, что в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона № 127-ФЗ.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, и с учетом положений статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим в сентябре - октябре 2016 года была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе проведения которой конкурсным управляющим ООО «Шарлиз» выявлены принадлежащие должнику товарно-материальные ценности и основные средства, которые обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и Фонда развития.

Залоговым кредиторам: Фонду развития и ПАО «Сбербанк России» предложено разработать Положение об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Шарлиз» (далее - Положение).

Фондом представлен проект Положения с уведомлением конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения независимого оценщика для проведения оценки выявленных товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Шарлиз». В пункте 2.1 Положения указано на то, что оценка имущества должника не производилась. ПАО «Сбербанк России» проект Положения не представлен, выражена позиция относительно того, что оценка залогового имущества должна быть проведена.

В связи с наличием разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, при этом оценка имущества ООО «Шарлиз» в установленном законом порядке ФИО1 не проводилась.

ФИО1 заключил договор на проведение оценки залогового имущества 18.05.2017, т.е. после отмены 05.04.2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 по делу № А45-16770/2015 в рамках рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий конкурного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО1

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению своевременной оценки предмета залога, учитывая, что инвентаризация имущества проведена в сентябре-октябре 2016 года, а оценка проведена с нарушением установленных сроков только в мае 2017 года, не соответствуют названным нормам действующего законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ), при этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и также подлежит обязательной оценке (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ).

При этом, отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, на что ссылается конкурсный управляющий при обращении к ПАО «Сбербанк России» с требованием об оплате стоимости услуг оценщика, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, наличие данного нарушения подтверждается также вступившими в законную силу постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и от 20.10.2017 по делу № А45-16770/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу № А45-20209/2017.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, с учетом того, что арбитражным управляющим не подтвержден факт невозможности выполнения требований Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, довод заявителя об отсутствии денежных средств на проведение негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушении закона № 127-ФЗ подтвержден вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А45-16770/2015, согласно которому признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО1, по не проведению мероприятий по оценке имущества должника.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Довод заинтересованного лица о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно нарушении положений статьи 29 Закон № 67-ФЗ, не принимается судом по внимание, поскольку Прокуратурой Новосибирской области, в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ, дано заключение о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, зарегистрированного по адресу: 630099 <...> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова