Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 6 683 230 руб. за 1-й квартал 2016 года, в размере 6 825 398 руб. за 3-й квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 1-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, в размере 5 704 945 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 11.07.2019 (выдана сроком на три года), копия диплома, паспорт (веб-конференция),

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.07.2020 №02- 25/019226, копия диплома, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 683 230 руб. за 1-й квартал 2016 года, в размере 6 825 398 руб. за 3-й квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 2-й квартал 2015 года, за 3-й квартал 2015 года, за 1-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, в размере 5 704 945 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требования общества удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы проценты, начисленные за просрочку возврата сумм НДС за 2 квартал 2015 года в размере 420 702 руб. 62 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 2 741 601 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А45-48210/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Интэкс» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судами двух инстанций фактически не были рассмотрены по существу обстоятельства спора и исковые требования заявителя о взыскании НДС и процентов за просрочку возврата налога по налоговым декларациям за 1-й и 3-й кварталы 2016 года.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 следует, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

При новом рассмотрении дела обществом дополнительно представлены копии документов, подтверждающих его доводы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Интэкс» в налоговый орган 25.04.2016, согласно которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 6 683 230 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 08.08.2016 № 42508.

По результатам рассмотрения акта проверки 13.12.2016 приняты решения № 4154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1326 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 263 896 752 рублей, в применении налоговых вычетов в сумме 6 683 230 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость полностью в сумме 6 683 230 рублей.

Также налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Интэкс» в налоговый орган 28.10.2016, согласно которой, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 6 825 398 рублей.

По результатам камеральной проверки составлен акт проверки от 13.02.2017 № 46057, по результатам рассмотрения которого 13.06.2017 налоговым органом приняты решения № 22140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1337 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 262 595 937 рублей, в применении налоговых вычетов в сумме 6 862 338 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость полностью в сумме 6 862 338 рублей.

Не согласившись с решениями, принятыми по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (вх. № 021799 от 30.05.2018). Решением управления от 26.06.2018 № 375 жалоба общества оставлена без рассмотрения (в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы).

Решения, принятые налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не обжаловались.

В обоснование избранного способа защиты нарушенного права заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 по делу № А53-5001/2016, согласно которому, оставление вышестоящим налоговым органом жалобы общества без рассмотрения, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате налога, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Суд соглашается с заявителем и полагает, что выбор способа защиты прав, как и формулирование требований заявления, относится к исключительной компетенции заявителя, и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов. В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес защищает посредством предъявления в суд требования о взыскании с инспекции сумм НДС, что согласуется с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом избранного обществом способа защиты нарушенного права (обращение в суд с имущественными требованиями о возмещении налога по правилам искового производства), бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание сумм НДС, заявленных налогоплательщиком в качестве вычетов за 1, 3 кварталы 2016 года в связи с отказом в их возмещении на основании принятых Инспекцией решений от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, от 13.06.2017 № 22140 № 1337, соответственно, необходимо решить вопрос о законности и обоснованности мотивов отказа, изложенных в решениях налогового органа, принятых по результатам проверок налоговых деклараций по НДС за 1,3 кварталы 2016 года, возражениям Инспекции против возмещения спорных сумм НДС за указанные налоговые периоды, заявленных непосредственно в суде.

Из материалов дела следует, что основанием для выводов инспекции, изложенных в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Интэкс» в проверяемых периодах применяло схему незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания видимости движения товара по цепочке контрагентов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года представлены ООО «Интэкс» по телекоммуникационным каналам связи, подписаны руководителем общества ФИО3

В подтверждение права на возмещение спорной суммы НДС за 1,3 кварталы 2016 года суд предлагал заявителю представить в материалы дела, обосновывающие налоговые вычеты документы, которыми налогоплательщик должен располагать (договоры, первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях за 1, 3 кварталы 2016 года и т.д.).

Заявителем в материалы дела представлены копии документов: контракты (договоры) и дополнительные соглашения к контрактам (договорам) с иностранными покупателями, договоры с поставщиками лесопродукции, декларации на товары, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товара, акты на распиловку, отчеты распиловщиков, фитосанитарные сертификаты, инвойсы, ведомости банковского контроля, иные документы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, деклараций на товары, реализация товара на экспорт осуществлялась по следующим контрактам (договорам) с дополнительными соглашениями:

- в 1 квартале 2016 года:

1) № 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «ФИО4.» (Таджикистан),

2) № 00-06Т от 29.01.2015 с ООО «РАВШАН» 2013 (Таджикистан),

3) № 00-09Т с 29.01.2015 с ООО «САФО И КОМПАНИЯ» (Таджикистан),

4) № 00-16Т от 02.03.2015 с ООО «МАРШИК» (Таджикистан),

5) № 00-15Т от 13.02.2015 с ООО «Иртыш» (Таджикистан),

6) № 00-01 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские),

7) № 00-02 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские),

8) № 00-19К от 12.05.2015 с ООО «Алимбек-Ата» (Кыргызстан),

9) № 00-21К от 20.05.2015 с ИП ФИО5 (Кыргызстан),

10) № 00-23 от 26.05.2015 с ЧК с ОО «ГОКА Лимитед» (Соединенное Королевство);

- в 3 квартале 2016 года:

1) № 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «ФИО4.» (Таджикистан),

2) № 00-16Т от 02.03.2015 с ООО «МАРШИК» (Таджикистан),

3) № 00-01 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские),

4) № 00-24Т от 11.01.2016 с ООО «ДАСТРАНЧ» (Таджикистан).

Налогоплательщиком представлены в материалы дела копии контрактов № 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «ФИО4» (Таджикистан), № 00-16Т от 02.03.2015 с ООО «МАРШИК» (Таджикистан), № 00-01 от 26.01.2015 с фирма Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские), № 00-02 от 26.01.2015 с фирма Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские), № 00-19К от 12.05.2015 с ООО «Алимбек-Ата» (Кыргызстан), № 00-21К от 20.05.2015 с ИП ФИО5 (Кыргызстан), № 00-24Т от 11.01.2016 с ООО «ДАСТРАНЧ» (Таджикистан), № 00-25Т от 11.09.2015 с ООО «Джахонгир и К» (Таджикистан), № 00-26К от 22.10.2015 с ИП ФИО6 (Кыргызстан).

При анализе представленных экспортных контрактов судом установлено, что все представленные договоры (контракты) подписаны в г. Новосибирск и заверены печатью ООО «Интэкс». Все договоры идентичны друг другу.

Контрактами предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленную по контракту продукцию должны быть завершены до 31.12.2016. Все поставки товара по вышеперечисленным контрактам должны быть завершены до 01.07.2016. Срок действия контрактов распространяется до 31.12.2016.

Письмом Банка России от 15.07.1996 № 300, действовавшим в момент заключения ООО «Интэкс» договоров с иностранными покупателями, установлены Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов (далее – Рекомендации).

Согласно Рекомендациям, в контракте, в числе прочего, должны быть отражены:

- предмет контракта, в котором указываются наименование и полная характеристика товара (полное коммерческое наименование товара, ассортимент, размеры, модели, комплектность, страна происхождения товара и другие данные, необходимые для описания товара, включая ссылки на международные и/или национальные стандарты на продукцию),

- цена и сумма (указывается общая сумма контракта и цена за единицу товара в валюте цены с приведением краткого наименования базиса поставки, наименование и код валюты, в которой оценен товар в соответствии с классификатором валют, используемым для целей таможенного оформления, в случаях, когда цена за единицу товара и сумма контракта не могут быть точно установлены на дату подписания контракта, приводится подробная формула цены либо условия ее определения с таким расчетом, чтобы при реализации всех оговоренных условий можно было однозначно установить цену товара и сумму контракта),

- условия платежа (дается описание условий платежа - указываются наименование и код валюты, в которой будет производиться платеж, сроки платежа и условия рассрочки при ее предоставлении, а также обязательный перечень документов, передаваемых Продавцом Покупателю и подтверждающих факт отгрузки, стоимость и номенклатуру отгруженных товаров, указываются полные наименования и почтовые адреса банков (филиалов) сторон, номера счетов, платежные реквизиты),

- срок поставки (приводится порядок поставки товаров, т.е. дата завершения поставок и/или график поставок конкретных партий товара с указанием срока действия контракта, в течение которого должны быть завершены поставки товаров и взаимные расчеты по контракту),

- условия приемки товара по качеству и количеству (указываются место и сроки проведения инспекции качества и количества товара, наименование независимой экспертной организации, порядок предъявления рекламаций),

- санкции (указываются санкции за ненадлежащее исполнение обязательств сторон, в частности, за просрочки в поставке товара и/или просрочки в оплате стоимости товара, а также товара ненадлежащего количества и качества).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные контракты (договоры) с иностранными контрагентами не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического оборота, что может свидетельствовать о формальности составления данных контрактов.

Вопреки обычаям делового оборота, в представленных контрактах отсутствуют условия передачи и приемки товара, цена за единицу товара, перечень документов, передаваемых Продавцом Покупателю и подтверждающих факт отгрузки, номенклатура отгруженных товаров, ответственность сторон за неисполнение условий контракта, не предусмотрены штрафные санкции за неоплату и непоставку товара, отсутствуют условия о качестве товара и прочие необходимые условия, что, в числе прочего, может свидетельствовать о формальности составления договоров.

Кроме того, о формальности составления экспортных договоров может свидетельствовать и факт совпадения иностранных третьих лиц, оплачивающих товар за покупателей по экспортным контрактам разных экспортеров, совпадение грузоотправителей и фактических получателей у разных экспортеров.

Исходя из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ) при взаимоотношениях с иностранными лицами применяются варианты двуязычных договоров (параллельные тексты на русском и иностранном языках, размещенные на одной странице). Версии договора на двух языках должны быть идентичными.

Все представленные ООО «Интэкс» контракты (кроме контрактов № 00-01 и № 00-02 от 26.01.2015, № 00-23 от 26.05.2015) заключены на русском языке, экземпляр на иностранном языке отсутствует. Во всех представленных договорах имеются только почтовые адреса Покупателя. Какая-либо иная информация ( (номера телефонов, факсов, электронной почты, сайта) отсутствуют.

В качестве доказательств оплаты по взаимоотношениям с иностранными покупателями налогоплательщиком представлены Ведомости банковского контроля по контрактам:

- № 00-01 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские). Согласно представленной Ведомости, сумма контракта составляет 1 000 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту – 30.06.2016; дата расчета – 04.12.2016; сумма платежей по контракту – 837 652 387 руб. 26 коп. Между тем, из текста контракта № 00-01 от 26.01.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 250 000 000 руб., срок действия контракта – до 31.12.2016.

- № 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «ФИО4» (Таджикистан). Согласно представленной Ведомости, сумма контракта составляет 100 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2017; дата расчета – 25.04.2018; сумма платежей по контракту – 28 696 056 руб. Между тем, из текста контракта № 00-04Т от 29.01.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 180 000 000 руб., срок действия контракта – до 31.12.2016.

- № 00-16Т от 02.03.2015 с ООО «МАРШИК» (Таджикистан), согласно представленной Ведомости, сумма контракта составляет 50 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2016; дата расчета – 14.12.2017; сумма платежей по контракту – 23 899 000 руб. (том 7, л.д. 76-83). Из текста договора № 00-16Т от 02.03.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 50 000 000 руб., срок действия контракта – до 31.12.2016.

Судом установлено, что в договоре поставки № 00-16Т от 02.03.2015 указано ООО «МАРШИК», в то время, как в Ведомости банковского контроля указано другое наименование общества - ООО «МАШРИК» (Таджикистан). Данное обстоятельство также вызывает сомнение в реальности договора.

№ 00-15Т от 13.02.2015 с ООО «Иртыш» (Таджикистан), согласно представленной Ведомости (том 7, л.д. 71-75), сумма контракта составляет 180 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2017; дата расчета – 25.04.2018; сумма платежей по контракту – 1 765 538 руб. Из текста договор № 00-15Т от 13.02.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 180 000 000 руб., срок действия контракта – до 31.12.2016, все поставки должны быть завершены до 01.07.2016.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные заявителем Ведомости не подтверждают оплату в полном объеме по взаимоотношениям со всеми иностранными покупателями. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, судом неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие доводы, рассматриваемые в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что возмещение НДС за 1 и 3 квартал 2016 заявлено налогоплательщиком по следующим контрактам с иностранными покупателями:

№ 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «ФИО4» (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 85-96),

№ 00-06Т от 29.01.2015 с ООО «РАВШАН» 2013 (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 36-41),

№ 00-09Т с 29.01.2015 с ООО «САФО И КОМПАНИЯ» (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 42-45),

№ 00-16Т от 02.03.2015г с ООО «МАШРИК» (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суд (том 7, л.д. 76-),

№ 00-15Т от 13.02.2015 с ООО «Иртыш» (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 70-71),

№ 00-01 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские),

№ 00-02 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские),

№ 00-19К от 12.05.2015 с ООО «Алимбек-Ата» (Кыргызстан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 46-51),

№ 00-21К от 20.05.2015 с ИП ФИО5 (Кыргызстан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 52-56),

№ 00-23 от 26.05.2015 с ЧК с ОО «ГОКА Лимитед» (Соединенное Королевство), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7 л.д. 57-60),

№ 00-24Т от 11.01.2016 с ООО «ДАСТРАНЧ» (Таджикистан).

При этом налогоплательщиком не представлены Ведомости банковского контроля по контрактам:№ 00-02 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские), № 00-24Т от 11.01.2016 с ООО «ДАСТРАНЧ» (Таджикистан)

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств оплаты по экспортным контрактам в полном объеме в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из представленной в материалы дела Книги покупок ООО «Интэкс» за 1 квартал 2016 года, основная доля налоговых вычетов по НДС сформирована по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Тюссо», ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок», ОГАУ «Баерский лесхоз», ООО «ЛесТГ», ОАО «РЖД», ООО «Дорожно-строительная техника и сервис», ООО «ДИМ», ООО «ТКЗ», ООО «Ангаратрансрейл», ООО «Братский лес», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Ками-Центр», ООО «Бизнес-Металл», ООО «Сильван», ООО «СибТоргСнаб», ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «СибЛесоТехника», ООО «СибИнвест». Также заявлены вычеты (с долей менее 1 %) по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Секвойя», ОАО «Железнодорожник», ООО «Интерация-Сибирь», ЗАО «Финсиб», ООО ТД «Сибирь», ООО «ВСТК», ООО «Тираж», ООО «Открытые технологии», ООО «Триумвират», ЗАО «Спецэнерготранс», ООО «Отличный сервис», ООО «Компания чистая вода-Норинга», ООО «Алтай ЖД Сервис», ООО «Ред Лайн», ООО «Асков», ООО «Управляющая логистическая компания».

Исходя из представленной в материалы дела Книги покупок ООО «Интэкс» за 3 квартал 2016 года, основная доля налоговых вычетов по НДС сформирована по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Леса Сибири», ООО «Альянс», ООО «Прайм Форест», ООО «Нордвуд», ООО «Ангаратрансрейл», ООО «Гуан Шэн», ООО «ТКЗ», ООО «Подъемные машины», ООО «Коммерческо-производственная фирма «Инком», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Сибирский лес», ООО «Секвойя», ООО Торговая компания «Велес».

Заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами в полном объеме (отсутствуют договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Тюссо», ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок», ОГАУ «Баерский лесхоз», ООО «ЛесТГ», ООО «Ками-Центр», ООО «Бизнес-Металл» и др.), при этом, представлены документы, не имеющие отношения к налоговым вычетам по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года (например, по взаимоотношениям с ООО «ТСК Русичи», ООО «Максима Логистик», ООО «Ирклеспром» и др.). Представленные первичные документы по взаимоотношениям с поставщиками не содержат информации, позволяющей идентифицировать товар. Доказательств оплаты по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами налогоплательщиком не представлено.

Судом предложен заявителю представить в материалы дела договоры с грузоотправителями, иностранными контрагентами, поставщиками лесопродукции, распиловщиками, то есть все имеющиеся отношение к рассматриваемому спору документы. В материалы дела представлена лишь часть договоров, в том числе, с ООО «Гранит», ООО «Три-А», ООО «Каскад», ООО «ТКЗ», ООО «Сибирский лес», ООО «Нордвуд», а также поименованные выше контракты с иностранными покупателями.

Таким образом, ООО «Интэкс» в полном объеме не представлены доказательства правомерности заявленных вычетов, а также иные документы, на которых заявитель основывает свои требования.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из анализа представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (товарных накладных, ТТН, актов и т.д.) следует, что ООО «Интэкс» не принимало участия непосредственно в движении товара (указаны лишь поставщики, агенты и грузополучатели, в числе которых ООО «Интэкс» не фигурирует).

Заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), свидетельствующие о том, что услуги по таможенному оформлению документов оказывались сторонними лицами (например, ООО «Интерация-Сибирь»); то же самое касается и услуг экспедиции (оказывались ООО «Асков»), услуг по оформлению подкарантинного товара (оказывались Иркутский филиал ФБГУ «ВНИИКР», ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «Флора» и др. лицами); услуг по таможенному оформлению (ООО «Байкальский таможенный представитель»).

Кроме того, Заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные в адрес ООО «Интэкс» от имени ООО «Дарина», ООО КПФ «Инком», ООО «Элит-Авто», свидетельствующие о поставке нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива). При этом, заявитель не обосновал, каким образом данные товары относятся к заявленным вычетам, учитывая отсутствие у заявителя транспортных средств (как собственных, так и арендованных), участвующих в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с декларациями на товары, на экспорт были отправлены пиломатериалы, распиленные вдоль.

Согласно декларациям на товары, учитывая показаниям ФИО8 (при допросе в налоговом органе), услуги по распиловке леса для ООО «Интэкс» оказывали ИП ФИО9 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>).

При анализе открытых информационных ресурсов установлено, что перечисленные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один и тот же день, в один месяц с началом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интэкс» и спустя немного времени с момента вступления в должность руководителя ООО «Интэкс» ФИО8 Также установлено, что ИП ФИО9 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 20.12.2016, ИП ФИО10 прекратил деятельность 14.12.2018, ИП ФИО11 прекратил деятельность 05.03.2018, ИП ФИО12 прекратил деятельность 22.05.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком суду не представлены договоры на распиловку, заключенные с индивидуальными предпринимателями.

В подтверждение приемки готового пиломатериала от распиловщиков налогоплательщиком представлены отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, и акты. Наименование товара, отраженного в отчетах ИП «пиломатериал хвойных пород» не позволяет идентифицировать произведенный пиломатериал.

Грузоотправителями товара являются:

- ООО «Гранит», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

- ООО «ТриА», ИНН <***> (прекратило деятельность 12.03.2019),

- ООО «Каскад», ИНН <***>,

- ООО «СибИнвест», ИНН <***>,

- ООО «Траст», ИНН <***> (28.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

Суд отмечает, что представленные агентские договоры № КД-И/2015 от 30.01.2015, № ТА-И/2015 от 30.01.2015, № ГР-И/2015 от 30.01.2015 идентичны друг другу.

В представленных ООО «Интэкс» агентских договорах не обозначены условия и места передачи пиломатериалов, условия подачи и исполнения заявок; лица, ответственные за передачу товара. Ведение устного взаимодействия не дает возможности контролировать соответствие качества и количества произведенной продукции с заявленной, контролировать исполнение заявок грузоотправителями, соблюдение сроков и условий поставки.

Согласно пояснениям ООО «Интэкс», погрузка пиломатериала осуществляется с площадок распиловки, силами грузоотправителей. Передача готового пиломатериала от распиловщиков к грузоотправителям производится на основании дополнительных соглашений к договорам подряда, а также на основании доверенностей, выданных ООО «Интэкс» распиловщикам - индивидуальным предпринимателям.

В подтверждение передачи товара грузоотправителю налогоплательщиком представлены трехсторонние акты о приемке товара, подписанные со стороны ООО «Интэкс» ФИО8, со стороны грузоотправителей – руководителями ООО «Каскад», ООО «Три А», ООО «Гранит», со стороны распиловщиков – ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Трехсторонние акты о приемке товара содержат противоречивые сведения.

Так, согласно пояснениям ООО «Интэкс», пиломатериал передается грузоотправителям навалом по трехстороннему акту о приеме товаров. После принятия пиломатериала у распиловщиков, грузоотправитель своими силами погружает пиломатериал на вагоны и отправляет иностранному покупателю. Соответственно, распиловщик при передаче пиломатериала по трехстороннему акту о приеме товара не владеет информацией о том, в какой конкретно вагон будет погружен пиломатериал, т.к. передает его навалом.

Однако трехсторонние акты о приемке товаров уже содержат информацию о номере вагона, то есть погрузка пиломатериала осуществляется вне связи с агентскими договорами: № КД-И/2015 от 30.01.2015, № ТА-И/2015 от 30.01.2015, ГР-И/2015 от 30.01.2015.

При сопоставлении трехсторонних актов о приемке товаров и деклараций на товары установлено, что в декларациях на товары номенклатура товара, отправленного на экспорт, не соответствует номенклатуре товара, полученного грузоотправителями по трехсторонним актам о приемке товаров, а именно, в декларациях на товары указан ГОСТ 6782.1-75, а по трехсторонним актам такой товар получен не был.

Также суд считает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Интекс» (например, транспортная накладная от 09.07.2015 прием груза Каймоновская дача, Каймоновское участковое лестничество, перевозчик указан ИП ФИО13, сопроводительные документы на груз – договор купли-продажи 02/06/15 от 02.06.2015), однако, договор с данным перевозчиком заявитель в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Особенности применения вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенной процедуре экспорта, установлены статьей 165 НК РФ.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Судом установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами общество не предоставило в полном объеме договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. Также Обществом не представлены доказательства оплаты по экспортным операциям в полном объеме.

Исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права, ООО «Интэкс» не доказало правомерность заявленных вычетов и, как следствие, не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета за указанный период.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организованная обществом схема поставки леса позволяла заявителю искусственно создавать условия для применения налогового вычета (возмещения) НДС.

Кроме того, суд считает необходимым учесть при вынесении настоящего решения следующие обстоятельства.

Из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств (протоколов допроса и объяснений), ФИО8 не являлся действительным руководителем ООО «Интэкс». Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, полученными в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, согласно показаниям свидетеля, руководителем ООО «Интэкс» он являлся формально (за денежное вознаграждение), фактически осуществлял функции менеджера. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 15.07.2019, также показал, что он подписывал некоторые документы, которые ему приносили, не вникая в их суть.

Допрошенный Инспекцией ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «Интэкс» после ФИО8) показал, что является учредителем и руководителем организаций ООО «Интэкс» и ООО «ЛесЭкспорт» с января 2016. Судом предпринимались попытки к вызову ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений, однако, явка не обеспечена.

Из пояснений ФИО3, данных в налоговом органе, принять руководство ООО «Интэкс» ему предложил ФИО8, при каких обстоятельствах не пояснил. Все первичные документы ООО «Интэкс» оформляет и выписывает ООО «Аудит Бюро». ФИО3 подписывает в Новосибирске документы, заранее подготовленные ООО «Аудит Бюро».

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Интэкс» - 27.08.2009.

Постановка на учет:

- с 27.08.2009 по 07.02.2011 – в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска,

- с 07.02.2011 по 26.01.2015 – в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска,

- с 26.01.2015 по настоящее время – в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководители ООО «Интэкс»:

- с 27.08.2009 по 23.08.2011 – ФИО14 ИНН <***> (также являлся индивидуальным предпринимателем (утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ), руководителем ООО «Интертехмонтаж» ИНН <***> (прекратило деятельность 12.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

- с 23.08.2011 по 26.01.2015 – ФИО15 ИНН <***>, (также являлся руководителем и учредителем ООО «Экспресс Экспедиция» ИНН <***> (прекратило деятельность 24.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Альянс» ИНН <***> (ликвидировано 02.10.2014), ООО «Национальная жилищная корпорация-Стилвуд» ИНН <***> (прекратило деятельность 21.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и др.;

- с 26.01.2015 по 26.01.2016 – ФИО8 (также являлся руководителем ООО «Лес Экспорт» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>),

- с 27.01.2016 по 13.03.2020 – ФИО3 ИНН <***> (также являлся руководителем и учредителем ООО «Оникс плюс» ИНН <***> (прекратило деятельность 29.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Рикон» ИНН <***> (прекратило деятельность 21.07.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Эксперт плюс» ИНН <***> (прекратило деятельность 01.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Прогресс» ИНН <***> (ликвидация юридического лица 23.12.2015), ООО «РубАгроФуд» ИНН <***> (прекратило деятельность 25.05.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Градиант» ИНН <***> (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 22.11.2019) и др.,

- с 14.03.2020 – ФИО16.

Учредители ООО «Интэкс»:

- с 27.08.2009 по 23.08.2011 – ФИО14 (уставный капитал – 10 000,00 руб.),

- с 23.08.2011 по 26.01.2015 – ФИО15 (12 500,00 руб.),

- с 26.01.2015 по 27.01.2016 – ФИО8 (18 000,00 руб.),

- с 27.01.2016 по 13.03.2020 ФИО3 (23 000,00 руб.),

- с 14.03.2020 – ФИО16 (30 000,00 руб.).

Вызванная в качестве свидетеля ФИО16 в судебное заседание не явилась, так как, по пояснениям представителя заявителя, является гражданкой США и имеет постоянное место жительства в США.

Юридический адрес организации: 630108, <...>.

24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Общество не имеет в собственности производственных и складских помещений.

За 2019 - 2020 годы налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

Допрошенный в судебном заседании 25.12.2020 представитель директора ООО «Интекс» ФИО16 по доверенности № 54 АА 3557455 от 04.03.2020 ФИО17 пояснил, что в настоящее время ООО «Интэкс» деятельность не осуществляет, а он (ФИО17) фактически не имеет отношения к управлению данной организацией и не располагает какими-либо сведениями об осуществляемой деятельности. Какие-либо пояснения относительно рассматриваемого спора представить суду не имеет возможности.

Заслушав доводы сторон, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленный в суд апелляционной инстанции CD-диск с документами, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суд пришел к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для применения налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, обществом формально создана схема финансово-хозяйственных отношений, где общество является посредником в цепочке распиловщиков, грузоотправителей и грузополучателей. Суд приходит к выводу, что общество не выступало реальным участником спорных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова