Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск,

с участием третьих лиц:

Региональная общественная организация спортивной авиации, п.Октябрьский, Мошковский район, Новосибирская область;

Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», г.Новосибирск;

о признании незаконными действий по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 45000 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-восток от ориентира – восточная граница ст.Мочище, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, кадастровый номер: 54:19:112001:0681 (запись регистрации в ЕГРП 54-54-01/066/2007-424),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2007г. №199;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 1;

от третьих лиц:

от Региональной общественной организации спортивной авиации:

ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2007г. № 2;

от Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации»:

ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2007г.;

ФИО5, представитель по доверенности от 23.07.2007г.

27.05.2008г. в судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.05.2008г.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации на земельный участок, общей площадью 45000 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-восток от ориентира – восточная граница ст.Мочище, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, кадастровый номер: 54:19:112001:0681 (далее – земельный участок) (запись регистрации в ЕГРП 54-54-01/066/2007-424) (далее – оспариваемые действия), заявитель в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указал следующих лиц: Региональная общественная организация спортивной авиации (далее – РООСА), Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее – НОАСУ НАСК РОСТО).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным советом РСФСР 25.04.1991г. №1103-1 (далее – ЗК РСФСР), статьи 13, 168, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №137-ФЗ), Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 «О едином государственном реестре юридических лиц», Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (далее – Постановление СМ РСФСР №439), статей 4, 117, 198-200 АПК РФ, указал на следующие обстоятельства:

-для государственной регистрации права на земельный участок РООСА представлено постановление Администрации станционного сельсовета Новосибирского района от 23.09.1996г. №63 (далее – постановление от 23.09.1996г. №63) которое предусматривало предоставление земельного участка другому юридическому лицу – Новосибирскому авиационному отделению РОСТО (далее – НАО РОСТО);

-на регистрацию не представлены подлинники документов;

-представленное для регистрации права постановление от 23.09.1996г. №63 не соответствует действовавшему на момент его издания законодательству, земельные участки на 23.09.1996г. не могли предоставляться юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования;

-НАО РОСТО, которому был предоставлено земельный участок, было ликвидировано в 1999г., РООСА не является, правопреемником НАО РОСТО;

-на регистрацию права не был представлен документ подтверждающий переход прав на земельный участок от НАО РОСТО к РООСА;

-решение о реорганизации НАО РОСТО не принимали лица – члены НАО РОСТО;

-на регистрацию не был представлен государственный акт подтверждающий право на земельный участок;

-оспариваемые действия заинтересованного лица нарушают права заявителя связанные с возможностью распоряжения земельным участком (продажа, передача в аренду, передача в постоянное (бессрочное) пользование), что существенно влияет на возможность заявителя получить дополнительные доходы в бюджет муниципального района;

-в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 17,18 Закона №122-ФЗ, статьи 6 Закона РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее – Указ №1767), Постановления СМ РСФСР №493, Постановления Мэрии г.Новосибирска от 25.07.1996г. №673 «Об оформлении государственных актов на право пользование землей», статьи 25 Федерального закона от 19.05.1995г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в редакции на 1999г.), статьи 3 Закона №137-ФЗ, статей 1, 198, 200 АПК РФ, заявленные требования не признало, указав на следующее:

-для регистрации прав должны представляться копии актов государственной власти и органов местного самоуправления;

-на момент издания постановления от 23.09.1996г. №63, возможность наличия права постоянного пользования земельным участком предусматривалась действующим законодательством;

-реорганизации НАО РОСТО и переход прав и обязанностей к РООСА, подтверждается представленными на регистрацию документами, в том числе -распоряжением Управления юстиции Новосибирской области от 28.12.1999г. №1601, передаточным актом, утвержденным 24.12.1999г. протоколом общего собрания членов НАО РОСТО №3, данное распоряжение никем не оспорено;

-для регистрации был представлен полный перечень документов предусмотренный законодательством, оснований для отказа в проведении государственной регистрации прав на земельный участок не установлено;

-оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель таковой деятельности в силу своего статуса не осуществляет;

-ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

РООСА, со ссылкой на нормы статей 131, 216 ГК РФ, статьи 19 Закона №122-ФЗ, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия не могут нарушать права и законные интересы заявителя, оспариваемые действия полностью соответствуют закону:

-документы, на которые указывает заявитель в установленном порядке не признаны недействительными;

-как установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда преобразования НАО РОСТО в РООСА не было – имело место изменение наименования организации и принятие устава в новой редакции;

-для регистрации прав не требуется представление в регистрирующий орган подлинников актов органов местного самоуправления;

-право пользования земельными участками на момент предоставления было предусмотрено нормами законодательства;

-право РООСА на земельный участок возникло с момента государственной регистрации, сроки предусматривающие невозможность такой регистрации законодательством не установлены, кроме того заявителем пропущен срок для обращения в суд, который восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

НОАСУ НАСК РОСТО, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддерживает доводы изложенные заявителем, при этом дополнительно со ссылкой на нормы статей 58, 59, 214 ГК РФ, статей 23, 28 ЗК РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа №1767, Постановления СМ РСФСР №493, указывает на следующее:

-земельный участок должен был быть включен в фонд перераспределения земель, оставшихся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, затем должен был быть выставлен на продажу с проведением аукциона или без такового;

-нормативные акты – Указ №1767, Постановление СМ РСФСР №493 применялись исключительно к физическим лицам;

-постановления от 23.09.1996г. №63, издано не уполномоченным лицом, земельный участок находится вне пределов населенного пункта – станция Мочище;

-представленные на государственную регистрацию документы, подтверждающие правопреемство РООСА за НАО РОСТО содержат явные противоречия.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2007г. РООСА обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с приложением документов поименованных в расписке от 13.05.2008г.

Среди документов:

-постановление от 23.09.1996г. №63 (копия, 2 экз.);

-передаточный акт от 24.12.1999г. №3 (копия, 1 экз.);

-распоряжение Управления юстиции Новосибирской области от 28.12.1999г. №1601 (копия, 1 экз.);

-кадастровый план земельного участка (подлинник, копия, 1 экз.);

-устав (копия, 1экз.);

-свидетельство о регистрации общественного объединения от 24.12.1999г. (копия, 1 экз.);

-выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2007г. №532 (подлинник, 1 экз.).

Как следует из Постановления от 23.09.1996г. №63 Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района принято решение – дополнительно отвести Новосибирскому авиационному отделению «РОСТО» в постоянное пользование земельный участок площадью 4,5 га из земель Станционного сельсовета для строительства технико-эксплуатационной части, гаража, парашютного городка и административного корпуса, данный документ был получен РООСА от Отдела архивной службы администрации Новосибирского района.

Согласно передаточному акту утвержденному общим собранием членов НАО РОСТО 24.12.1999г. (протокол №3), между НАО РОСТО и РООСА, РООСА передано все имущество НАО РОСТО, без пообъектного указания.

Обстоятельства указывающие на то, что решение о реорганизации НАО РОСТО не принимали лица – члены НАО РОСТО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, лица участвующие в деле не представили по данным обстоятельствам соответствующих доказательств.

Распоряжением Управления юстиции Новосибирской области от 28.12.1999г. №1601, зарегистрирована РООСА, аннулировано свидетельство о регистрации и устав НАО РОСТО.

В соответствии с уставом РООСА является правопреемником НАО РОСТО, при этом выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2007г. не содержит раздела о наличии правопреемства РООСА в отношении каких либо лиц.

На государственную регистрацию прав на земельный участок не был представлен государственный акт подтверждающий права на земельный участок.

Доказательств указывающих, на то, что земельный участок должен был быть включен в фонд перераспределения земель, оставшихся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, затем должен был быть выставлен на продажу с проведением аукциона или без такового, указывающих на то, что земельный участок находится вне пределов населенного пункта – станция Мочище, лицами участвующими в деле не представлено.

08.05.2007г. заинтересованным лицом были совершены оспариваемые действия. Об указанных действиях, как следует из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока он узнал 14.06.2007г.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 27.03.2008г. Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2008г. заявителю отказано в восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными оспариваемых действий.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые действия:

-не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Заявитель указывает, на то, что оспариваемые действия заинтересованного лица нарушают его права связанные с возможностью распоряжения земельным участком (продажа, передача в аренду, передача в постоянное (бессрочное) пользование), что существенно влияет на возможность заявителя получить дополнительные доходы в бюджет муниципального района, данное утверждение не может быть принято во внимание поскольку действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (государственная регистрация возникших прав, а так же наличие лиц обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) в соответствии с нормами п.п. 2, 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ не лишает заявителя права на распоряжение данным земельным участком, а соответственно возможности получать дополнительные доходы в бюджет муниципального района.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, заявление об оспаривании действий государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 18.11.2004 № 367-О, где прямо указал на то, что «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту».

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По настоящему делу ходатайство о восстановлении попущенного срока подано, но в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов