Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ПластБизнес» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2009г. №15-13/02/15.

Оспариваемые суммы уточнены заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ в расчете – т. 7 л.д. 1-2).

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Актом выездной налоговой проверки № 15-13/02/ от 30.11.2009 года установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2009г. №15-13/02/15.привлечен к налоговой ответственности.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

В течение проверяемого периода Обществом были получены доходы от производства пластмасс.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом в числе других были представлены счета-фактуры и платежные документы на приобретение товаров, работ и услуг у следующих организаций:

- ООО ПТФ «Вторичные ресурсы»

- ООО «МетаПром»

- ООО «Фристайл»

- ООО «Западно-Сибирский Центр Торговли»

- ООО «НСК Сервис»

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее.

При проверке налогоплательщик представил в налоговый орган документы, согласно которым он приобрел в 2006, 2007 годах у перечисленных фирм сырье и оборудование для производства пластмасс. В подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Налоговым органом в обоснование неправомерности суммы расходов и налоговых вычетов указано на следующее :

ООО ПТФ «Вторичные ресурсы».

В нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ООО «ПластБизнес» неправомерно отнесены на затраты операции, связанные с услугами и приобретением сырья у ООО ПТФ «Вторичные ресурсы».

Между ООО ПТФ «Вторичные ресурсы» и ООО «ПластБизнес» заключен договор от 09.01.2006г., согласно которому Продавец обязуется оказывать услуги по поиску и приобретению сырья для пластмассового производства по заданным Покупателем критериям.

По данному договору Продавцом выступает ООО ПТФ «Вторичные ресурсы» в лице директора ФИО5

ООО ПТФ «Вторичные ресурсы» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 23.12.2005г. Руководителем и учредителем организации значится ФИО5. Исходя из показаний ФИО5 (протокол допроса №83 от 28.05.2009г.) следует, что он давал свой паспорт за вознаграждение для ксерокопирования чужому человеку, не знает ни фамилии, ни его имени. Финансово хозяйственной деятельностью зарегистрированных на него организаций не занимался, не открывал расчетных счетов в банках, доверенности на представление своих интересов на осуществление деятельности не давал. Свидетель показал, что подписывал чистые листы бумаги и получал за это вознаграждение.

ООО ПТФ «Вторичные ресурсы» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: <...>.

Организация представляла нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 2006 год без показателей; по данным бухгалтерского баланса организация не имела основных средств, выручка по Отчету о прибылях и убытках показана в сумме 89241 тыс. руб., при этом организация отчиталась с убытком в сумме 5 тыс. руб. Налог на прибыль организация не платила; численность персонала по данным налоговой декларации по единому социальному налогу и справке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 0 человек. То есть Общество не имело необходимых условий для осуществления сделок с ООО «ПластБизнес» в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности – персонала, складов, основных средств.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат ссылки на подписи руководителя грузоотправителя ООО ПТФ «Вторичные ресурсы» в лице ФИО5, который якобы в <...> сдал груз водителю для доставки его ООО «ПластБизнес». Однако из показаний ФИО5 следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО ПТФ «Вторичные ресурсы», никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций не подписывал. Пункт отгрузки обозначен – ул. Станционная, 36, а организация ни когда не арендовала помещений по указанному адресу.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением факта передачи товара от продавца (грузоотправителя) ООО ПТФ «Вторичные ресурсы» получателю товара ООО «ПластБизнес» и подтверждать реальную хозяйственную операцию по приобретению сырья от ООО ПТФ «Вторичные ресурсы». Представленные Заявителем счета-фактуры не отвечают принципу достоверности, указанных в них сведений. Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычетам.

ООО «МетаПром».

В нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ООО «ПластБизнес» неправомерно отнесены на затраты операции, связанные с приобретением и переработкой сырья у ООО «МетаПром».

Между ООО «МетаПром» и ООО «ПластБизнес» заключен договор от 09.10.2006г. №11, согласно которому Продавец обязуется оказывать услуги по поиску и приобретению сырья, добавок к нему и оборудования для переработки пластмасс по установленным Покупателем требованиям.

По данному договору Продавцом выступает ООО «МетаПром» в лице директора ФИО6

ООО ПТФ «Вторичные ресурсы» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.08.2006г. Руководителем и учредителем организации значится ФИО6. Исходя из показаний ФИО6 (протокол допроса №153 от 02.10.2009г.) следует, что она подписывала документы у нотариуса за вознаграждение с мая по декабрь 2006 года. Нотариус находился на улице Мичурина, 10. Ездила во Внешторгбанк на ул. Кирова и что - то там подписывала, что не знает. Доверенности на осуществление деятельности от лица ООО « МетаПром» она не подписывала, о получении и расходовании денежных средств, движении имущества, ей ничего не известно, никогда не подписывала договора, счета – фактуры, накладные, товарно – транспортные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО «МетаПром» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. Административное здание по данному адресу принадлежит следующим собственникам: ООО «Ратм-Девелопмент», ИНН <***>, ЗАО «Тринити», ИНН <***>, ЗАО «Реновация», ИНН <***>. ЗАО УК «Ратм-Девелопмент», ИНН <***>. Собственниками здания предоставлены справки вх. № 07760дсп от 15.10.09г. о том, что в период с 2006г. по 2008г. ООО «МетаПром» площади в аренду не сдавались. Договора аренды собственников здания с арендаторами помещений содержат пункт о невозможности сдачи арендуемых площадей в субаренду.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г. без отражения оборотов по реализации товаров. Налоговая декларация по налогу на имущество представлена без оборотов, что свидетельствует об отсутствии основных средств, транспортных средств. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год организация отчиталась с оборотами по реализации, налог на прибыль начислен менее 1% от суммы выручки; численность персонала по данным налоговой декларации по единому социальному налогу и справке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 0 человек. То есть Общество не имело необходимых условий для осуществления сделок с ООО «ПластБизнес» в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности – персонала, складов, основных средств.

ООО «Фристайл».

В нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ООО «ПластБизнес» неправомерно отнесены на затраты операции, связанные с услугами и приобретением и переработкой сырья у ООО «Фристайл».

Между ООО «Фристайл» и ООО «ПластБизнес» заключен договор от 03.12.2006г., согласно которому Продавец обязуется оказывать услуги по поиску и приобретению сырья , добавок к нему, по установленным Покупателем требований.

По данному договору Продавцом выступает ООО «Фристайл» в лице директора ФИО7

ООО «Фристайл» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 01.11.2005г. Руководителем и учредителем организации значится ФИО7. Исходя из показаний ФИО7 (протокол допроса №216 от 19.07.2007г.) следует, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО « Фристайл», не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности этих организаций, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал. Подписывал документы относящиеся к регистрации различных организаций за денежное вознаграждения, в том числе ООО «Фристайл», это продолжалось с октября 2006 года по январь 2007 года.

ООО «Фристайл» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, что подтверждается Актом проверки нахождения юридического лица.

Организация представляла нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 2006 год без показателей; по данным бухгалтерского баланса основные средства отсутствуют, по Отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007г. выручка составила 53162 тыс. руб. прибыль 28 тыс. руб. или 0,05% от суммы выручки, численность персонала по данным налоговой декларации по единому социальному налогу и справке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 1 человек. То есть Общество не имело необходимых условий для осуществления сделок с ООО «ПластБизнес» в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности – персонала, складов, основных средств.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат ссылки на подписи руководителя грузоотправителя ООО «Фристайл» в лице ФИО7, который якобы в <...> сдал груз водителю для доставки его ООО «ПластБизнес». Однако из показаний ФИО7 следует, что он не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Фристайл», никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций не подписывал. Пункт отгрузки обозначен – ул. Планировочная, 18/1, а организация ни когда не арендовала помещений по указанному адресу.

ООО «Западно-Сибирский центр торговли».

В нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ООО «ПластБизнес» неправомерно отнесены на затраты операции, связанные с услугами и приобретением и переработкой сырья у ООО «Западно-Сибирский центр торговли».

Между ООО «Западно-Сибирский центр торговли» и ООО «ПластБизнес» заключен договор от 26.04.2007г. №12, согласно которому Продавец обязуется оказывать услуги по поиску и приобретению сырья, добавок к нему и оборудования для переработки пластмасс по установленным Покупателем требованиям.

По данному договору Продавцом выступает ООО «Западно-Сибирский центр торговли» в лице директора ФИО8

ООО «Западно-Сибирский центр торговли» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 29.01.2007г. Руководителем и учредителем организации значится ФИО8. Исходя из показаний ФИО8 (протокол допроса от 02.10.2009г.) следует, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Западно-Сибирский центр торговли», не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности этих организаций, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал. Терял паспорт в конце 2007г.

По указанному в учредительных документах адресу – проспект Дзержинского, 87/9 ООО «Западно-Сибирский центр торговли» не находится, данный факт подтверждает Актом проверки нахождения юридического лица от 05.10.2009г.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., где организация отразила базу для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 17299 руб. и начислен налог в сумме 4303 руб., по данным бухгалтерского баланса основные и транспортные средства отсутствуют, численность персонала по данным налоговой декларации по единому социальному налогу составляет 1 человек. То есть Общество не имело необходимых условий для осуществления сделок с ООО «ПластБизнес» в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности – персонала, складов, основных средств.

Из показаний ФИО8 следует, что он не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Западно-Сибирский центр торговли», никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций не подписывал. Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат заведомо недостоверную информацию и не могут служить подтверждением факта передачи товара от продавца (грузоотправителя) ООО «Западно-Сибирский центр торговли» получателю товара ООО «ПластБизнес» и подтверждать реальную хозяйственную операцию по приобретению сырья от ООО «Западно-Сибирский центр торговли».

ООО «НСК Сервис».

В нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ООО «ПластБизнес» неправомерно отнесены на затраты операции, связанные с приобретением сырья у ООО «НСК Сервис».

Между ООО «НСК Сервис» и ООО «ПластБизнес» заключен договор от 12.11.2007г. №5, согласно которому Продавец обязуется поставлять сырье, добавки к нему по установленным Покупателем требованиям.

По данному договору Продавцом выступает ООО «НСК Сервис» в лице директора ФИО9

ООО «НСК Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 12.10.2007г. Руководителем и учредителем организации значится ФИО9. Исходя из показаний ФИО9 (протокол допроса от 05.10.2009г.) следует, что она зарегистрировала ООО «НСК Сервис» с целью предпринимательской деятельности - торговли продуктами питания. Свидетель показала, что регистрировала документы у нотариуса, адрес и фамилию нотариуса не помнит, на регистрацию ездила к нотариусу одна. Фактически предпринимательской деятельностью организация не занималась, персонал для работ не нанимала, имущества в аренду не брала, расчетным счетом не пользовалась. В связи с отсутствием предпринимательской деятельности она не подписывала договоров, товарных накладных, товарно – транспортных накладных, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Документы по регистрации ООО «НСК Сервис» хранились в ООО «Сибхолод», где ФИО9 работала. Решением единственного участника ООО «НСК Сервис» ФИО9 в марте 2008 года продала свою долю ФИО10.

По указанному в учредительных документах адресу – ул. Ипподромская, 22, ООО «НСК Сервис» не находится, последняя отчетность представлена за 2007г., с нулевыми показателями; - по данным бухгалтерского баланса основные и транспортные средства отсутствуют, численность персонала по данным налоговой декларации по единому социальному налогу составляет 1 человек. То есть Общество не имело необходимых условий для осуществления сделок с ООО «ПластБизнес» в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности – персонала, складов, основных средств.

Из анализа расчетного счета ООО «НСК Сервис»следует, что оплата за аренду, транспортные услуги, электроэнергию, заработную плату отсутствует. Фактически расчетный счет является транзитным счетом для осуществления товарообменных операций нескольких организаций.

Оспаривая решение налогового органа в части исключения из состава затрат и из налоговых вычетов сумм, уплаченных перечисленным поставщикам товаров (работ, услуг), заявитель ссылается на то, что им были представлены в налоговый орган все документы, необходимые для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС и что совершенные сделки имели реальный характер.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Заявитель считает, что налоговый орган документально не доказал факты получения им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им поставщикам товаров (в редакции НК РФ, действовавшей в 2004, 2005 годах). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, поставщики ООО «ПластБизнес» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации-поставщики, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков.

Налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что подписывали учредительные документы по предложению неустановленных лиц за вознаграждение, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица ведут антиобщественный образ жизни, фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

В отношении всех рассматриваемых организаций-поставщиков налоговым органом установлено, что имущества, офисных и складских помещений, транспорта они в собственности либо по договору аренды не имеют, штатная численность либо отсутствует, либо составляет 1-2 чел.

То есть, фактически, данные организации не имели материальных и людских ресурсов и реальной возможности вести широкую хозяйственную деятельность, связанную с закупом, доставкой, хранением и реализацией большого количества разнообразных товаров народного потребления, а также строительных материалов, оборудования и различных крупногабаритных изделий (то есть товаров, указанных в их расчетных счетах по сведениям банков).

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что поставщики Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53 , арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что поставки товаров (сырья) отсутствовали.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО «ПластБизнес» осуществляло в проверяемый период производственную деятельность по изготовлению пластмасс, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения заявителем материалов и оборудования, которые необходимы для производства пива, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, факт осуществления заявителем хозяйственных операций по купле-продаже товаров и оборудования, ведения реальной экономической деятельности подтвержден материалами дела, не опровергнут налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, суд считает не доказанными. В материалах дела имеются копии учредительных документов организаций-поставщиков, которые заявитель получал у них при заключении договоров. В учредительных документах имеются подписи учредителей, заверенные нотариусами. Налоговый орган нотариусов не опрашивал по вопросам проведения нотариальных действий. Экспертизы подписей на договорах, счетах-фактурах и других первичных документах не проводилось. Одних показаний указанных лиц и их родственников для подтверждения доводов налогового органа явно не достаточно.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета остальной части госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № 15-13/02/15 от 30.12.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 100 543 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3 077 592 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 303 589 рублей и начисления пени в сумме 2 217 586 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластБизнес» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПластБизнес» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова