Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания Т.Г. Майковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска,

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 75945 руб.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.11.2008,

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт <...>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заинтересованное лицо, предприниматель) 75945 руб., в том числе 75000 руб. налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), соответствующих пени в сумме 945 руб.

Заявитель письменно отказался от взыскания 10000 руб. НДФЛ, в связи с их добровольной уплатой заинтересованным лицом, просил в этой части прекратить производство по делу. Уточнил свои требования, просил взыскать недоимку в сумме 65945 руб., в том числе НДФЛ в размере 65000 руб., соответствующие пени в размере 945 руб.

Заинтересованное лицо согласилось с законностью и обоснованностью взыскания 65945 руб., против взыскания недоимки не возражало. Просило предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в части взыскания 10000 руб. НДФЛ, считает необходимым его удовлетворить на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от части иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе проведения проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года налоговым органом установлено, что заинтересованным лицом не уплачена недоимка в сумме 65945 руб., в том числе налог в размере 65000 руб., пеня в размере 945 руб.

Требованием №64148 по состоянию на 12.08.2008 заинтересованному лицу предложено уплатить недоимку в добровольном порядке. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Следуя пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заинтересованным лицом налог в сумме 65000 руб. не уплачен. Согласно требованию на сумму налога в размере 100000 руб. начислена пеня в размере 945 руб., взыскание указанной недоимки по пени представляется обоснованным и законным.

Следуя ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя о взыскании НДФЛ в размере 65000 руб. и пени в размере 945 руб.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания ходатайствовало о рассрочке исполнения решения суда до четырех месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Кодекса в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

По смыслу части 1 статьи 212 Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Данная глава не предусматривает ограничения для применения арбитражным судом рассрочки исполнения решения при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд вправе по заявлению взыскателя, должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо мотивировало свое ходатайство о рассрочке исполнения решения суда тяжелым материальным положением и большой суммой недоимки.

Арбитражный суд, установив по заявлению предпринимателя наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, предоставляет ему право исполнять названный судебный акт частями в установленные судом сроки. Суд считает возможным предоставить предпринимателю рассрочку исполнения решения суда на четыре месяца с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 216, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кемеровская область, г.Прокопьевск, место жительства: 630045, <...>; зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.07.2000, регистрационный номер 49555; ОГРН <***> в доход бюджета 65945 руб. в том числе НДФЛ за 2007 год в размере 65000 руб., соответствующие пени в размере 945 руб. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на четыре месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова