Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» и администрации города Бердска о взыскании 48500 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2014 года,

ответчиков:

1)ФИО2 по доверенности №9-ю от 13.01.2015,

2)ФИО3 по доверенности №70/01-01-21 от 04.08.2015, ФИО4 по доверенности №68/01-01-21 от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик 1) и администрации города Бердска (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик 2) о взыскании 48500 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 23015,46 рублей убытков с ответчика 1 и 12710,04 рублей убытков с ответчика 2.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 1 41500 рублей, а с ответчика 2 – 5000 рублей убытков.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец являлся застройщиком земельного участка по адресу: <...>. На участке возведено 5 жилых домов, введенных в эксплуатацию на основании разрешения от 30.05.2013 года.

Истец, осуществляя строительство многоквартирных домов, заключал с гражданами договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор №13-Л3 от 20.02.2013 года (далее по тексту – договор) с гражданином ФИО5 (далее по тексту – дольщик).

По условиям указанного договора истец обязался окончить строительство многоквартирного дома во втором квартале 2013 года, то есть до 30.06.2013 (пункт 1.3. договора) и передать жилое помещение инвесторам в течение 60 дней с момента окончания строительства (пункт 2.1.7). Следовательно, истец обязался передать дольщику жилое помещение в срок до 30.08.2013 года. Однако условия договора в части срока передачи жилого помещения дольщику истец не исполнил и фактически передал жилое помещение 12.12.2013 года, что подтверждается актом (т.1 л.д.54).

В связи с нарушением сроков передачи жилого помещения истцом дольщик обратился в Бердский городской суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, морального вреда, штрафа.

Определением Бердского городского суда по делу №2-1650/2014 от 23.10.2014 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец оплатил дольщику 45000 рублей, а дольщик в остальной части иска отказался от требований.

Истец, полагая, что допущенное нарушение сроков передачи жилого помещения возникло в результате действий (бездействий) ответчиков, и соответственно имеется причинно-следственная связь между его расходами (оплата по мировому соглашению) и противоправным поведением ответчиков, обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В обоснование иска истец указал, что нарушение срока ввода объекта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по приемке тепловой установки домов в эксплуатацию со стороны ответчика 1 и ненадлежащим оказанием ответчиком 2 муниципальной услуги по присвоению почтового адреса.

На основании части 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика 1 судом установлено следующее:

Истцу технические условия на теплоснабжение многоквартирных домов №2395 были выданы 11.05.2012 года (т.1 л.д.104).

13.06.2012 года истцом был получен отказ в согласовании проекта реконструкции сетей.

04.07.2012 года истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы №54-1-2-0242-12 в отношении всех пяти многоквартирных домов. Из текста заключения экспертизы следует, что оно подготовлено с учетом технических условий, выданных ответчиком 1 (пункт 8 заключения. В описательной части отражено, что снабжение тепловой энергией, горячей и холодной водой, а также прием стоков обеспечивает ответчик 1.

08.08.2012 года истцом был запрошен доступ в ЦТП-15 для ООО «Строймонтажавтоматика» для реконструкции ЦТП (вх. 4793 от 08.08.2012 года).

16.08. 2012 года, был получен отказ в доступе по причинам, изложенным в письме.

23.08.2012 года истцом был получен доступ по письму в помещение ЦТП.

31.08.2012 года истцом было запрошено отключение теплоносителя ЦТП.

03.09.2012 года истцом был получен отказ в отключении теплоносителя.

05.09.2012 года был согласован график проведения работ, для отключения теплоносителя.

17.09.2012 года было получено письмо от ответчика по уточнению программы реконструкции ЦТП-15.

17.09. 2012 года, было направлено уведомление в КБУ о необходимости
продлить отключение теплоносителя на ЦТП-15;

19.09.2014 года, был предоставлен в КБУ откорректированный график работ по ЦТП-15.

21.09.2012 года, было запрошено возобновление подачи теплоносителя в ЦТП и получен отказ.

11.10.2012 года, было направлено уведомление о необходимости отключения теплоносителя на ЦТП-15.

17.10.2012 года было направлено уведомление о необходимости отключения теплоносителя на ЦТП-15.

03.10.2012 года истцом ответчику 1 было направлено письмо о необходимости выдачи ответа на вх. № 6687 и 6846 по причине срыва работ по реконструкции П-15.

30.11.2012 года истцом были запрошены от ответчика 1 параметры ограничительных устройств на теплотрассу.

14.12.2012 года, были получены от ответчика 1 параметры ограничительных устройств на теплотрассу.

03.12.2012 года, был направлен запрос ответчику 1 о направлении представителя для приемки реконструкции ЦТП-15.

07.12.2012 года был направлен повторный запрос ответчику 1 о направлении представителя для приемки реконструкции ЦТП-15 и системы ГВС и ХВС.

12.12.2012 года, в связи с отсутствием представителя от ответчика 1 был направлен запрос на приемку ЦТП-15.

21.12.2012 года, были получены замечания от КБУ по проекту от июня 2012 года.

28.12.2012 года истцом были направлены измененные проекты по ЦТП-15 согласно замечаний от 21.12.2012 года.

14.01.2013 истцом получены новые замечания по проекту от июня 2012 года.

17.01.2013 года истцом направлено повторное письмо о согласовании проекта и приеме ЦТП-15.

30.01.203 года истцом ответчику 1 было направлено письмо о заключении договоров на теплоснабжение и водоснабжение со всеми приложениями.

06.02.2013 года, был получен отказ от заключения договоров ресурсоснабжения со ссылкой на то, что не предоставлены акты приемки сетей (которые должны быть составлены с участием представителя ответчика 1).

21.03.2013 года был утвержден акт о готовности к постоянной эксплуатации теплотрассы ввода к потребителю теплового пункта в отношении домов в микрорайоне Радужный.

22.04.2013 и 07.05.20104года выдана справка о выполнении ТУ.

Согласно представленным актам о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, испытаний пластинчатых теплообменников на прочность и герметичность от 26 и 28 сентября 2012 года и 24 октября 2012 года трубопроводы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и испытания приняты. Указанные акты были подписаны представителем ответчика 1 без замечаний.

Согласно акту от 15.01.2013 года работы по реконструкции ЦТП-15 на основании выданных ответчиком 1 технических условий выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. Указанный акт подписан представителем ответчика 1 без замечаний и разногласий.

Согласно актам проведения испытаний и промывки (продувки) трубопроводов, проведенных в декабре 2012 года, сетевая система теплоснабжения 5-ти многоквартирных домов истца испытания прошла, работы выполнены в соответствии с проектом и установленными строительными нормами и правилами. Указанные акты ответчиками не оспорены.

Из анализа содержания акта №4 технической готовности от 15.01.2013 судом установлены, что в отношении оборудования, перечисленного в данном акте ранее уже были составлены соответствующие акты о готовности оборудования и проведением соответствующих испытаний в отношении этого оборудования.

Из анализа содержания акта от 21.03.2013 судом установлены, что в отношении работ, участков сетей и оборудования, перечисленных в данном акте ранее уже были составлены соответствующие акты о готовности оборудования и проведением соответствующих испытаний в отношении этого оборудования и участков сетей, в том числе и с участием представителей ответчика 1.

Истец в обоснование иска пояснил, что общестроительные работы, а также работы по подключению дома к инженерным сетям фактически было окончены в декабре 2012 года, а в январе 2013 года были устранены все недостатки, на которые было указано ответчиком 1. Однако, несмотря на это ответчиком 1 справка о выполнении технических условий на теплоснабжение и водоснабжение были выданы только 22.04.2013 и 07.05.2013 года.

Поскольку ответчик 1 незаконно, по мнению истца, уклонялся от выдачи справки о выполнении технических условий, истец как застройщик не имел возможности обратиться в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не имел возможности заключить соответствующие договоры ресурсоснабжения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что по состоянию на 17.01.2013 года (последнее письмо истца об окончании реконструкции ЦТП-15 и направлении представителя ответчика 1 для принятия работ) система теплоснабжения многоквартирных домов истца была готова к эксплуатации, поскольку после указанной даты со стороны ответчика каких-либо замечаний по проекту или выполненным работам в адрес истца не поступало.

Следовательно, в период с 17.01.2013 года до 07.05.2013 года (дата выдачи последней справки о выполнении технических условий) со стороны ответчика 1 было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении своего представителя для участия в проведении осмотра и технической приемки работ по реконструкции ЦТП-15 согласно выданным техническим условиям. В результате указанного бездействия ответчика 1 истец не имел возможности подать заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилые помещения инвесторам.

Ответчик 1 возражая по требованиям, предъявленным к нему, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в результате противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними и их размер.

При этом ответчик фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в том числе по срокам и содержанию переписки, не оспорил, однако указал:

- справка о выполнении технических условий не является документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- выдача такого документа как справка на выполнение технических условий не предусмотрена действующим законодательством;

- многоквартирные дома были фактически обеспечены тепловой энергией с 07.05.2013, что подтверждается письмом №270 от 07.05.2012 года;

- узел учета тепловой энергии многоквартирных домов по состоянию на 28.02.2013 года имел большое количество нарушений и поэтому справка о выполнении технических условий была выдана только после устранение этих недостатков.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо представить, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). При отсутствии документов орган муниципальной власти в соответствии с пунктом 3.3. статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации запрашивает их самостоятельно.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе документов, подтверждающих исполнение технических условий.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 прямо предусмотрено наличие справок о выполнении технических условий применительно к вводу в эксплуатацию энергоустановок.

Также суд приходит к выводу, что наличие фактической подачи тепловой энергии не может подменять отсутствие документа – справки о выполнении технических условий, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление документа о выполнении технических условий, а не документ, подтверждающий факт подачи энергоресурса.

Также судом отклоняется довод ответчика 1 о том, что узел учета тепловой энергии многоквартирных домов по состоянию на 28.02.2013 года имел большое количество нарушений, что послужило основанием для выдачи справки только после их устранения.

Представленный ответчиком 1 акт от 28.02.2013 года подписан только представителями ответчика 1. Доказательств того, что при составлении акта или при проведении осмотра истец принимал участие либо был извещен о проведении осмотра и составлении акта, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что в последствие акт от 28.02.2013 года был направлен истцу. Доводы ответчика о том, что акт был направлен истцу согласно сопроводительному письму №1401/1 от 12.03.2013 судом отклонятся, так как ответчиком 1 не представлено суду доказательств того, что указанное сопроводительное письмо было направлено ответчику 1, а ответчик 1 в судебном заседании отрицал факт участия в осмотре 28.02.2013, получения акта по результатам осмотра и сопроводительного письма от 12.03.2013.

Более того, из актов допуска в эксплуатацию узла учета следует, что во всех пяти домах узлы учета были допущены 13.03.2013 года. Данный акты подписаны истцом и ответчиком 1 без замечаний (т. 8 л.д.145-149).

Доводы ответчика о том, что нормативный срок подключения в соответствии с пунктом 31 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, составляет 18 месяцев и ответчиком 1 не нарушен, судом отклоняется, поскольку данный пункт определяет предельный срок подключения теплопотребляющих установок и не устанавливает срок выдачи документа о выполнении технических условий. Более того, из материалов дела судом установлено, что фактически технологическое присоединение и его проверка с устранением недостатков состоялось в январе 2013 года. Если на этот момент 18-ти месячный срок еще не истек, это не является основанием для того, чтобы ждать его окончания для выдачи справок о выполнении технических условий.

Ответчик 1 указал, что в отношении домов №1, 2 и 4 (строительный адрес) были составлены акты допуска в эксплуатацию 12.03.2013, с правка о выполнении технических условий выдана 21.03.2013. В отношении домов №3 и 5 акт допуска был составлен 22.04.2013, с 01.05.2013 дома были допущены к эксплуатации, а справка о выполнении технических условий выдана 07.05.2013.

В связи с этим ответчик 1 полагал, что истец имел возможность получать разрешения на ввод в эксплуатацию отдельно по домам по мере получения соответствующих справок.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 16 этой же статьи определено, что форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений и установленной формы разрешения на строительство следует, что в ней указывается объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончанию строительства представляются документы о его готовности.

Истцу было выдано разрешение на строительство пяти домов, следовательно, всея пять домов являются одним объектом и разрешение на ввод в эксплуатацию выдается также в отношении объекта, то есть всех пяти домов. Поэтому поэтапное получение разрешение в рассматриваемом случае невозможно.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика 1 о поэтапном вводе домов по мере получения справок на выполнение технических условий, как противоречащий действующему законодательству в области градостроительства.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела №А45-23520/2014 указанные выше обстоятельства просрочки выдачи справки о выполнении технических условий со стороны ответчика 1 были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что без горячего водоснабжения и отопления в силу отсутствия соответствующего договора ресурсоснабжения, жилые помещения по договорам долевого участия истец не мог передать инвесторам. Следовательно, в период с 17.01.2013 (письмо истца о согласовании проекта и направлении представителя ответчика 1 для участия в осмотре и технической приемке работ) до 07.05.2013 (дата выдачи последней справки о выполнении технических условий) со стороны МУП «КБУ» было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении своего представителя для участия в проведении осмотра и технической приемки работ по реконструкции ЦТП-15 согласно выданным техническим условиям, поскольку по состоянию на 17.01.2013 система теплоснабжения многоквартирных домов истца была готова к эксплуатации, т.к. после этой даты никаких письменных замечаний от ответчика по проекту или выполненным работам в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что ответчиком 1 было допущено бездействие, являющееся противоправным поведением, в результате чего сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию и совершения дальнейших действий по передаче нежилых помещений дольщикам со стороны истца как застройщика были нарушены. При этом бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с убытками истца в виде расходов по оплате неустойки по иску дольщика.

Также в обоснование иска истец указал, что нарушение сроков передачи жилого помещения дольщику произошло по вине ответчика 2, который в нарушение регламента оказания муниципальной услуги по присвоению почтового адреса допустил просрочку, что также повлекло невозможность истцом поставить многоквартирный дом на кадастровый учета, подготовить технический план и передать нежилое помещение дольщику.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Бердска от 20.02.2012 года №620 строящимся объектам был присвоен строительный адрес: м-н «Радужный», дома №1, 2, 3, 4, 5. Указанный адрес являлся строительным (временным).

30.01.2013 года истец обратился к ответчику 2 с заявлением о присвоение почтового адреса многоквартирным домам.

В присвоении почтового адреса было отказано в связи с непредставлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

30.05.2013 истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 06.06.2013 года истец повторно обратился с заявлением о присвоении почтового адреса объектам.

Постановлением администрации города Бердска от 19.08.2013 года №3301 многоквартирным домам были присвоены почтовые адреса: Новосибирская область, г.Бердск, м-н «Радужный», дома №1, 2, 3, 4, 5 (т.1 л.д.40).

Истец указал, что ответчиком 2 были нарушены установленные сроки предоставления муниципальной услуги по присвоению почтового адреса.

Судом установлено, что дольщик обратился в Бердский городской суд с исковым заявлением 05.09.2014 года, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.07.2013 по 12.12.2013 года.

В соответствии с постановлением администрации города Бердска от 20.06.2012 года №2141 (действовавшим в спорный период) утвержден регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости на территории города Бердска» (далее по тексту – Регламент).

В соответствии с пунктом 4 Регламента максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 30 рабочих дней со дня поступления заявления в администрацию.

С учетом этого муниципальная услуга должна была быть оказана (отказано в оказании услуги) 12.07.2013 года. Фактически решение по заявлению истца было принято только 19.08.2015 года.

Суд приходит к выводу, что ответчиком 2 был нарушен срок оказания муниципальной услуги.

Ответчик 2 возражая по иску в части предъявленных к нему требований, указал, что для присвоения адреса объектам ответчика необходимо было провести заседание комиссии по топонимике для присвоения наименования элементу улично-дорожной системы. Заседание данной комиссии состоялось 08.08.2013 года и на основании ее решения был присвоен адрес объектам истца.

Данный довод ответчика 2 судом не принимается.

Согласно пункту 8 регламента определен перечень документов, представляемых для оказания услуги. Перечень документов не содержит указания на необходимость представления решения комиссии по топонимике.

Пунктом 3 Регламента определено, что результатом оказания муниципальной услуги является выдача постановления администрации города Бердска о присвоении адреса объекту недвижимости. Пункт 4 Регламента определяет максимальный срок оказания муниципальной услуги.

Из системного анализа приведенных положений суд приходит к выводу, что муниципальная услуга по присвоению адреса (в том числе и срок ее оказания) включает в себя, в том числе, и присвоение наименования элементу улично-дорожной сети решением комиссии по топонимике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком 2 был нарушен срок оказания муниципальной услуги, установленный Регламентом.

При этом суд учитывает, что фактически наименование элемента улично-дорожной сети было определено при присвоении строительных (временных) адресов объектам истца постановлением от 20.02.2013 года №620 – микрорайон «Радужный».

Также ответчик 2 указал, что отсутствие почтового адреса у объектов капитального строительства не препятствовало истцу в совершении действий по передаче жилых помещений дольщикам, а истцом не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием почтового адреса истец не мог составить адрес без его указания и дольщик по такому акту не мог быт зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, обязанность застройщика перед дольщиком по передаче жилого помещения считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи помещения и передачи дольщику документов, достаточных для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве специалиста был привлечен представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который в представил письменные пояснения по вопросам суда и дал пояснения в судебном заседании.

Согласно информации, представленной специалистом постановка на кадастровый учет здания многоквартирного дома была произведена на основании временного адреса и им был присвоен адрес: Новосибирская область, г.Бердск, микрорайон «Радужный». Номера домов и квартир отсутствовали. Указанные пояснения специалиста подтверждаются сведениями об объекте капитального строительства (т.9 л.д.81).

Номера домов были присвоены зданиям при внесении соответствующих изменений на основании постановления о присвоении почтового адреса и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также специалист в судебном заседании пояснил, что техническая документация в отношении жилых помещений формируется в соответствии с техническим планом всего многоквартирного дома.

Многоквартирному дому до момента присвоения почтового адреса не мог быть присвоен номер, следовательно, технический план жилого помещения (технический или кадастровый паспорт) не моли быть изготовлен и передан истцом дольщику, так как отсутствовали достаточные для индивидуализации жилого помещения сведения (номер дома и квартиры).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до момента присвоения почтового адреса многоквартирному дому с указанием его номера передача застройщиком дольщику по акту приема-передачи жилого помещения невозможна, так как отсутствуют сведения, достаточные для индивидуализации жилого помещения, а следовательно, и для государственной регистрации права дольщика. Также суд приходит к выводу что отсутствие почтового адреса у многоквартирного дома (номера дома) не позволяет застройщику подготовить техническую документацию, подлежащую передаче дольщику.

Также ответчик 2 указал, что истцом и его дольщиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец самостоятельно определил размер неустойки перед дольщиком и признал его обоснованным. Решение суда не принималось, а значит размер убытков, предъявляемый истцом в размере неустойки является необоснованным, так как был определен истцом, а не судом. Более того, размер неустойки был признан истцом добровольно.

Данный довод ответчика 2 отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, мировое соглашение проверено судом при его утверждении на соответствие закону.

Более того, истцом представлены судебные акты Бердского городского суда по аналогичным спорам между истцом как застройщиком и его дольщиками, согласно которым при аналогичных (близких) условиях просрочки передачи жилых помещений с истца как застройщика были взысканы суммы в большем размере, чем 45000 рублей. Следовательно действия истца по заключению мирового соглашения с учетом уже состоявшихся решений следует признать разумными и обоснованными, направленным на уменьшение своих экономических потерь.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что после присвоения почтового адреса 19.08.2013 у него не было возможности незамедлительно передать жилые помещения дольщикам и тем самым сократить период просрочки и размер неустойки.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он изложил последовательность действий после присвоения почтового адреса с указанием сроков, установленных законом.

Из данных пояснений следует, что истцом не было допущено какой-либо волокиты, способствовавшей увеличению периода просрочки.

Жилое помещение по акту было передано дольщику по истечению 3 месяцев и 22 дней после присвоения, в течение которых истцом были выполнены следующие мероприятия:

- внесены изменения в части адреса в технические планы домов в кадастровой палате Росреестра (30 дней);

- получены выписки о постановке на кадастровый учет;

- заключен договор с Ростехинвентаризацией на изготовление технической документации квартир и представлена соответствующая информация;

- Ростехинвентаризацией изготовлена техническая документация на квартиры (30 дней);

- получена техническая документация на все квартиры во всех пяти домах;

- подготовлены акты приема-передачи;

- направлены уведомления о завершении строительства и готовности помещений к передаче дольщикам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика 2 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушение сроков представления муниципальной услуги по присвоению почтового адреса вновь созданным истцом многоквартирных домов.

При этом в период март-декабрь 2013 года со стороны истца действий, которые повлекли бы нарушение сроков передачи жилых помещений дольщикам не совершено, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения сроков ответчиками со стороны истца было допущено нарушение сроков передачи жилого помещения дольщика, и как следствие, расходы в виде выплаты неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по состоянию на декабрь 2012 - январь 2013 года истцом были выполнены все общестроительные работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами подряда и актами выполненных работ по ним, актами о передачи исполнительной документации и актов скрытых работ (т.1 л.д.113 - т.8 л.д.134).

Окончание работ также подтверждается справками для ввода объекта в эксплуатацию, выданными ОГУП «Техцентр НСО» 20.01.2013 года с указанием технико-экономических показателей многоквартирных домов.

Истцом представлены справки о выполнении всех технических условий, согласно которым технические условия (кроме теплоснабжения), были выполнены до января 2013 года.

Доказательств того, что в период февраль-август 2013 истец проводил какие-либо иные работы, которые не позволяли ему получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскан убытков подтверждены представленными доказательствами в полном объеме, свидетельствуют о возникновении у истца убытков (сумма, взысканная решением Бердского городского суда) в результате противоправного поведения ответчика (отказ в заключении договора теплоснабжения и непринятие мер по оформлению актов о готовности системы теплоснабжения ответчиком 1, а также нарушение сроков оказания муниципальной услуги ответчиком 2). Убытки истца и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи, поскольку действия ответчика повлекли невозможность истцом исполнить свои обязательства перед инвесторами в сроки, определенные договором долевого участия, что соответственно стало правовым основанием для удовлетворения требований инвесторов к истцу о взыскании денежных средств. Размер убытков равен сумме, выплаченной истцом по мировому соглашению гражданину ФИО5 в размере 45000 рублей.

Из искового заявления ФИО5 следует, что им неустойка начислена за период с 01.07.2013 по 12.12.2013 (162 дня) в сумме 65781,12 рублей.

По условиям мирового соглашения истец оплатил ФИО5 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 допущено бездействий с 01.03.2013 по 07.05.2013 (67 дней), а ответчиком 2 допущено бездействие с 12.07.2013 по 19.08.2013 (37 дней).

При этом мероприятия, в отношении которых ответчики допустили бездействие, не могли исполняться параллельно, а только последовательно: присвоение почтового адреса могло быть только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое могло быть получено только после выдачи справок о выполнении технических условий.

Следовательно, период бездействия ответчиками подлежит учету самостоятельно каждый.

Суд полагает, что в данном случае размер убытков подлежит определению, как пропорция между периодом бездействия каждого из ответчиков и общим периодом просрочки передачи помещения истцом.

Период с 01.03.2013 (начало бездействия ответчика 1) по 12.12.2013 (дата передачи квартиры дольщику по акту) включает в себя 284 дня. Следовательно, пропорция ответчика 1 (67*100%/284) составит 23,59%, а ответчика 2 (37*100%/284) составит 13,02%.

При таком подходе размер убытков, приходящийся на ответчика 1, составит 10615,50 рублей, а на ответчика 2 - 5859 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально предъявленным и удовлетворенным требования к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» 10615,5 рублей убытков, а также 472 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с администрации города Бердска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» 5859 рублей убытков, а также 261 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин