Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) № 41/07 от 20.03.2007г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, не доказанность административным органом самого факта строительных работ в день проверки, считает, что фактически проверка не проводилась. Кроме того, общество полагает, что при производстве по делу административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности - общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление было составлено без участия представителя заявителя и было подписано руководителем ООО «Ариал-Сиб» позднее даты его вынесения; постановление вынесено неуполномоченным органом – согласно абз.3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом.

В отзыве на заявление, в судебном заседании представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным, требования общества необоснованными, мотивируя возражения тем, что факт проведения проверки доказывает рапорт помощника прокурора, проводившего проверку; постановление вынесено Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года в 16 часов 30 минут прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска (помощником прокурора Козициной А.К.) была проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства ООО «Ариал-Сиб» при строительстве объекта капитального строительства - жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями, подземной парковкой по проспекту Дзержинского в г.Новосибирске. В результате проверки был составлен рапорт, в котором отражено, что ООО «Ариал-Сиб» ведет строительство без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

28 февраля 2007 года и.о.прокурора Дзержинского района г.Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Ариал-Сиб» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, т.е. строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий.
20 марта 2007г. начальником инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области вынесено постановление № 41/07 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении общества к ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав выступления представителей заявителя, заинтересованного лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя наличие законных оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд, устанавливая доказанность административным органом события совершенного правонарушения, пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения ООО «Ариал-Сиб» к административной ответственности явился рапорт помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Козициной А.К. от 21.02.2007г. Д25/07-к, в котором указано: на строительной площадке ООО «Ариал-Сиб» по пр. Дзержинского вблизи д.2.4 по ул. Кошурникова, где ведется строительство жилого дома переменной этажности с офисными и торговыми помещениями, установлено ограждение строительной площадки, выполнены работы нулевого цикла, ведутся строительные работы по возведению здания; в момент проверки на строительной площадке работало два крана – один стационарный, второй на автомашине КрАЗ, работали трое рабочих, которые возводили стены из кирпича.

Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, были перенесены в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2007г.

По мнению инспекции, строительство работ также подтверждается постановлением № 28/07 от 01.03.2007г., вынесенным инспекцией в отношении директора ООО «Ариал-Сиб» ФИО3, из содержания которого следует, что 01.03.2007г. Стронский был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за строительство спорного объекта в период с мая 2006г. по 01.03.2007г., которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Ссылка на данное постановление не принимается судом во внимание, поскольку из содержания данного постановления не усматривается, что директор ООО «Ариал-Сиб» подтвердил факт строительства на объекте 21.02.2007г., какие-либо объяснения ФИО3, данные им в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что постановление, которым директор ООО «Ариал-Сиб» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не было обжаловано в установленном законом порядке, не свидетельствует о признании им факта совершения строительных работ на объекте 21.02.2007г.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о ведении ООО «Ариал-Сиб» строительства на объекте 21.02.2007г., административным органом не представлено.

Заявитель, утверждая об отсутствии 21.02.2007г. на объекте строительных работ, в обоснование заявленных требований представил следующие доказательства.

Докладную записку прораба ООО «Стройтрест» (ООО «Стройтест» является в соответствии с договором подряда № 2 на строительство жилого дома от 20.10.2005г. подрядчиком заявителя) от 21.02.2007г. о приостановлении работ, приказ № 3 директора ООО «Стройтрест» об оплате с 21.02.2007г. каменщикам, плотникам-бетонщикам, электрогазосварщикам, работающим на спорном объекте, времени простоя от 21.02.2007г., Общий журнал работ № 4 ООО «Стройтрест», согласно которому работы на объекте с 20.02.2007г. не велись.

Кроме того, заявитель не отрицает, что 21.02.2007г. на строительной площадке находилось два крана.

В материалы дела представлены договор подряда от 01.10.2006г., заключенный между обществом и СП ОАО «Сибакадемстрой», в соответствии с которым СП ОАО «Сибакадемстрой» выполняет работы на спорном объекте башенным краном КБ-403 зав. № 285, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно дополнительного соглашения от 07.02.2007г., названный договор подряда от 01.10.2006г. сторонами расторгнут 09.02.2007г.

В соответствии с показаниями заместителя директора общества ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 21.08.2007г., 21.02.2007г. на строительной площадке осуществлялись работы по демонтажу стационарного крана; демонтаж производился с помощью крана, находящегося на автомобиле КрАЗ. Кроме того, на объекте находились рабочие, осуществляющие демонтаж и уборку строительного мусора.

Вместе с тем, доказательств, что находящиеся на площадке краны, использовались в ходе строительства жилого дома 21.02.2007г. административным органом не представлено.

Из показаний ФИО5 – каменщика ООО «Стройтрест», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 21.08.2007г., следует, что ориентировочно в конце февраля (точную дату назвать затруднился) им был подписан приказ о приостановлении работ на объекте, после чего стены дома не возводились, рабочие занимались уборкой территории, вывозом мусора. Также свидетель подтвердил совершение в феврале 2007 года на объекте демонтажа крана.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заявителем доказательства, опровергающие выводы проверяющего лица, содержащиеся в рапорте, учитывая, что административным органом не представлены иные доказательства, кроме рапорта, бесспорно свидетельствующие о совершении обществом незаконных действий, при этом рапорт не содержит указаний на то, в чьем присутствии проводилась проверка, участвовали ли при проверке законный представитель общества, понятые, имелись ли свидетели совершаемого обществом правонарушения, в связи с чем не может являться достаточным доказательством совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что инспекцией не доказано событие правонарушения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка общества на нарушение при производстве по делу порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку из представленного в дело Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2007г., усматривается, что постановление вынесено 28.02.2007г. в присутствии директора ООО «Ариал-Сиб», о чем имеется его подпись без даты ее проставления. На обороте постановления также имеется подпись директора, свидетельствующая об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии полномочий у инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ судом не принимается, так как в силу требований статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении по указанной норме подлежат рассмотрению судом только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В данном случае дело не передано на рассмотрении судьи и рассмотрено уполномоченным органом в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 41/07 от 20.03.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова