Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобальт» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении,

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2020.

установил:

Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «Кобальт») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административной ответственности от 26.02.2020 № 54 ЛРР 001260220000004.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года в Управление Росгвардии по Новосибирской области поступило заявление от директора ООО ЧОП «Кобальт» ФИО2 о предоставлении лицензии на осуществление
частной охранной деятельности. |

При проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Кобальт» ИНН <***>, в соответствии с распоряжением Начальника Управления Росгвардии по Новосибирской области генерал-майора полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки, на основании заявления №298 от 28.01.2020 о предоставлении лицензии на осуществление частой охранной деятельности установлено, что ООО ЧОП «Кобальт», в соответствии с договорами об оказании охранных услуг осуществляет охрану объектов: ООО «Болотноехлебпродукт» (<...>, (договор №7 об оказании охранных услуг от 04.11.2019)); ООО «Болотноехлебпродукт» (<...>, (договор № 6 об оказании охранных услуг от 12.07.2019)); ООО «Фирма «Трансгарант», станция Южная промышленная, (г. Новосибирск, -110(договор № 2/11/48/254/114 об оказании охранных услуг от 09.11.2018г.)); ИП ФИО4 (<...> (договор № 5 об оказании услуг от 16.10.2018)); ООО «Сибирская Продовольственная База – НСК» (<...>, д 19/1 (договор № 4 об оказании охранных услуг от 01.06.2019)). Однако действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 371 выданной обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кобальт» закончилось 26.01.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт» с 26.01.2020 года действующей лицензии на осуществление охранной деятельности не имело, но оказывать услуги по ранее заключенным договорам не прекратило.

По факту выявленных нарушений, 26.02.2020 старшим инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 54ЛРР001260220000004 в отношении ООО ЧОП «Кобальт» за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Заявление о привлечении ООО ЧОП «Кобальт» к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2478-1).

В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Кобальт» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>). Для осуществления частной охранной деятельности обществом оформлена лицензия № 371 от 26.01.2010 года на срок до 26.01.2020 года.

Часть 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет «предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат».

Часть 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет «Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона».

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки у ООО ЧОП «Кобальт» отсутствовала установленная законом лицензия на охрану объектов, поскольку действие ранее выданной лицензии истекло 26.01.2020 года.

В объяснении от 26.02.2020 представитель ООО ЧОП «Кобальт» подтвердил, что общество осуществляло охрану объектов не имея при этом необходимой лицензии, при этом указал, что пришел чтобы подать заявление в двадцатых числах декабря, но заявление на продление срока действия лицензии у него не приняли, сказали, что надо подавать новое заявление на выдачу новой лицензии.

Доказательства того, что такое заявление было подано в материалы дела не представлены, при этом не представлено объективных причин не подачи заявления на оформление новой лицензии в период с 20.12.2019 до 26.01.2020 года, такое заявление подано только 28.01.2020 года, то есть после истечения срока действия лицензии.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что организация осуществляющая охранную деятельность объектов обязана иметь необходимую лицензию, либо приостановить свою деятельность на период оформления новой лицензии, чего сделано не было.

Осуществление организацией охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ предполагающая нарушение за осуществление охранной деятельности в отсутствии лицензии в новой редакции вступила в действие только с 01.04.2020 года, в связи с чем, протокол обоснованно составлен по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами административного дела.

Доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании охраны объектов и (или) имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации Общество не приняло мер для исключения нарушения, при этом имело возможность приостановить деятельность, поскольку договорами с заказчиками ни какие санкции за приостановление деятельности вопреки доводам заинтересованного лица не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При определении меры ответственности суд исходит из следующего.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлены доказательства, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения на момент рассмотрения дела по существу (получена новая лицензия 26.02.2020 года), отсутствие доказательств реального причинения вреда, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства суд считает возможным заменить предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобальт» (ИНН <***> ОГРН <***> местонахождение: 630027 <...> дата регистрации: 12.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова