Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- индивидуальный предприниматель Степанова Вера Михайловна обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2011г. о наложении административного штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стастьи 14.6 КоАП РФ, вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской области.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.6 КоАП РФ, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо-Департамент по тарифам Новосибирской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 17.02.2011г. прокуратурой Здвинского района Новосибирской области была проведена проверка в магазине «Уют», расположенным по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Степановой В.М. по вопросу соблюдения законодательства о ценообразовании, в результате которой выявлен факт реализации детского питания с превышением предельного размера розничной надбавки, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В отношении предпринимателя Степановой В.М. прокурором Здвинского района Новосибирской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2011г.

Постановлением Департамента по тарифам Новосибирской области от 03.03.2011г. предприниматель Степанова В.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания ( включая пищевые концентраты).

В соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 28.12.2009 № 498-па «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания ( включая пищевые концентраты)» установлены предельные (максимально возможные) размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания ( включая пищевые концентраты) для организаций розничной торговли 20% к фактической отпускной цене организации оптовой торговли ( без НДС).

Согласно пункту «б» части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что фактическая розничная надбавка на продукты детского питания, поступившего предпринимателю Степановой В.М. по товарным накладным и счетам-фактурам № 9901 от 03.02.2010г., № 77Д29808692 от 14.02.2011г. в торговой точке «Уют» составила от 33,8% до 71,3%.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке ( пачке), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятьдесят тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Степановой В.М. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что реализуемые ею соки «Моя семья» и «Добрый» в фасовке 0,2 л, маркированные надписью « для питания детей с 2-х лет», не являются продуктами детского питания, судом не принимается, как не основанный на законе.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» дано определение «продуктов детского питания»- это предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательным требованием к маркировке детского питания является указание на этикетке или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов информации о назначении и об условиях применения. Данное требование об обязательности маркирования упаковки продуктов детского питания информацией о назначении и условии применения соблюдено и в отношении соковой продукции. Так, согласно пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» установлено, что на потребительской упаковке соковой продукции из фруктов и (или) овощей для детского питания в наименовании такой продукции или в непосредственной близости от него должны быть указаны слова « для детского питания» или иные отражающие предназначение такой продукции для питания детей слова, а также размещена информация о возрастной категории детей, для которых предназначена такая продукция, и рекомендации об условиях и о сроке хранения такой продукции после вскрытия ее потребительской упаковки.

Кроме того, при реализации продуктов детского питания на основании абзаца 18 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 10%. Согласно счету-фактуре и товарной накладной, имеющиеся в материалах дела, указанные соки реализовывались предпринимателем Степановой В.М. с НДС 10%, что является подтверждением того, что реализуемые предпринимателем Степановой В.М. соки являются продуктами детского питания.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1940-05 «Организация детского питания» жидкие продукты для питания детей раннего возраста должны выпускаться в упаковке не более 0,35 л. Письмом Роспотребнадзор России от 26.06.2007 № 0100/6483-07-32 запретил реализацию в торговой сети соков при фасовке их объемом более 0,35 л с надписью « для детского питания».

Ссылка предпринимателя Степановой В.М. на то, что субъектом административной ответственности должна быть продавец, так как в своей объяснительной Степанова В.М. пояснила, что данные соки от поставщика получила продавец и самостоятельно установила торговую надбавку и выставила их в реализацию, судом не принимается, как необоснованная.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность- самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Степановой В.М. осуществляются от её имени. Продавцы вступают в правоотношения с покупателями не от своего имени, а от имени индивидуального предпринимателя Степановой В.М. Индивидуальный предприниматель Степановой В.М. осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к своим работникам, следовательно, она должна осуществлять надлежащий контроль за соблюдением законодательства работниками, выступающими в правоотношениях с покупателями от её имени.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011г. предприниматель Степанова В.М. указывала на то, что свою вину в совершении административного правонарушения она признает.

Доводы заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, судом не принимаются, как несоответствующие фактическим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель Степанова В.М. была уведомлена 28.02.2010г. посредством вручения ей в прокуратуре Здвинского района Новосибирской области определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.20100г., которое было назначено на 03.03.2011г.

В определении от 25.02.2011г. имеется подпись Степановой В.М. и дата 28.02.2011г., которое с отметкой в получении по факсу было направлено прокуратурой в Департамент по тарифам Новосибирской области. 03.03.2011г. дело было рассмотрено и в отношении предпринимателя Степановой В.М. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для должностных лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.03.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Департаментом по тарифам Новосибирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой В.М. к административной ответственности является законным, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Степановой Вере Михайловне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Чернова