Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фалькрум», г. Красноярск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 1 776 645 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 15.07.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 26.08.2022, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фалькрум» (далее - истец, ООО «Фалькрум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 27.04.2022), к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик, АО «Почта России») о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с подпунктом 1.14.1. пункта 1.14. договора от 30.11.2021 № 1212 в сумме 116763 рубля 76 копеек:

- для филиала УФПС Новосибирской области - 20 955 рублей 02 копейки из расчета 911 088 рублей х 23 х 0,1% за период с 15.02.2022 по 09.03.2022,

- для филиала УФПС Томской области - 15 240 рублей 75 копеек из расчета 435 450 рублей х 35 х 0,1% за период с 23.02.2022 по 29.03.2022,

- для филиала УФПС Омской области - 80 567 рублей 99 копеек из расчета 3 502 956 рублей х 23 х 0.1% за период с 02.03.2022 по 24.03.2022,

о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с подпунктом 1.14.2. пункта 1.14. договора от 30.11.2021 № 1212 в размере 1 659 882 рубля 60 копеек из расчета 5 532 942 рубля 00 копеек х 30 %.

Также истец просит взыскать с АО «Почта России» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 186 рублей 50 копеек.

Заявлением от 25.04.2022 истец отказался от исковых требований в сумме 1346538 рублей (от первоначально заявленных исковых требований 3201788 рублей 53 копейки).

Требования истца мотивированы несвоевременной оплатой АО «Почта России» товара, поставленного в рамках договора № 1212 от 30.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как истец в нарушение условий договора и соглашения о взаимодействии в рамках электронного документооборота, являющего приложением к договору, некорректно направил товаросопроводительные документы в адрес ответчика. Соответственно, документы, направленные некорректно, не могли быть поучены и подписаны ответчиком. После правильного направления товаросопроводительных документов, документы получены АО «Почта России» и товар, поставленный на их основании, оплачен без нарушения установленных сроков. В части штрафа ответчик признал нарушение срока приемки товара по УПД № 147 от 20.12.2021, однако полагает, что для начисления штрафа в предъявленном размере оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.11.2021 по результатам аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «Фалькрум» и АО «Почта России» заключен договор № 1212 на поставку компьютерной и оргтехники в рамках проекта Новые ОПС для нужд Макрорегиона Сибирь (далее - договор).

Наименование товара, цена за единицу товара, количество и общая стоимость товара, указаны в спецификации (приложение № 2).

Технические характеристики товара, требования к качеству товара, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (приложение № 1) и в разделах 7 и 8 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая цена договора составляет 5532942 рубля.

В соответствии с пунктом 1.7. договора способ доставки товара определяется поставщиком самостоятельно.

Истец поставил ответчику товар, документы, предусмотренные пунктом 1.2. договора: в филиал УФПС Новосибирской области по УПД № 145 от 20.12.2021 на сумму 911088 рублей (доставлены 28.12.2021 согласно экспедиторской расписке) № 21-00311153930 от 22.12.2021, экспедиторской расписке № 21-00315050568 от 22.12.2021 г.;

-в филиал УФПС Алтайского края по УПД № 144 от 20.12.2021 на сумму 683448 рублей (доставлены 27.12.2021 согласно экспедиторской расписке № 21-00311153931 от 22.12.2021, экспедиторской расписке № 21-00315050565 от 22.12.2021;

-в филиал УФПС Томской области в соответствии по УПД № 147 от 20.12.2021 на сумму 435450 рублей (доставлены 27.12.2021, согласно экспедиторской расписке № 21-00311153934 от 22.12.2021, экспедиторской расписке) № 21-00315050571 от 22.12.2021;

-в филиал УФПС Омской области в соответствии по УПД № 146 от 20.12.2021 нра сумму 3502956 рублей (доставлены 26.01.2022, согласно экспедиторской расписке № 21-00311154015 от 22.12.2021, экспедиторской расписке № 21-00315050614 от 22.12.2021.

В рамках договора стороны пришли к соглашению о применении электронного документооборота (далее - ЭДО) при составлении и обмене первичными бухгалтерскими учетными документами: товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, УПД и т.д., заключив Соглашение о взаимодействии в рамках электронного документооборота (приложение № 4 к договору) (далее – соглашение)

Согласно пунктам 3., 4. вышеуказанного соглашения ЭДО осуществляется каждой из сторон своими силами и за свой счет через оператора ЭДО, обеспечивающего юридически значимый электронный документооборот. Стороны выбирают один из двух порядков взаимодействия (подключения) в рамках ЭДО:

согласно подпункту 4.1. - взаимодействие сторон через систему ЮЗЭДО (портал системы ЮЗЭДО АО «Почта России», расположенный по адресу https://edo.pochta.ru/), в случае если поставщик пользуется услугами партнерского оператора ЭДО;

согласно подпункту 4.2. - взаимодействие сторон через роуминг в случае, если оператор ЭДО, услугами которого пользуется поставщик (доверенный оператор ЭДО), отличается от партнерского оператора ЭДО.

Доверенным оператором ЭДО является ООО «Компания «Тензор», включенный в реестр операторов ЭДО, входящих в сеть доверия ФНС России, который опубликован на официальном сайте ФНС России wwvv.nalog.ru.

Электронные документы, предусмотренные подпунктом 1.2.5. пункта 1. договора были подписаны электронной подписью и отправлены ООО «Фалькрум» ответчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор»:

-11.01.2022 - УПД № 145 от 20.12.2021,

-19.01.2022 - УПД № 144 от 20.12.2021,

- 19.01.2022 - УПД № 147 от 20.12.2021,

- 27.01.2022 - УПД № 146 от 20.12.2021.

Истцом получены извещения о получении электронного документа (документов): УПД № 145 от 20.12.2021 получен 19.01.2022, УПД № 146 от 20.12.2021 получен 27.01.2022, УПД № 147 от 20.12.2021 получен 19.01.2022.

Согласно пункту 1.8. договора приемка осуществляется филиалами заказчика в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения товара и документов, указанных в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.12. договора оплата товара производится в течение 20 дней с даты приемки товара.

Разделом 6 договора установлен порядок приемки товара.

По результатам приемки заказчиком должно быть принято решение: о принятии товара (подпункт 6.3.1. пункта 6.3. договора), об установлении срока для устранения выявленных недостатков (подпункт 6.3.2. пункта 6.3. договора), об отказе в приемке товара (подпункт 6.3.3. пункта 6.3. договора).

Согласно пункту 6.5. договора, при обнаружении заказчиком (филиалом заказчика) при приемке товара, недопоставки товара, заказчик (филиал заказчика) направляет соответствующее уведомление в адрес поставщика, любым из способов, предусмотренных пунктом 16.6., либо составляется акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (в свободной форме) в 2 (двух) экземплярах, который подписывается с участием представителей поставщика (при условии, что поставщик обеспечил присутствие своего представителя при приемке товара).

Пункт 6.6. договора предусматривает, что в случае выявления заказчиком (филиалом заказчика), при приемке товара, недостатков поставленного товара, некачественного или некомплектного товара (отсутствует какая-либо составная часть согласно техническому заданию), составляется акт о выявленных недостатках товара.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что если поставщик не предоставил вместе с товаром полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 1.2., товар считается не поставленным до момента предоставления указанных документов в полном объеме. В этом случае оформляется акт, содержащий указания на непредставление документов, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

С дат, указанных в извещениях о получении документов, истец рассчитывал срок, установленный для приемки и оплаты товара: по УПД № 145 от 20.12.2021 срок приемки истек 02.02.2022, срок оплаты 22.02.2022, по УПД № 146 от 20.12.2021 срок приемки истек 10.02.2022, срок оплаты 01.03.2022, по УПД № 147 от 20.12.2021 срок приемки истек 02.02.2022, срок оплаты истец 22.02.2022,

Фактическая оплата была произведена ответчиком в следующие даты: по УПД № 145 от 20.12.2021 – 09.03.2022, по УПД № 146 от 20.12.2021 - 24.03.2022, по УПД № 147 от 20.12.2021 – 29.03.2022.

Пунктом 1.14. договора установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств.

Согласно подпункту 1.14.1. пункта 1.14. договора, поставщик вправе требовать от заказчика (филиала заказчика) уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты поставленного товара, установленного настоящим договором.

Размер пени составляет 0,1% от размера неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар. Для конкретного филиала заказчика общий (суммарный) размер неустоек за нарушения сроков оплаты товара не может превышать 30% от общей стоимости товара, предусмотренного условиями договора для соответствующего филиала заказчика.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку: по УПД № 145 от 20.12.2021 – за период с 15.02.2022 по 09.03.2022 в сумме 20955 рублей 02 копейки, по УПД № 146 от 20.12.2021 – за период с 02.03.2022 по 24.03.2022 в сумме 80567 рублей 99 копеек, по УПД № 147 от 20.12.2022 – за период с 23.02.2022 по 29.03.2022 в сумме 15240 рублей 75 копеек.

Согласно подпункту 1.14.2. пункта 1.14. договора, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде штрафа. штраф начисляется за каждый факт нарушения обязательств. Общий (суммарный) размер штрафа за указанный вид нарушения не может превышать 30% от цены Договора.

В связи с нарушением срока и порядка приемки товара, установленных пунктом 1.8., раздела 6 договора, истец начислил ответчику штраф в сумме 1659882 рубля 60 копеек,из расчета 5532942 рубля х 30 %.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату пени при нарушении договорных обязательств.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что документы, предусмотренные пунктом 1.2. договора были направлены им посредством ЭДО при соединении с оператором ООО «Компания Тензор». Сам идентификатор участника ЭДО состоит из комбинации цифр и латинских букв разного регистра. Например, 2BM170B038D96B34EODA1b2BB86B09585BB. Первые три символа в номере — это ID оператора электронного документооборота. Набор последующих знаков помогает распознавать пользователей ЭДО.

На сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/el_doc/to_operator/) опубликован список доверенных операторов юридически значимого электронного документооборота (далее по тексту - список операторов ЭДО). В списке приведены основные сведения об операторах, в том числе идентификаторы ОЭД (Приложение № 1 - в формате Excel).

Согласно пункту 1 списка операторов ЭДО, ID оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» является «2BE». Согласно пункту 51 списка операторов ЭДО, ID оператора ЭДО ООО «Сервионика» является «2KL».

В извещениях об отправке УПД, представленных в материалы дела истцом, указан идентификатор абонента 2BE15625b6f23614fd2a8726863f8878750. Таким образом, по мнению истца, оператором ответчика, посредством соединения с которым была осуществлена отправка документов, является ООО «Компания Тензор» (первые 3 символа в идентификаторе - 2BE).

Соглашение о взаимодействии в рамках электронного документооборота предусматривает возможность альтернативного соединения отправителя и получателя. Так, согласно пункту 4 стороны выбирают один из двух порядков взаимодействия в рамках ЭДО: через систему ЮЗЕДО (пункт 4.1) или через роуминг (пункт. 4.2). При взаимодействии через роуминг отправитель имеет возможность найти абонента по ИНН и КПП.

Как следует из материалов дела, договором между сторонами достигнуто соглашение о взаимодействии в рамках электронного документооборота (приложение 4 к Договору).

Согласно разделу соглашения «Термины и определения» стороны договорились о следующем:

ЭДО - электронный документооборот;

оператор ЭДО- организация, обеспечивающая обмен электронными документами (посредством соответствующей системы), обладающими юридической силой;

партнерский оператор ЭДО- оператор ЭДО, услугами которого пользуется АО «Почта России» для обмена юридически значимыми электронными документами;

доверенный оператор ЭДО - оператор ЭДО, услугами которого пользуется поставщик для обмена юридически значимыми электронными документами (в случае если соответствующий оператор ЭДО поставщика отличается от оператора ЭДО АО «Почта России»);

система ЮЗЭДО - система юридически значимого электронного документооборота АО «Почта России»;

портал ЮЗЭДО- портал Системы ЮЗЭДО АО «Почта России», расположенный по адресу https://edo.pochta.ru/:

Согласно пункту 4 соглашения стороны выбирают один их двух порядков взаимодействия (подключения) в рамках ЭДО:

Пункт 4.1. - взаимодействие сторон через систему ЮЗЭДО, в случае если поставщик пользуется услугами партнерского оператора ЭДО. Поставщик подключается к системе ЮЗЭДО через портал ЮЗЭДО.

Пункт 4.2. - взаимодействие сторон через роуминг в случае, если оператор ЭДО, услугами которого пользуется поставщик (доверенный оператор ЭДО), отличается от партнерского оператора ЭДО.

Из представленных доказательств следует, что настройка роуминга ООО «Фалькрум» с оператором АО «Почта России» - ООО «Сервионика» в рамках ЭДО произведена 22.12.2021 по приглашению ООО «Фалькрум».

Таким образом, истец произвел предусмотренные пунктом 4.2. соглашения необходимые действия для взаимодействия с ответчиком по обмену ЭДО.

Как следует из материалов дела истец дважды направил спорные документы в адрес ответчика. Первый раз – через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» (идентификатор абонента 2BE15625b6f23614fd2a8726863f8878750. Документы получены ответчиком 19.01.2022 и 27.01.2022. ФИО4

Ответчик утверждает, что услугами оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» пользуется исключительно в программном обеспечении СБИС для ЭДО по кадровым и социальным вопросам. ФИО4, получившая документы истца, является работником отдела кадрового администрирования. Получатель документов, выбранный истцом, не является ответственным за исполнение договора и уполномоченным на осуществление приемки товара и подписание от лица заказчика документов, направленных ему поставщиком.

Довод истца о том, что соглашением предусмотрена два варианта ЭДО, и истец не был обязан действовать только через настроенный роуминг, кроме того, истец не мог знать о специфики работы ответчика, не принимается судом, так как истец впоследствии сам же и опроверг данный доводы.

Судом установлено, что после первоначального направления в адрес ответчика документов через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», которые, получены ответчиком 19.01.2022 и 27.01.2022, истцом повторно направлены документы в адрес ответчика. Повторно документы были направлены через партнерского оператора ЭДО (ООО «Сервионика»). Данные документы были получены 09.02.2022, 11.02.2022, 15.0.2022, после чего ответчик приступил к приемке товара и оплатил товар в установленные сроки.

На вопрос суда, почему истец, уверенный в правильности своих первоначальных действий, повторно направил документы ответчику, представитель истца пояснить не смог.

Тот факт, что после получения документов 09.02.2022, 11.02.2022, 15.0.2022, товар был оплачен без нарушения сроков, истцом не оспаривается.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответчик не доказал, что ООО «Сервионика» являлось оператором ЭДО АО «Почта Росии», так как согласно ответу ООО «Сервионика» после 05.07.2021 у него отсутствовали договоры с АО «Почта России» в области ЭДО.

Из пояснений представителей ответчика и представленных доказательств усматривается, что ООО «Сервионика» оказывало АО «Почта России» услуги в сфере ЭДО.

Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н утвержден Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 8 Порядка счет-фактура в электронной форме считается выставленным продавцом покупателю, если продавцу поступило соответствующее подтверждение оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом, указанное в пункте 15 настоящего Порядка, или в случае оформления счета-фактуры в электронной форме в рамках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, - соответствующее подтверждение уполномоченного органа.

Согласно пункту 15 Порядка оператор электронного документооборота, заключивший договор с продавцом, при получении от продавца счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня: а) фиксирует дату и время поступления от продавца счета-фактуры в электронной форме; б) осуществляет проверку счета-фактуры в электронной форме на соответствие действующему формату и электронной подписи в случае содержания реквизитов прослеживаемости или в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и Оператором электронного документооборота, заключившим договор с продавцом; в) в случае отсутствия в договоре с продавцом условий о проведении оператором электронного документооборота, заключившим договор с продавцом, проверки счета-фактуры в электронной форме или в случае положительного результата проверки, указанной в подпункте «б» настоящего пункта: направляет в адрес покупателя через оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, счет-фактуру в электронной форме, фиксирует дату и время отправки; формирует в электронной форме подтверждение оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом, о получении счета-фактуры в электронной форме от продавца с указанием даты и времени поступления ему счета-фактуры в электронной форме от продавца и результатов проверки; подписывает соответствующее подтверждение электронной подписью уполномоченного лица оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом, и направляет его в адрес продавца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец, первоначально направляя документы в адрес ответчика, ошибочно не воспользовался настроенным между операторами истца и ответчика роумингом и направил документы иным способом.

Доводи истца о том, что в рассматриваемом случае ответчик был обязан составить акт, предусмотренный пунктом 6.8. договора судом не принимается, так как из представленных материалов дела и пояснений представителей следует, что между сторонами велось взаимодействие по выяснению обстоятельств получения товара и соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Также истцом предъявлен штраф, начисленный ответчику на основании подпункта 1.14.2 пункта 1.14. договора.

Истец рассчитал размера штрафа исходя из общей цены договора.

Согласно подпункту 1.14.2 пункта 1.14 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заказчиком, поставщик вправе требования от заказчика уплаты неустойки в виде штрафа. Штраф начисляется за каждый факт нарушения обязательств. Общий суммарный размер штрафа за указанный вид нарушения не может превышать 30% от цены договора.

В качестве допущенных нарушений истец указал на нарушение ответчиком сроков приемки товара.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком срок приемки товара допущен только по УПД № 147, что признается ответчиком.

Из условий договора не следует, по каким ставка должен быть рассчитан штраф, а установлен только предельный размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассчитать размер штрафа, исходя из 0,1% от стоимости товара, срок приемки которого был нарушен.

По УПД № 147 от 20.12.2021 стоимость поставленного товара составляет 435450 рублей, соответственно штраф составляет 435 рублей 45 копеек.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой слуг представителя в сумме 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 186 рублей 50 копеек.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор № ЮО02/02-2022 от 22.02.2022 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг № 1 от 25.02.2022, платежное поручение № 45 от 28.02.2022. Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциям.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтверждён факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и почтовые расходы в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесённых истцом судебных расходов в размере 30000 рублей.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае суд находит возможным взыскать в пользу истца 1000 судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основ ании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 1346538 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалькрум» (ИНН <***>) штраф в сумме 435 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькрум» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30766 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина