Гражданский кодекс часть 1

Предпринимаель ФИО1 обратился с заявлением в суд к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения № 11-23/48 от 29.11.2007 года в части:

-доначисления сумм налогов в размере 2 614 717 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 1 108 197 рублей, единого социального налога (в части, зачисляемой в фед. бюджет) – 170 492 рубля, налога на добавленную стоимость – 1 336 028 рублей;

-начисления пени за несвоевременную уплату налоговой в сумме 956 361 рубль, в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 300 343 рубля, по единому социальному налогу (в части, зачисляемой в фед. бюджет) – 40 999 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 615 019 рублей;

-уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, на сумму 471 782 рубля;

-привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 284 457 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 221 639 рублей, по единому социальному налогу ( в части, зачисляемой в фед. бюджет) – 34 098 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 28 719 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела совместно по линии НП ГУВД НСО выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за периоды с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, акцизов, налога на игорный бизнес, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.04.2004 года по 31.03.2006 года единого налога на вмененный доход; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 11.12.2004 года по 08.08.2007 года арендной платы за пользование государственным имуществом; надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 11.12.2004 года по 08.08.2007 года, о чем составлен акт № 11-23/48 от 05.10.2007 года.

По результатам проверки вынесено решение № 11-23/48 от 29.11.2007 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, оспариваемое заявителем как несоответствующее налоговому законодательству в оспариваемой части.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом (ЕСН) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходам признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом согласно пп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя помимо всего расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По налогу на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (п.1,2 ст.171 НК РФ).

В п.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В силу п.п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в ст.169 НК РФ.

Согласно ч.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2003г. №329-О) истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По НДФЛ и ЕСН

Как видно из материалов дела налоговый орган в нарушение 221, 252, 253 НК РФ не принял к вычетам расходы налогоплательщика по приобретению товара, оказанию услуг, которые связаны в соответствии с пп.1 п.1 ст.253 НК РФ с производством и реализацией:

1. приобретение товара по договору поставки б/н от 11.01.2004г. и услуг по фасовке масла монолит на основании разовых сделок у ООО «ДельтаТрэйд» на сумму 473 578 рублей, в том числе в 2004 году 317 578 руб., в 2005 году 156 000 руб. согласно счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Решении ИФНС (стр.8,9 решения) и представленных в материалах дела (т.61 л.д.4-110). Товар и услуги был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.9 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений - т.61 л.д. 4-110). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (материалы дела - т.37 л.д.37 до т.39), что не оспаривается налоговым органом;

2. приобретение у ООО «Торгкомплекс» по договору поставки б/н от 01.07.2004г. товара на сумму 465 493 рубля в 2004 году согласно счетам-фактурам и товарным накладным указанным в Решении ИФНС (стр.13 решения) и представленных в материалах дела (т.60 л.д.131-150, т.61 л.д.1-3). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.13 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений - т.60 л.д. 131 до т.61 л.д.3). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (материалы дела – т.34 – по т.37 л.д.42), что не оспаривается налоговым органом;

3. приобретение у ООО «Центрум» по договору поставки б/н от 01.01.2004г. товара на сумму 1 292 305 рублей в 2004 году и транспортно-экспедиционных услуг на основании разовых сделок на сумму 7 203 рубля в 2004г. согласно счетам-фактурам, товарным накладным и актам, указанным в Решении ИФНС (стр.17 решения) и представленных в материалах дела (т.61 л.д.111-150, т.62 л.д.1-13). Товар и услуги был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.17-18 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений, писем - т.61 л.д. 111-150, т.62 л.д.1-13). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (материалы дела – т.47 л.д.49 по т.58 л.д.7), что не оспаривается налоговым органом;

4. приобретение у ООО «Оптим-Н» по договору поставки б/н от 01.10.2003г. товара на сумму 3 304 230 рублей в 2004 году согласно счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Решении ИФНС (стр.34 решения) и представленных в материалах дела (т.60 л.д.31-128). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.34 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений - т.60 л.д. 31-128). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (материалы дела - т.10-33), что не оспаривается налоговым органом.

5. приобретение у ООО «Сибмол» по договору поставки № 15 от 05.10.2004г. товара на сумму 68 253 рублей в 2004 году согласно счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Решении ИФНС (стр.41 решения) и представленных в материалах дела (т.59 л.д.39-68). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.41 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений - т.59 л.д.39-68). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован, что также не оспаривается налоговым органом.

6. приобретение у ООО «Сфера» масла по разовой сделке на сумму 42 545 рублей в 2005 году согласно счет-фактуре и товарной накладной, указанной в Решении ИФНС (стр.44 решения) и представленным в материалы дела (т.59 л.д.134-141). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.44 Решения) и подтверждается материалами дела (т.59 л.д.134-141). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (материалы дела – л.д.8-52 т.58), что не оспаривается налоговым органом.

7. приобретение у ООО «Альбиниони» по договору поставки № 4/2004 от 01.09.2004г. товара на сумму 50 184 рублей в 2004 году согласно счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Решении ИФНС (стр.48 решения) и представленных в материалах дела (т.59 л.д.96-117). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.48 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений - т.59 л.д.96-117). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (согласно л.д.19 т.7 и соответствующие первичные документы в материалах дела), что не оспаривается налоговым органом.

8. приобретение у ООО «Статус» по договору поставки № 7/2005 от 01.09.2005г. товара на сумму 94 262 рублей в 2005г. по счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Решении ИФНС (стр.52 решения) и представленных в материалах дела (т.60 л.д.1-30). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.52 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений - т.60 л.д.1-30). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (согласно л.д.50 т.7 и соответствующие первичные документы в материалах дела), что не оспаривается налоговым органом.

9. приобретение у ООО «Линия Агро» по договору поставки № 10 от 01.01.2004г. товара на сумму 753 477 рублей в 2004 году согласно счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Решении ИФНС (стр.56 решения) и представленных в материалах дела (т.59 л.д.118-133). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.56 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений - т.59 л.д.118-133). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (согласно л.д.36-39 т.7 и соответствующие первичные документы в материалах дела), что не оспаривается налоговым органом.

10. приобретение у ООО «Контакт» по разовым сделкам газового оборудования на сумму 962 745 рублей, в том числе 248 250 руб. в 2004 году и 714 495 руб. в 2005 году согласно счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в Решении ИФНС (стр.59 решения) и представленных в материалах дела (т.58 л.д.53-150, т.59 л.д.1-38). Товар был полностью оплачен предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом (стр.59 Решения) и подтверждается материалами дела (копии платежных поручений, соглашений о зачете взаимной задолженности – т.58 л.д.53-150, т.59 л.д.1-38). Товар был принят к учету ИП ФИО1 и в дальнейшем реализован (согласно л.д.51-52 т.7 и соответствующие первичные документы в материалах дела), что не оспаривается налоговым органом.

Основной довод налогового органа – нереальность приобретения и транспортировки товаров, работ, услуг у вышеназванных организаций.

Свои выводы налоговый орган основывает на следующем:

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку (доставку) товара от ООО «ДельтаТрэйд» (у предпринимателя отсутствуют путевые листы, подтверждающие перевозку товара от склада поставщика на склад ФИО1 собственными силами, документы на перевозку товара транспортными, экспедиторскими организациями. В товарных накладных разделы «транспортная накладная», «по доверенности…» и «груз принял» не заполнены – стр.11 Решения), от ООО «Торгкомплекс», ООО «Линия Агро» (в товарных накладных отсутствует какая-либо информация о том, что груз со склада поставщика перемещался на железнодорожную станцию в г. Москва для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск и что это осуществлялось самим обществом либо какой-либо транспортной, экспедиторской организацией, В товарных накладных разделы «транспортная накладная», «по доверенности…» и «груз принял» не заполнены – стр.15, 57 Решения), от ООО «Центрум» (в товарных накладных отсутствует какая-либо информация о транспортировке товара самим обществом либо иными организациями-перевозчиками (экспедиторами), разделы «транспортная накладная», «по доверенности…» и «груз принял» в ТН не заполнены – стр.19 Решения), от ООО «СтройСиб» (документы, подтверждающие факт транспортировки (доставки) приобретенного оборудования от поставщика на склад ФИО1 (товарно-транспортные, товаросопроводительные, экспедиторские), отсутствуют. Какая-либо информация о транспортировке груза и грузоотправителе в ТН отсутствует, разделы «транспортная накладная», «по доверенности…» и «груз принял» в ТН не заполнены – стр.33 Решения), от ООО «Оптим-Н», ООО «Сибмол», ООО «Сфера», ООО «Контакт» (какая-либо информация о транспортировке груза в ТН отсутствует, разделы «транспортная накладная», «по доверенности…» и «груз принял» не заполнены, товарно-транспортные накладные на товар отсутствуют – стр.38, 44, 47, 51, 55, 62 Решения);

- показания свидетелей работников ФИО1;

- информация о поставщиках, имеющаяся у налоговых органов;

- отсутствие у поставщиков, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в документах ФИО1;

- показаний учредителей и руководителей поставщиков;

- товарные накладные ООО «Альбиниони», ООО «ДлеьтаТрэйд», ООО «Контакт», ООО «Линия Агро», ООО «Оптим-Н», ООО «Сибмол», ООО «Торгкомплекс», ООО «Центрум», ООО «Сибстроитель», ООО «СтройСиб», ООО «Статус», ООО «Сфера» не соответствуют установленной форме, поскольку в них отсутствует ряд обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: реквизиты грузополучателя, реквизиты поставщика, основание отгрузки товара (ссылка на договор), сведения, касающиеся транспортировки товара, дата отгрузки товара со склада поставщика, дата получения товара ИП ФИО1, должность, подпись и Ф.И.О. лица, которое фактически произвело отпуск товара со склада поставщика, подпись и Ф.И.О. главного бухгалтера поставщика, должность и Ф.И.О. лица, разрешившего отпуск товара;

- изготовление товарных накладных на компьютере ИП ФИО1;

- визуальное несоответствие подписей руководителей поставщиков в товарных накладных и счет-фактурах подписям тех же лиц, заверенных нотариально в решении о создании ООО и заявлении на регистрацию юридического лица.

Однако указанные доводы налогового органа не являются безусловными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о нереальности сделок по приобретению товара у названных контрагентов.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Недостоверность сведений о поставщике (ошибка в названии ООО «ДельтаТрэйд»), отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных, иные пороки в оформлении товарных накладных не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но имеющие недостатки в оформлении в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (услуг), если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Поэтому ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и в применении налоговых вычетов.

Фактическое принятие ИП ФИО1 товара на учет осуществлялось на основании товарной накладной, а непредставление предпринимателем документов, свидетельствующих о транспортировке товара, при отсутствии доказательств недобросовестности ИП ФИО1, не может являться основанием для вывода о непринятии товара на учет. Путевые листы являются документами и налоговое законодательство не содержит требования об обязательном их наличии для подтверждения расходов на приобретение товара. Наличие товарно-транспортных накладных также не обязательно, т.к. согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, согласно которым товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами транспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Как видно из Решения при приобретении товара от спорных поставщиков товар либо вывозился на условиях самовывоза со склада поставщика (ООО «ДельтаТрэйд»), либо доставка товара до склада ИП ФИО1 осуществлялась поставщиком (ООО «Торгкомплекс», ООО «Центрум», ООО «Оптим-Н», ООО «Сибмол», ООО «Сфера», ООО «Альбиниони», ООО «Статус», ООО «Контакт»). Товар от ООО «Линия Агро» передавался покупателю в месте нахождения поставщика. Таким образом, товар транспортировался без привлечения ИП ФИО1 сторонних организаций автомобильного транспорта (путем самовывоза либо поставщики сами доставляли товар на склад ФИО1). В этом случае документом, подтверждающим оприходование предпринимателем приобретенного товара, является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю.

Заполнение в товарных накладных вышеназванных реквизитов не является обязательным, т.к. согласно п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документации, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Т.о., оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающим требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» о содержании следующих обязательных реквизитов:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Все указанные несоответствия товарных накладных по форме ТОРГ-12 не указаны как обязательные в п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и, следовательно, их отсутствие в товарной накладной не влияет подтверждение налогоплательщиком факта оприходования товара, полученного у организаций. Указание на отсутствие в накладных ТОРГ-12 расшифровок подписей лиц, отпустивших товар, и иных неточностей так же не может служить основанием для безусловного отказа налогоплательщику в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, так как отдельные ошибки при заполнении граф товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара. Тем более не указано, как отсутствие расшифровки подписи и иных неточностей в документах повлияло на добросовестность налогоплательщика. По ООО «Статус» налоговый орган указал на отсутствие товарных накладных на товар, приобретенный 29.11.2005г. и 08.12.2005г. Однако, по утверждению заявителя при проведении налоговой проверки им были представлены накладные на данный товар, которые содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к первичны учетным документам ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Указание на визуальное несоответствие подписей без экспертного заключения не является надлежащим и достаточным доказательством нереальности совершения сделки по приобретению товара.

Отсутствие у поставщиков, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в документах ФИО1, сами по себе без доказательств необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не могут служить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов. Налоговый орган не доказал отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и, соответственно необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщику в связи с осуществлением этих операций. Также налоговым органом не доказано, что в спорный период заключения сделок контрагенты не находились по своему юридическому адресу.

Показания свидетелей работников ФИО1 и показания руководителей и учредителей поставщиков, которые во многом противоречивы и неоднозначны, не являются допустимыми и достаточными доказательствами нереальности совершенных сделок, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по указанным выше договорам и разовым сделкам не была осуществлена купля-продажа товара (услуг) и не произведена их оплата.

Изготовление накладных бухгалтерами и операторами ИП ФИО1 на его компьютерах, с использованием его программного обеспечения было необходимо и обусловлено особенностями весовой продукции, часто при приемке товара обнаруживается некондиция товара (фото - т.59 л.д.145-149), пересортица. Однако налоговый орган при проверке не учел эти обстоятельства, а сделал вывод о том, что ввиду неоднократного изготовления первичных учетных документов ФИО1 расходы предпринимателя, произведенные по данным документам, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов. Однако, ни налоговый кодекс, ни ФЗ «О бухгалтерском учете» не устанавливает обязанность Поставщиков «изготавливать» первичные бухгалтерские документы, так же как и не запрещает этого делать иным лицам.

Налоговый орган не принял расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание от ООО «Центрум» в сумме 7 203 рублей в 2004 году, указывая на счета-фактуры и соответствующие акты (стр.17 Решения). Однако согласно представленным счетам-фактурам и актам (т.61 л.д. 111-150, т.62 л.д.1-13) сумма оказанных ООО «Центрум» услуг составляет 18 335 рублей, включая НДС. Таким образом, не объясняя ни в Акте, ни в Решении причин отказа во включении в расходы, налоговый орган часть расходов принимает, другую часть не принимает.

Налоговый орган не принял к вычетам расходы на приобретение у ООО «Центрум» сахара согласно счет-фактурам от 16.02.2004г. № 57 и от 18.03.2004г. № 87, указывая на указание в данных счет-фактурах неправильных номеров таможенной декларации (ГТД) и также указывая на то, что «Представляется довольно странным приобретение сахара пр-ва Таиланд, ввезенного через г.Находку Приморского края у организации, находящейся в г.Москве» (стр.22 Решения). В то же время, неправильное указание ГТД в счет-фактуре не является основанием для непринятия к вычетам расходов по приобретению товара для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. При том, что товар был реально приобретен, оплачен, принят к учету и в дальнейшем реализован. Довод, что это представляется «довольно странным» не может быть положен в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, при отсутствии документальных доказательств нереальности приобретения товара.

По услугам по фасовке масла, оказанным ООО «ДельтаТрэйд» ИФНС указывает на отсутствие актов, подтверждающих фактическое оказание услуг и их приемку ФИО1 Вместо актов по неустановленной причине у ФИО1 имеются товарные накладные. Товарные накладные, по мнению ИФНС, согласно установленному порядку составляются только в случае реализации (отгрузки) товара поставщиком.

В то же время действующим законодательством, регулирующим оказание услуг, не установлено обязательное использование актов. Вместо актов по согласованию сторон использовалась товарная накладная, графы которой позволяют использовать ее в качестве доказательств оказания услуг: в товарных накладных указаны наименование услуги, количество, цена и общая стоимость. Каким образом факт оформления накладных вместо актов о выполненных услугах повлиял на вывод налогового органа об отсутствии реального приобретения услуг по фасовке масла, в акте не указано. Движение товара (масла фасованного) можно было так же легко установить путем сопоставления данных о приемке предпринимателем масла монолит и дальнейшей отгрузке и реализации масла фасованного. Однако, налоговый орган вместо проверки данных бухгалтерского учета и наличия товара, делает выводы об отсутствии факта оказания услуг на основании свидетельских показаний.

Налогоплательщик со своей стороны предоставил документы, подтверждающие реальность приобретения товара и услуг, и доказательства экономической обоснованности расходных операций. Товар был принят к учету и оплачен поставщикам. В дальнейшем товар, приобретенный у ООО «Альбиниони», ООО «ДельтаТрэйд», ООО «Контакт», ООО «Линия Агро», ООО «Оптим-Н», ООО «Сибмол», ООО «Торгкомплекс», ООО «Центрум», ООО «Статус», ООО «Сфера», был использован в деятельности, направленной на получение дохода: товар был реализован (соответствующие документы представлены в материалы дела), доход от реализации был включен в налогооблагаемую базу, с него были уплачены соответствующие налоги. Все операции отражены в Журнале учета доходов и расходов предпринимателя. Таким образом, данные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что все вышеперечисленные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели расчетные счета в банках, сдавали своевременно отчетность и даже платили налоги. Сведения о них были в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» занесены в Единый государственный реестр юридических лиц, каждому из них были присвоены основные государственные регистрационные номера (ОГРН), состояли на налоговом учете в ИФНС, данные об их руководителях содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Это подтверждает, что ИП ФИО1 при выборе поставщиков проявил должную осмотрительность и осторожность, руководствуясь данными федерального ресурса Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ИФНС установлено, что в период, когда предприниматель осуществлял закупку товара у данных организаций, они были правоспособны. Среди организаций, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета данных организаций, а так же среди указанных в Решении физических лиц, предпринимателя ФИО1 не было. Описание деятельности вышеуказанных организаций не имеет отношения к деятельности предпринимателя и в соответствии с налоговым кодексом не может служить основанием для выводов в отношении налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств нереальности совершенных сделок с вышеназванными организациями, как и доказательств согласованных действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Решение не содержит указаний на недобросовестность ИП ФИО1.

Налоговый орган в нарушение 221, 252, 253 НК РФ не принял к вычетам расходы налогоплательщика по приобретению товара, оказанию услуг, которые связаны в соответствии с пп.1 п.1 ст.253 НК РФ с производством и реализацией:

11. приобретение у ООО «Трио-Сибирь» транспортно-экспедиционных услуг в 2004 году на сумму 890 859 рублей согласно договору на основании счетов-фактур и актов. Услуги были полностью оплачены предпринимателем, что не оспаривается налоговым органом. Приобретение транспортных услуг у ООО «Трио-Сибирь» было отражено в книге учета доходов и расходов в соответствующем разделе (книга учета была предоставлена при проведении налоговой проверки, доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил, в то время как отражение в книге учета приобретения транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Центрум» налоговым органом не оспаривается, хотя эти данные отражаются в одном разделе книги).

На момент оказания транспортных услуг в данной сфере действовал Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О транспортно-экспедицонной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.03г. В то же время, в этих законодательных актах на тот момент не было официальных требований к оформлению документов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Лишь 11.02.08г. Минтранс РФ приказом от 11.02.2008г. № 23 утвердило «Порядок оформления и формы экспедиторских документов». В связи с чем, ИП ФИО1 и ООО «Трио-Сибирь» руководствовались требованиями действующего на тот момент законодательства и заключенным договором.

Между ООО «Трио-Сибирь» и ИП ФИО1 заключен Договор транспортной экспедиции № 1304 от 01.10.2003г., согласно условиям которого Экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание, целью которого является доставка груза Клиента в пункт назначения, а Клиент обязуется оплатить ему услуги. При этом условия экспедирования каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной либо устной заявке Клиента. К существенным условиям экспедирования относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем, пункт назначения, грузополучатель, потребность клиента в дополнительных услугах (п.п.1.3 договора). Т.о. все существенные условия экспедирования согласовывались сторонами в устном порядке, что соответствует условиям договора и не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документации, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все представленные ИП ФИО1 документы содержат необходимые реквизиты, операции отражены в книге учета доходов и расходов, счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

В Решении указан единственный довод налогового органа для невключения в вычеты расходов по ООО «Трио-Сибирь» это то, что налогоплательщиком не доказана обоснованность расходов по приобретению услуг ООО «Трио-Сибирь» (их необходимость для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Но как видно из Решения ИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля продуктами питания (сыром, маслом сливочным, сахаром), газовым оборудованием, электроинструментами. Таким образом, расходы на транспортную экспедицию являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, товар от иногородних поставщиков не мог поступать ИП ФИО1 без заказа услуг по транспортной экспедиции (т.3 стр.1-227 – дана расшифровка транспортных услуг и подтверждающие документы, которые также представлялись в налоговый орган).

Все предъявленные налоговым органом претензии, а именно: «из данных документов невозможно установить, какой конкретно груз перевозился, когда, откуда, куда, на каком транспорте, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем» (стр.69 Решения) относятся к гражданско-правовым категориям, определяющим договор транспортной экспедиции на предмет его заключения. Но данные обстоятельства не влияют ни на обоснованность расходов по приобретению услуг ООО «Трио-Сибирь», ни на сам факт их выполнения и оплаты.

13. Налоговый орган в нарушение 221, 252, 253 НК РФ не принял к вычетам расходы налогоплательщика на амортизацию основных средств 2004 год – 5 329 рублей, а именно: ООО «СтройСиб» - 1 794 рубля, ООО «СтройСиб» - 3 535 рублей; амортизация основных средств 2005 год – 5 329 рублей, а именно: ООО «СтройСиб» - 1 794 рубля, 3 535 рублей.

Оборудование было приобретено ИП ФИО1 и принято к учету на основании товарных накладных, счетов-фактур, акта о приеме-передаче основных средств. Расходы на приобретение оборудования у ООО «СтройСиб» были отражены в книге учета доходов и расходов в соответствующем разделе. Проверяющий для выяснения обстоятельств приобретения амортизируемого оборудования опросил нескольких свидетелей, после чего сделал вывод о том, что оборудование не приобреталось. Однако, данное оборудование находится на складе заявителя, имеет инвентарные номера.

Сама организация ООО «СтройСиб» зарегистрирована в установленном законом порядке, имела расчетные счета в банках, сдавала отчетность. Сведения об ООО были в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» занесены в Единый государственный реестр юридических лиц, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН), состояло на налоговом учете в ИФНС, данные о его руководителе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Это подтверждает, что ИП ФИО1 при выборе продавца проявил должную осмотрительность и осторожность, руководствуясь данными федерального ресурса Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ИФНС установлено, что в период, когда предприниматель осуществил покупку оборудования у данной организации, общество было правоспособно.

Что касается доводов налогового органа по транспортировке оборудования и оформления товарных накладных, то обоснование их недостаточности содержится выше.

14. Налоговый орган в нарушение 221, 252, 253 НК РФ не принял к вычетам расходы налогоплательщика на установку контейнера ООО «Сибстроитель» в 2004 году в сумме 26 695 рублей.

Как видно из материалов дела 40-футовый контейнер был приобретен у ООО «Сибстроитель», поставлен на учет. Действительно в нем ООО «Сибстроитель» производил установку холодильного оборудования. Данная услуга соответствует условиям договора, в счет-фактуре от 15.06.2004г. № 163 услуга была поименована как «установка контейнера», что не противоречит условиям договора. В контейнере было установлено холодильное оборудование, приобретенное ФИО1 у ООО «Сибхолод» (с/ф №Ф-00787 от 14.05.2004г., товарная накладная № РН-00841 от 14.05.04г.).

Контейнер в настоящее время эксплуатируется для хранения сыров с помощью установленного холодильного оборудования. Местонахождения контейнера: <...>. Таким образом, расходы по установке контейнера являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, их исключение из состава затрат незаконно. Расходы были отражены в книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

ИФНС ссылается также на то, что у ФИО1 отсутствует какая-либо техническая документация на контейнер. Но технической документации на контейнер нет и не может быть в природе, т.к. данный контейнер используется только как склад для хранения товара. Данный факт можно было подтвердить проведенной инвентаризацией основных средств, что сделано не было.

Налоговый орган, опять же ссылаясь только на показания свидетелей и описание деятельности ООО «Сибстроитель», делает вывод о том, что услуги по установке контейнера ИП ФИО1 не приобретались. Расходы по приобретению работ и услуг у ООО «Сибстроитель» отражены в книге учета доходов и расходов в соответствующем разделе (книга учета была предоставлена при проведении налоговой проверки, доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил).

15. Налоговый орган в нарушение 221, 252, 253 НК РФ не принял к вычетам расходы налогоплательщика на ремонт офиса ООО «Сибстроитель» в 2004 году на сумму 198 352 рубля.

Ремонтные работы произведены в помещениях, арендованных ФИО1 у ООО «ОРС» по адресу: ул.Никитина, д.107а. Вывод налогового органа о несоответствии документов, а так же об отсутствии реальных отношений с данным юридическим лицом является необоснованным и недостоверным по следующим основаниям:

- налоговый орган указывает на не отражение данных расходов в книге учета доходов и расходов. Расходы по проведению ремонта, установке в контейнере холодильного оборудования отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя в соответствии с законодательством.

- необоснованны выводы налогового органа о нецелесообразности проведения ремонта в связи с тем, что договор аренды с ООО «ОРС» был заключен на короткий период времени. ФИО1 арендовал помещения по договору аренды на протяжении четырех лет, перезаключая через каждые полгода договоры аренды. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по проведению текущего ремонта.

- несостоятелен так же вывод о том, что реально в помещениях был проведен капитальный ремонт. Этот вывод сделан налоговым органом исключительно из показаний свидетелей, которые были опрошены в 2007 году, тогда как ремонт имел место в 2004 году, то есть три года назад. Кроме того, допрошенные свидетели не являются специалистами в области строительства и ремонтных работ и вполне могут ошибаться относительно содержания проведенных работ. В то время как содержание проведенных работ указано в договоре и в смете. Налоговый орган указывает на обустройство перегородки как доказательство капитального ремонта. Но обустройство перегородки действительно имело место быть, но не в смысле капитальной стены, а временной конструкции, которая при возврате арендованного помещения арендодателю была демонтирована и установлена в новом офисе ИП ФИО1 на ФИО4, 51а. Все это не было учтено налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на п.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 26.04.19997. № 31 и на п.3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1, согласно которым к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В данном же случае был проведен косметический ремонт помещений, который не затронул конструктивных элементов здания и его инженерно-технического оборудования, где располагается помещение.

- налоговый орган указывает о необходимости оформления ремонтных работ актами КС-2 и КС-3, однако из оформленных сторонами документов достоверно можно установить все существенные для гражданского оборота и для выполнения налоговых обязательств обстоятельства. Оформление приемки выполненных работ может быть подтверждено налогоплательщиком документами, содержащимися в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документации, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, указанными в ФЗ «О бухгалтерском учете» о содержании следующих обязательных реквизитов: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленный ИП ФИО1 акт приема-сдачи выполненных работ содержит все обязательные реквизиты, указанные в ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сами по себе расходы на ремонт документально подтверждены и экономически обоснованы. Расходы по приобретению работ и услуг у ООО «Сибстроитель» отражены в книге учета доходов и расходов в соответствующем разделе (книга учета была предоставлена при проведении налоговой проверки, доказательств обратного налоговый орган не представил).

15. Налоговый орган в нарушение 221, 252, 253 НК РФ не принял к вычетам расходы налогоплательщика за 2004 год МБП – ООО «СтройСиб» 22 727 рублей.

Однако у ИП ФИО1 отсутствует такая сумма вычетов по ООО «СтройСиб».

ПО НДС

1. В решении налоговый орган указал, что проверкой установлено соответствие налоговых вычетов по НДС книгам покупок. Однако в нарушение п.2 ст.169, п.2.ст.171, п.1.ст.172 НК РФ налоговые вычеты за январь-декабрь 2004года, январь-июнь и август-сентябрь 2005 года завышены, по мнению ИФНС, налогоплательщиком за счет неправомерного включения в их состав НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным у 15-и организаций. Суд не может согласится с данными выводами по вышеуказанным причинам (товар был реально приобретен, оплачен, принят к учету, в дальнейшем реализован и соответственно получен доход; все приобретенные услуги и работы были экономически обоснованы и документально подтверждены).

Счета-фактуры по ООО «ДельтаТрэйд», указанные на стр.13 Решения, содержат по мнению налогового органа недостоверную информацию о названии поставщика (ООО «ДельтаТрейд вместо ООО «ДельтаТрэйд»).

Счета-фактуры от 30.07.2004г. № 286, от 30.09.2004г. ООО «Торгкомплекс» (стр.16 Решения), счет-фактура от 18.03.2004г. № 87 ООО «Центрум» (стр.22 Решения), счета-фактуры от 25.03.2004г. № 38 ООО «Сибстроитель» (стр.28, 30 Решения) не соответствуют установленным требованиям, т.к. в них не указаны (отсутствуют) сведения о платежно-расчетном документе (имела место предоплата).

Счет-фактура от 01.06.2004г. № 185 ООО «Сибстроитель» (стр.30) не соответствует установленным требованиям, т.к. в ней не указаны сведения о грузополучателе и сведения о платежно-расчетном документе (имела место предоплата).

Счета-фактуры от 13.08.2004г. № 391, от 13.08.2004г. № 392, от 16.08.2004г. № 393 ООО «СтройСиб» (стр.34 Решения) не соответствуют установленным требованиям, т.к. в них отсутствуют сведения о грузополучателе, грузоотправителе, подпись главного бухгалтера, сведения о платежно-расчетном документе (имела место предоплата).

Счета-фактуры от 26.01.2004г. № 18, от 02.02.2004г. № 25, от 16.02.2004г. № 48, от 01.03.2004г. № 68, от 12.03.2004г. № 82, от 29.03.2004г. № 95, от 31.03.2004г. № 97, от 31.03.2004г. № 99 ООО «Оптим-Н» (стр.39 Решения) не соответствуют установленным требованиям, т.к. в них не указаны (отсутствуют) сведения о грузополучателе.

Счета-фактуры от 12.03.2004г. № 82, от 29.03.2004г. №95, от 31.03.2004 № 97, от 31.03.2004г. №99, от 01.04.2004г. № 102, от 06.04.2004 № 115, от 20.04.2004г. № 120, от 05.04.2004г. № 120, от 05.05.2004г. № 119, от 19.05.2004г. №124, от 01.06.2004 №135, от 01.07.2004 № 159, от 01.07.2004 № 160, от 01.07.2004г. №161 ООО «Оптим-Н» не соответствуют установленным требованиям, т.к. в них не указаны сведения о платежно-расчетном документе (имела место предоплата).

Счет-фактура от 08.09.2004 № 1127 ООО «СибМол» (стр.44 Решения) не соответствуют установленным требованиям, т.к. в них не указаны сведения о платежно-расчетном документе (имела место предоплата).

Счет-фактура от 19.12.2005 № 364 ООО «Сфера» (стр.47 Решения) не соответствуют установленным требованиям, т.к. в них не указаны сведения о платежно-расчетном документе (имела место предоплата).

В счетах-фактурах ООО «Контакт» (стр.62 Решения):

- от 15.03.2004 № 24, от 16.03.2004 № 27, от 16.03.2004 № 30, от 01.04.2004 № 39, от 14.04.04 № 64, от 19.04.04 № 69, от 23.06.04 № 132, от 07.07.04 № 145, от 04.08.04 № 175, от 06.08.04 № 178 – отсутствует наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, документ в качестве главного бухгалтера подписан неустановленным лицом - ФИО5;

- от 27.05.04 №104, от 08.06.04 № 115, от 15.06.04 № 121 – отсутствует наименование и адрес грузополучателя, документ в качестве главного бухгалтера подписан неустановленным лицом - ФИО5;

- от 21.10.04 №264, от 01.12.04 №308, 20.01.05 №17, от 08.02.05 №49, от 08.04.05 №165, от 24.05.05 № 238, от 02.06.05 № 250, от 17.08.05 № 455, от 24.08.05 № 53, от 29.08.05 № 573, от 08.09.05 № 611, от 17.09.05 №672, от 28.09.05 № 734, от 11.10.05 №813, от 19.10.05 №855, от 16.1105 №990, от 29.11.05 №1054 – в качестве главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом – ФИО5;

- от 28.04.05 №203 - в качестве главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом – ФИО5;

- от 07.09.05 №608 – не подписан руководителем, в качестве главного бухгалтера подписан неустановленным лицом – ФИО5

Все вышеназванные недостатки в оформлении счетов-фактур являются несущественными и носят формальный характер. В частности, ошибку в названии поставщика в счетах-фактурах ООО «ДельтаТрэйд» (сумма вычетов НДС составила 47 079 рублей 94 копейки) налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, являющегося основанием для отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при условии, что товар был реально приобретен, оплачен, принят к учету и в дальнейшем реализован). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Адреса и наименования грузополучателя и покупателя, адреса и наименования грузоотправителя и продавца совпадают в счетах-фактурах ООО «Оптим-Н», по которым вычет НДС в 2004 году составил 38 418 рублей 22 копейки. В этом случае, отсутствие в счете-фактуре сведений о грузополучателе и грузоотправителе не является существенным нарушением, препятствующем принятию НДС к вычету. Отсутствие в счетах-фактурах поставщика сведений о грузоотправителе, его адресе и о грузополучателе, его адресе, не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений, так как поставщиком и грузоотправителем, а также покупателем и грузополучателем являются одни и те же организации и соответственно, не требуется их повторного указания в счете-фактуре. Таким образом, в счетах-фактурах ООО «Оптим-Н» и ООО «Контакт» нарушения требований ст.169 отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.02.2006 N 10927/05 указал, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара... платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

В счетах-фактурах, указанных выше, где налоговый орган указал на отсутствие сведений о платежно-расчетном документе, оплата за приобретенный товар и выставление счета-фактуры были осуществлены в одном и том же налоговом периоде, следовательно, указанные платежи не являются авансовыми и указание в счете-фактуре на номер платежно-расчетного документа не обязательно. Это счета-фактуры: ООО «Оптим-Н» в 2004г. - к вычету НДС 53 700 рублей, ООО «Торгкомплекс» в 2004г. – к вычету НДС 11 540 рублей10 копеек, ООО «Центрум» в 2004г. – к вычету НДС 11 613 рублей 64 копейки, ООО «СтройСиб» в 2004г. – 11 381 рубль 34 копейки, итого 88 235 рубля 08 копеек вычетов НДС в 2004г. по счетам-фактурам, где отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, но оплата и выставление счетов-фактур происходили в рамках одного налогового периода.

Вывод налогового органа, что счета-фактуры ООО «Контакт» (вычеты НДС составили 216 810 рублей 90 копеек, из них в 2004г. – 78 698 рублей 56 копеек, в 2005г. – 138 112 рублей 34 копейки) подписаны неустановленным лицом, не подтверждается материалами дела. В нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, в частности, нет доказательств, того, что лицо, подписавшее счета-фактуры за главного бухгалтера, не было уполномочено на это соответствующим полномочиями в соответствии с законодательством РФ.

При этом на счетах-фактурах имеется подпись руководителя, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела. В связи с чем, исключение вычетов НДС по товарам, приобретенным у ООО Контакт», является неправомерным. По отсутствию в некоторых счетах-фактурах ООО «Контакт» наименования и адреса грузоотправителя, наименования и адреса грузополучателя, как указывалось выше, это не является нарушением ст.169 НК РФ и не должно препятствовать к применению вычетов по НДС.

Отсутствие в одном счете-фактуре ООО «Контакт» в 2005 году подписи руководителя, по которой вычет НДС составил 4 377 рублей 97 копеек, не означает нереальности приобретения товара.

ИФНС не представила доказательств совершения ИП ФИО1 и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету НДС из бюджета; не проверила реальность приобретения товаров, работ, услуг; не представила доказательства взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов.

2. В решении налогового органа указано, что в январе – июне 2004 года ИП ФИО1 осуществлял деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения (оптовую торговлю продуктами питания, газовым оборудованием и электроинструментом) и деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход (розничную торговлю газовым оборудованием и электроинструментом). То есть приобретенные газовое оборудование и электроинструменты использовались для осуществления операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению.

Согласно п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст.170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Следовательно, специальный пропорциональный порядок распределения "входного" НДС характеризуется следующими особенностями:

1) основанием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком облагаемых налогом операций и операций, не подлежащих налогообложению в течение одного налогового периода (месяца, квартала);

2) специальный (пропорциональный) порядок определения сумм НДС, подлежащих вычету, применяется в отношении только тех товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций (товаров, работ, услуг, стоимость которых относится на общехозяйственные расходы);

3) согласно абзацу 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм НДС, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не подлежащих налогообложению либо облагаемых налогом операций, то учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абзацем 2 или 3 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз.7,8 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Как видно из материалов дела изначально приобретенный товар газовое оборудование и электроинструменты предназначались для перепродажи в розницу и учитывались по виду деятельности «Розничная торговля». Но в ходе работы возникала возможность продажи этого товара по виду деятельности, подлежащему обложению НДС. Для ведения раздельного учета по данным операциям был разработан порядок внутреннего документооборота, утвержденного приказом № 1У от 01.01.2003 г.

Раздельный учет в соответствии со ст. 170 п. 4 ИП ФИО1 производился следующим образом:

ИП ФИО1 при поступлении товара учитывал его как предназначенный к реализации через розничную торговую сеть (к виду деятельности, не подлежащей налогообложению НДС) с отнесением соответствующих сумм НДС на затраты по реализации товаров.

Момент отнесения товара к виду деятельности, подлежащему обложению НДС (возникновение права на вычет), определяется моментом перемещения товаров с вида деятельности «Розничная торговля» на вид деятельности «Оптовая торговля». На основании перемещения товаров с розничной торговли на оптовую торговлю, делались соответствующие записи в книге покупок, для предъявления к вычету сумм НДС по данному товару. По документу Реализация по виду деятельности «Оптовая торговля» составлялись записи в книге продаж для оплаты в бюджет, а в книге учета доходов и расходов производились записи без отнесения учтенных к зачету в бюджет сумм НДС (с учетом кассового метода, определенного учетной политикой ИП ФИО1)

Т.о. записи в книге покупок делались в период принятия на учет товара по конкретному виду деятельности, подтверждением которому был факт перемещения товара с вида деятельности, не подлежащего обложению НДС, на вид деятельности, подлежащий обложению НДС.

Данные пояснения также были представлены в ИФНС в виде бухгалтерской справки.

Таким образом, применявшийся в проверяемом периоде ИП ФИО1 учет позволял определить, какую часть газового оборудования и электроинструментов предприниматель использовал при совершении операций, не подлежащих обложению НДС (реализовано в розницу), а какую часть товара – в отношении операций, облагаемых НДС (реализовано оптом).

ИФНС также указала на то, что суммы «входящего» НДС должны быть распределены между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми, в том периоде, в котором были выполнены все условия, установленные ст.172 НК РФ, поскольку отражение в налоговой декларации сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным. Но п.1 ст.172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, исчисленные в соответствии с указанным пунктом, и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товара, используемого для облагаемого и необлагаемого НДС вида деятельности, за пределами налогового периода, в котором эти товары были приняты к учету. Тем более, что основания для предъявления НДС к вычету возникали только при перемещении товара с вида деятельности «Розничная торговля» на вид деятельности «Оптовая торговля» и реализации товара оптом

Кроме того, в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в редакции от Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ИП ФИО1 применяя налоговый вычет только по мере его возникновения (т.е. соответствующей реализации товара оптом) действовал в соответствии с вышеназванными правилами, которые согласно п.3 ст.5 НК РФ имеют обратную силу как устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Налоговый орган предъявляет претензии к методике расчета налоговых вычетов, что ФИО1 в книгах покупок исчислял НДС по товарам, приобретенным в 2003 году, по ставке 18 %, действующей с 01.01.2004г., в то время как налог в счетах-фактурах исчислен поставщиками по ставке 20%, действовавшей в 2003году.

В соответствии с письмом МНС РФ от 17.12.2003г. № ОС-6-03/1316 при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) независимо от поступления оплаты за указанные товары (работы, услуги) счета-фактуры выставляются покупателям с указанием соответствующей налоговой ставки, действующей на дату отгрузки.

Все товары были отгружены в 2003 году, когда ставка НДС составляла 20%. К вычетам НДС принимался в 2004 году, когда уже действовала новая ставка НДС 18%. Налоговое законодательство указывает на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, при этом не указывая, что уменьшение вычетов с 20 % на 18 %, лишает права налогоплательщика на такой вычет, пусть и уменьшенный самим налогоплательщиком.

4. По уменьшению налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, на сумму 471 782 рубля

На стр.73 Решения указано, что итоги декларирования по НДС за 2001-2006 годы, январь-август 2007 года противоречат результатам предпринимательской деятельности ФИО1 за эти же периоды времени. И вследствие чего, ИФНС делает вывод, что превышение налоговых вычетов над суммой исчисленного налога (постоянное наличие суммы НДС к возмещению из бюджета) не могло иметь места в течение такого длительного периода и просто-напросто уменьшает НДС, предъявленный к возмещению по итогам деятельности за 2001-2006 года, на сумму 471 782 рублей. Получается, что единственным основанием для такого уменьшения, является довод, что такое явление «не могло иметь места», что противоречит п.8 ст.101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В чем в данном случае заключается налоговое правонарушение, чем оно подтверждается, налоговый орган не указывает. Кроме того, согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае проверка явно вышла за рамки трех лет, охватив период с 2001 по 2006 года и за январь-август 2007 года, что является бесспорным нарушением прав и интересов налогоплательщика, и решение подлежит безусловной отмене как вынесенное с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки.

5. Налоговый орган также в нарушение пп.1 п.2 ст..171 НК РФ неправомерно не включил в состав налоговых вычетов НДС по услугам, приобретенным у ООО «Трио-Сибирь» (услуги были реально приобретены, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными). При этом к самому оформлению счетов-фактур у налогового органа претензий не имеется.

С учетом установленных доказательств возражения ответчика против иска судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 100 рублей (100 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

По делу объявлялся перерыв до 30.07.2008 года согласно ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/48 от 29.11.2008 года о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя ФИО1 в части:

-доначисления сумм налогов в размере 2 614 727 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 1 108 197 рублей, единого социального налога (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) – 170 492 рубля, налога на добавленную стоимость – 1 336 028 рублей;

-начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 956 361 рубль, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 300 343 рубля, по единому социальному налогу (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) – 40 999 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 615 019 рублей;

-уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 471 782 рубля;

-привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 284 457 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 221 639 рублей, по единому социальному налогу (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) – 34 098 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 28 719 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-497/08 от 30.07.2008 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области

По НДФЛ и ЕСН

Судья В.П. Мануйлов