Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФИШ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгроном" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 228 000 рублей, неустойки в сумме 4742 рубля, судебных издержек на представителя в сумме 25 000 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФИШ", ОГРН <***>, (далее по тексту – истец, ООО "ГОЛДЕН ФИШ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгроном", ОГРН <***>, (далее по тексту – ответчик, ООО "Эгроном") о взыскании задолженности по договору № 5 от 16.12.2013 в сумме 280 000 рублей, неустойки в сумме 4 742 рубля и судебных издержек на представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Золотая рыбка" (третье лицо) оказаны ответчику услуги по ежедневной уборке помещений БЦ «Партнер», которые ответчиком не оплачены.

ООО "Золотая рыбка" (третье лицо, «Первоначальный кредитор») по соглашению об уступке права (требования) № 01-02/2015 от 02.02.2015 уступил ООО "ГОЛДЕН ФИШ" (истец, «Новый кредитор») право требования от ООО "Эгроном" (ответчика) задолженности в сумме 228 000 рублей по договору № 5 от 16.12.2013, процентов, неустойки и иных сумм, связанных и вытекающих из уступаемого обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик отзывом считает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным; сумму судебных издержек подлежащей снижению, в связи с включением в ее состав расходов, не являющихся судебными. Кроме того, ответчик указывает на факт подписания соглашения об уступке права (требования) № 01-02/2015 от 02.02.2015неуполномоченным лицом, а также на необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Третье лицо отзывом считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ООО "Золотая рыбка" («Исполнитель», третье лицо) и ООО "Эгроном" («Заказчик», ответчик) заключен договор № 5 от 16.12.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по ежедневной уборке помещений БЦ «Партнер», расположенных по адресу: <...>. Перечень работ определяется Сторонами в Приложении к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно актам № 226 от 31.07.2014 и № от 31.08.2014, подписанным сторонами, ООО "Золотая рыбка" оказаны услуги, предусмотренные договором № 5 от 16.12.2013. Указанные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 228 000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.4. Договора оплата услуг Заказчиком производится в полном объеме по фактически выполненным работам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Свои обязательства по договору № 5 от 16.12.2013 ООО "Золотая рыбка" выполнило в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора № 5 от 16.12.2013 оплату выполненных ООО "Золотая рыбка" услуг в общей сумме 228 000 рублей до настоящего времени не произвел. Акты об оказании услуг сторонами подписаны без замечаний. Сторонами согласована стоимость оказанных услуг.

Ответчик возражений по расчету исковых требований не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец доказал исполнение ООО "Золотая рыбка" обязательств по договору № 5 от 16.12.2013 в заявленной сумме, а ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных ему услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 228 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договорав общей сумме 4742 рубля 04 копейки, в том числе: по акту № 226 от 31.07.2014 за период с 06.08.2014 по 18.03.2015 в сумме 2 542 рубля 02 копейки и по акту № 257 от 31.08.2014 за период с 06.09.2014 по 18.03.2015 в сумме 2 200 рублей 02 копейки.

Истцом при расчете договорной неустойки неверно определена дата начала периода просрочки (расчет произведен исходя из календарных, а не банковских дней) по акту № 226 от 31.07.2014 (с 06.08.2014). С учетом даты акта (31.07.2014) и условий оплаты, изложенных в пункте 4.1. Договора (в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ), датой начала периода просрочки является 08.08.2014.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по акту № 226 от 31.07.2014 подлежит удовлетворению частично в сумме 2 519 рублей 40 копеек за период с 08.08.2014 по 18.03.2015 (221 день просрочки).

Требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению в общей сумме 4 719 рублей 42 копеек, как соответствующее условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесённых судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор № 01-01/2015 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, задание по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015, счет на оплату № 02 от 16.02.2015, платежное поручение № 39 от 27.02.2015).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признаёт то обстоятельство, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения ООО Юридическая компания «Концепция».

Согласно п.п. 1.1., 3.1. договора № 01-01/2015 на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение) Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические (консультационные) услуги и обеспечить процессуальное представительство, защиту прав и законных интересов Заказчика, в сроки, порядке и на условиях, согласованных Сторонами по настоящему Договору. Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей и оплачивается Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату от Исполнителя.

Согласно заданию по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в сумме оплаченную по договору (25 000 рублей) входит стоимость следующих услуг:

- подготовка и оформление сделки перехода (уступки) права (требования) от ООО «Золотая рыбка» к ООО «ГОЛДЕН ФИШ» (документооборот, представительство);

- взыскание суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 5 от 16.12.2013 в сумме 228 000 рублей;

- претензионный порядок урегулирования задолженности за оказанные услуги по договору № 5 от 16.12.2013 (подготовка и оформление претензионного материала, документооборот, представительство);

- исковое производство в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 5 от 16.12.2013 (подготовка и оформление искового материала, документооборот, обращение в Арбитражный суд Новосибирской области, процессуальное представительство, участие при рассмотрении дела в апелляционных и кассационных инстанциях, оформление исполнительного листа).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Расходы, понесенные в связи с подготовкой и оформлением каких-либо сделок, в том числе соглашения об уступке права (требования) № 01-02/2015 от 02.02.2015, а также расходы, связанные с составлением претензии, не могут быть расценены как судебные расходы, поскольку указанные действия представителя совершены до обращения с иском в суд. Возмещение указанных расходов, понесенных до подачи искового заявления в суд, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления к ООО «Эргоном» о взыскании задолженности в сумме 228 000 рублей, оказаны не были.

Также на момент вынесения решения не оказаны услуги, связанные с участием при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Оформление исполнительного листа (указанное в задании по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015) осуществляется арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также степень сложности дела, объём исследованных документов, характер заявленных требований, цену иска, суд полагает обоснованными требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о подписании соглашения об уступке права (требования) № 01-02/2015 от 02.02.2015 неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства судом не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгроном" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФИШ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 228 000 рублей, неустойку в сумме 4 719 рублей 42 копеек, всего – 232 719 рублей 42 копейки, судебные издержки в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФИШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 рублей. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова