Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФИШ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЧА" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 22 320 рублей, неустойки в сумме 30 280 рублей 04 копейки, судебных издержек на представителя в сумме 25 000 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФИШ", ОГРН <***>, (далее по тексту – истец, ООО "ГОЛДЕН ФИШ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЧА", ОГРН <***>, (далее по тексту – ответчик, ООО "ПАЧА") о взыскании задолженности по договору № ОБ/01.07 от 01.07.2014 в сумме 22 320 рублей, неустойки в сумме 30 280 рублей 04 копейки и судебных издержек на представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Золотая рыбка" (третье лицо) оказаны ответчику услуги по уборке помещений и мойке посуды в заведении общественного питания, расположенного по адресу: <...> этаж, помещения Гриль-бара «Дружба», которые ответчиком не оплачены.

Претензия ООО "Золотая рыбка" оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Золотая рыбка" (третье лицо, «Первоначальный кредитор») по соглашению об уступке права (требования) № 02-12/2015 от 26.01.2015 уступил ООО "ГОЛДЕН ФИШ" (истец, «Новый кредитор») право требования от ООО "ПАЧА" (ответчика) задолженности в сумме 22 320 рублей по договору № ОБ/01.07 от 01.07.2014, процентов, неустойки и иных сумм, связанных и вытекающих из уступаемого обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзывом считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ООО "Золотая рыбка" («Исполнитель», третье лицо) и ООО "ПАЧА" («Заказчик», ответчик) заключен договор № ОБ/01.07 от 01.07.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц, оказывать услуги по уборке помещений и мойке посуды в заведении общественного питания, расположенного по адресу: <...> этаж, помещения Гриль-бара «Дружба». Базовое необходимое количество персонала и график оказания услуг, приводится в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно акту № 300 от 30.09.2014, подписанному сторонами, ООО "Золотая рыбка" оказаны услуги, предусмотренные договором № ОБ/01.07 от 01.07.2014. Указанные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 22 320 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Свои обязательства по договору № ОБ/01.07 от 01.07.2014 ОО "Золотая рыбка" выполнило в полном объеме.

ООО "Золотая рыбка" и ООО "ПАЧА" 19.09.2014 заключено соглашение о расторжении договора № ОБ/01.07 от 01.07.2014, которым ООО "ПАЧА" обязалось произвести окончательный расчет по оплате оказанных ООО "Золотая рыбка" услуг в срок до 15.10.2014 (п.2 соглашения).

Ответчик в нарушение условий соглашения от 19.09.2014 о расторжении договора № ОБ/01.07 от 01.07.2014 оплату оказанных ООО "Золотая рыбка" услуг в общей сумме 22 320 рублей до настоящего времени не произвел.

Ответчик возражений по расчету исковых требований не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец доказал исполнение ООО "Золотая рыбка" обязательств по договору № ОБ/01.07 от 01.07.2014 в заявленной сумме, а ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных ему услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 22 320 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг (п. 2 соглашения от 19.09.2014), истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора № ОБ/01.07 от 01.07.2014 в сумме 30 280 рублей 04 копейки за период с 16.10.2014 по 17.03.2015.

Требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению в сумме 30 280 рублей 04 копейки, как соответствующее условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесённых судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор № 01-01/2015 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, задание по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015, счет на оплату № 02 от 16.02.2015, платежное поручение № 39 от 27.02.2015).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признаёт то обстоятельство, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения ООО Юридическая компания «Концепция».

Согласно п.п. 1.1., 3.1. договора № 01-01/2015 на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение) Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические (консультационные) услуги и обеспечить процессуальное представительство, защиту прав и законных интересов Заказчика, в сроки, порядке и на условиях, согласованных Сторонами по настоящему Договору. Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей и оплачивается Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату от Исполнителя.

Согласно заданию по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в сумме оплаченную по договору (25 000 рублей) входит стоимость следующих услуг:

- подготовка и оформление сделки перехода (уступки) права (требования) от ООО «Золотая рыбка» к ООО «ГОЛДЕН ФИШ» (документооборот, представительство);

- взыскание суммы задолженности за оказанные услуги по договору № ОБ/01.07 от 01.07.2014 в сумме 22 320 рублей;

- претензионный порядок урегулирования задолженности за оказанные услуги по договору № ОБ/01.07 от 01.07.2014 (подготовка и оформление претензионного материала, документооборот, представительство);

- исковое производство в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по договору № ОБ/01.07 от 01.07.2014 (подготовка и оформление искового материала, документооборот, обращение в Арбитражный суд Новосибирской области, процессуальное представительство, участие при рассмотрении дела в апелляционных и кассационных инстанциях, оформление исполнительного листа).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Расходы, понесенные в связи с подготовкой и оформлением каких-либо сделок, в том числе соглашения об уступке права (требования) № 02-12/2015 от 26.01.2015, а также расходы, связанные с составлением претензии, не могут быть расценены как судебные расходы, поскольку указанные действия представителя совершены до обращения с иском в суд. Возмещение указанных расходов, понесенных до подачи искового заявления в суд, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления к ООО «ПАЧА» о взыскании задолженности в сумме 22 320 рублей, оказаны не были.

Также на момент вынесения решения не оказаны услуги, связанные с участием при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Оформление исполнительного листа (указанное в задании по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015) осуществляется арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также степень сложности дела, объём исследованных документов, характер заявленных требований, цену иска, суд полагает обоснованными требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгроном" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ФИШ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 22 320 рублей, неустойку в сумме 30 280 рублей 04 копейки, всего – 52 600 рублей 04 копейки, судебные издержки в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова