Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Шарков А.Н., доверенность от 05.05.2017, Сайбель Ю.А., доверенность от 06.10.2017, Изембаев Ф.Н., доверенность от 27.07.2017, Гайвоненко А.Ю., доверенность от 22.01.2018, Черненко Н.С., доверенность от 28.12.2017, Боровлева Н.В., доверенность от 22.05.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – ООО «Три А», общество, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признал. В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала заявляемые ими доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за 2012-2014 гг.; по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 Инспекция составила акт налоговой проверки от 29.07.2016 № 2015, на основании которого приняла решение о привлечении ООО «Три А» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 2015.

В соответствии с решением недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 г.- 1 квартал 2014 г. составила 45 468 121 руб.; по налогу на прибыль за 2012-2014 гг. - 34 088 365 руб.; неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет составило 5 330 000 руб. Заявителю начислены соответствующие пени и штрафы.

Апелляционная жалоба общества Решением УФНС России по Новосибирской области от 13.03.2017 г. № 705 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность Инспекцией совершения ООО «Три А» и ООО «Калибр Сервис» согласованных и умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание видимости хозяйственной деятельности; на неподтвержденность вывода Инспекции о возможности манипулирования ценами на транспортно-экспедиционные услуги; на отсутствие установленных законом и правовыми позициями высших судов оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов; на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; на отсутствие документального подтверждения взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Калибр Сервис»; на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Инспекция представила отзыв на заявление, дополнительные пояснения по делу, в которых выражает свое несогласие с доводами Общества и указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычеты по НДС документах с контрагентом ООО «Калибр – Сервис», в том числе в части объемов и стоимости оказанных услуг; на подконтрольность ООО «Калибр – Сервис» налогоплательщику, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах проверки.

Считает, что формирование недостоверного документооборота было направлено налогоплательщиком исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по заявленным хозяйственным операциям. Расчетов с контрагентом ООО «Три А» в полном объеме не производило.

ООО «Калибр Сервис»

НДС – 44 298 361 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 8 756 845 руб.

Налог на прибыль 32 788 635 руб., штраф – 13 115 452 руб.

Инспекция указывает, что по результатам проверки ею установлено формирование недостоверного документооборота по кассовым операциям по расчетам с ООО «Калибр – Сервис», направленного на вывод наличных денежных средств из собственности общества в личное пользование его руководителя - Каландарова Р.Я.

При этом реальные затраты на перевозку грузов до покупателей товара составили сумму реально перечисленных по расчетному денежных средств, которые направлялись в дальнейшем на обеспечение перевозок груза реальным поставщикам топлива, запасных частей и т.д.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налогов послужили следующие установленные ею обстоятельства.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки и усматривается из материалов дела, ООО «Три А» осуществляло оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю напитками, соками и пивом, в том числе доля пива составила 85%. Основным поставщиком реализуемой продукции являлось АО «Сан ИнБев».

Между ООО «Три А» (Клиент) в лице директора Каландарова Р.Я., с одной стороны, и ООО «Калибр Сервис» в лице директора Казанцева А.И., (Экспедитор), с другой стороны, заключен договор транспортной экспедиции от 04.01.2010 (т.6,л.д. 26-32), согласно которому экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (перевозку, экспедирование, погрузку, выгрузку груза).

По взаимоотношениям с ООО «Калибр-Сервис» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи векселей, реестры транспортных средств, заявки на представление транспорта, условия расчета стоимости ТЭУ, расписки экспедиторов, регистры аналитического налогового учета, главные книги (анализ счетов).

Из данных документов следует, что в проверяемом периоде ООО «Калибр Сервис» осуществляло доставку реализуемых Обществом товаров до покупателя.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий заявителя и ООО «Калибр-Сервис», являющихся зависимыми (аффилированными) лицами.

Результаты проверки позволили налоговому органу сделать вывод о необоснованном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Калибр-Сервис», и завышении расходов, учитываемых при налогообложении по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При этом вывод налогового органа о создании формального документооборота, не отражающего действительные хозяйственные операции, их количественные и стоимостные показатели сделан исходя из расчета реальных затрат на перевозку товара до покупателей, на основе реально произведенных расходов по банковским счетам организаций.

Довод налогового органа о том, что ООО «Три А» имело возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента ООО «Калибр-Сервис», подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Проверкой установлено, что ООО «Калибр-Сервис» фактически входит в группу компаний «Калибр», имеет одну производственную базу, располагается по одному адресу с ООО «Три А».

Согласно официальному сайту «sibkalibr.ru» группа компаний «Калибр» (ЗАО ПКК «Калибр», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко») – крупная российская дистрибьюционно-логистическая компания, владеющая в России филиалами в городах Новосибирск, Нижний Новгород, Владимир, Ставрополь, Пятигорск, Махачкала, Абакан и сетью региональных складов в городах Муром, Куйбышев, Карасук.

Все филиалы компании обеспечены складскими площадями со всеми необходимыми условиями и техникой для осуществления погрузо-разгрузочных работ, хранения товара, собственным автотранспортом различной грузоподъёмности, и информационными системами для обеспечения автоматизации управления товаропотоками, приёма заявок и документооборота в круглосуточном режиме.

В настоящее время каждый филиал – это самостоятельная активно развивающаяся компания с собственными складскими площадями и собственным парком автотранспорта, для оказания услуг первичной и вторичной логистики, необходимой складской техникой, для хранения товара и механизация всех видов погрузо-разгрузочных работ на складах.

Таким образом, в публичной информации налогоплательщик позиционировал себя как собственник автотранспорта, самостоятельно выполняющий логистические функции и управление товаропотоками.

Инспекцией проведен осмотр территории структурного подразделения ЗАО ПКК «Калибр», составлен протокол осмотра территории от 19.05.2016 № 055 (т 7, л.д. 60) с приложением фотографий, сделанных в ходе осмотра территории.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Махачкала, Северная промзона находится база с торговыми и офисными помещениями, на стоянке находятся большегрузные автомобили; площадь помещений составляет 6 006,3 кв.м., площадь земельного участка - 10 000 кв.м., собственник помещений и земельного участка – Каландаров Р.Я.

При осмотре офисов компании сотрудниками налогового органа был обнаружен рекламный продукт группы компаний «Калибр», согласно которому в группу компаний наряду с тремя вышеуказанными организациями входит и ООО «Калибр-Сервис».

Суд не принимает довод Заявителя о том, что протокол осмотра от 19.05.2016 № 55 является недопустимым доказательством, так как не был представлен налогоплательщику.

Данное утверждение опровергается имеющимся реестром подтверждающих документов, переданных Заявителю с актом выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 2015, согласно п. 3 которого представитель Общества по доверенности от 17.05.2016 Лежнева Е.Д. получила 04.08.2016 протоколы допросов и осмотров на 279 листах.

ООО «Калибр-Сервис» (на момент создания и до 25.01.2010 - ООО «Калибр-Снек») зарегистрировано 20.03.2006, место нахождения организации: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (совпадающий с фактическим местом нахождения ООО «Три А»). Учредителем и руководителем организации в период с 26.06.2009 по 23.06.2011 являлся Каландаров Р.Я. (он же учредитель и руководитель ООО «Три А»).

Необходимо отметить, что на момент заключения спорного договора транспортной экспедиции от 04.01.2010 между ООО «Три А» и ООО «Калибр-Сервис», Каландаров Р.Я. являлся единоличным исполнительным органом обеих организаций, что само по себе исходя из критериев, закрепленных в ст. 105.1 НК РФ, опровергает доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости между сторонами договора.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства тотальной подконтрольности ООО «Калибр-Сервис» Каландарову Р.Я. и принадлежащей ему группе компаний «Калибр» (АО «ПКК «Калибр», ООО «Три А» и ООО «Калибр-Алко»), выделенным в качестве самостоятельного юридического лица, транспортным подразделением которого ООО «Калибр-Сервис» фактически является.

В период 23.06.2011 - 13.07.2011 доля участия в ООО «Калибр-Сервис» Каландарова Р.Я. составляла 95 %, Сулейманова М.-Г.Б. – 5 %.

С 14.07.2011 единственным участником и руководителем ООО «Калибр-Сервис» стал Сулейманов М.-Г.Б.

В материалах регистрационного дела ООО «Калибр-Сервис», выписке из ЕГРЮЛ ООО «Калибр-Сервис», карточке с образцами подписей и оттиска печати к договору банковского обслуживания ООО «Калибр-Сервис» указан телефонный номер (383) 289-97-77, который, согласно ответу ООО «Онлайн Сити», принадлежит ООО «Три А».

Также данный номер указан в заявлении о признании недействительным решения налогового органа по настоящему делу, и в информации, размещенной на официальном сайте группы компаний «Калибр» www.sibkalibr.ru, где (383) 289-97-77 указан в качестве телефона горячей линии в Новосибирске.

В материалы судебного дела заявителем представлен приказ от 01.07.2012 о назначении директором филиала ООО «Калибр-Сервис» Казанцева Андрея Ивановича, в котором в качестве контактного номера указан номер (383) 211-59-40, согласно ответу ПАО «Ростелеком» принадлежащий ООО «Три А» (адрес предоставления услуги связи: г.Новосибирск ул. Королева, д. 40/7).

Из пояснений ООО «Три А» от 24.07.2017, 18.12.2017 по настоящему делу также следует, что организации находились в одном здании, договоры субаренды с ООО «Калибр-Сервис» подписаны Каландаровым Р.Я.

При заключении договора от 05.05.2012 с ЗАО «ПФ «СКБ «Контур» на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» (в частности, позволяющей сдавать налоговую и иные виды отчетности) ООО «Калибр-Сервис» был указан адрес электронный почты office@th-kalibr.ru, принадлежащий группе компаний «Калибр» согласно ее официальному сайту.

Один и тот же телефонный номер (383) 3250049 указан в отчетности по НДС и налогу на прибыль ООО «Три А» и ООО «Калибр-Сервис», и, в свою очередь, отмечен Каландаровым Р.Я. в качестве единого для АО «ПКК «Калибр» и ООО «Три А» (протокол допроса от 01.06.2016 № 19).

При этом согласно письму АО «Авантел» номер (383) 3250049 предоставлялся ЗАО «Магистраль Телеком» с 01.11.2008 по 31.05.2015 в рамках заключенного договора c ООО «Три А» в лице директора Каландарова Р.Я.

Допрос 12-ти сотрудников ООО «Калибр-Сервис» показал, что фактическим местом нахождения спорного контрагента являлся: г. Новосибирск, ул. Королева, 40. По этому адресу водители получали документы, сопровождающие груз, сдавали выручку и получали заработную плату. При этом свидетелям ничего не известно о руководителе ООО «Калибр-Сервис» Сулейманове М.-Г.Б.

Аналогичные показания получены СУ СК России по Новосибирской области в рамках уголовного дела №76508 (в отношении Каландарова Р.Я. по факту уклонения от уплаты налогов) при допросе бывших сотрудников ООО «Калибр-Сервис» - Лукьяненко С.И. (протокол от 10.03.2017), Григорьева К.А. (протокол от 10.03.2017), Майстренко В.А. (протокол от 13032017), Матанцева А.В. (протокол от 13.03.2017), Соколова М.А. (протокол от 13.03.2017), Турушева В.А. (протокол от 13.03.2017), Шашко В.В. (протокол от 13.03.2017).

При этом допрошенные в рамках уголовного дела свидетели показали, что деятельность ООО «Калибр-Сервис» заключалась в перевозке товара, реализуемого двумя организациями - ООО «Три А» и ЗАО ПКК «Калибр» - и три указанные организации входили в группу компаний, единым «хозяином» которого являлся Каландаров Р.Я.; все офисные, складские и технические помещения группы компаний находились по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40, к.7; само ООО «Калибр-Сервис» фактически являлось транспортным подразделением данной группы.

Единственными заказчиками транспортно-экспедиционных услуг ООО «Калибр-Сервис» являлись ООО «Три А», ЗАО ПКК «Калибр», ООО «Калибр-Алко».

При этом все транспортные средства, на которых ООО «Калибр-Сервис» осуществлял перевозки, находились в собственности у ООО «Три А», ЗАО «ПКК «Калибр», Каландарова Р.Я. и Каландаровой М.О. и сдавались спорному контрагенту в аренду.

Необходимо отметить, что «денежная» оплата за сдачу автомобилей в аренду не осуществлялась, а производилась посредством взаимозачетов.

В качестве оплаты за оказанные силами ООО «Калибр-Сервис» услуги по перевозке на его расчетный счет от Заявителя поступило 51 919 723 руб., в том числе: за 2012 год – 28 104 391,20 руб., за 2013 год – 18 983 000 руб., за 2014 год –4 832 332 руб.

Все указанные денежные средства, поступающие на расчетные счет ООО «Калибр-Сервис», расходовались им на приобретение ГСМ, запчастей, оплату услуг по ремонту транспортных средств и их техническое обслуживание.

Иных платежей, свойственных организации, осуществляющей самостоятельную деятельность, ООО «Калибр-Сервис» не производилось. Это обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода инспекции о том, что данный контрагент являлся искусственно выделенным из группы компаний транспортным подразделением.

Наличие влияния описанной схемы устройства группы компаний «Калибр» на характер и объем взаимодействия между ООО «Три А» и ООО «Калибр-Сервис» подтверждается, в том числе, документооборотом, свидетельствующем о его «формальности» и о создании имитации (завышении) объема оказанных услуг, затраты по которым приняты заявителем для целей налогообложения.

Так, договор транспортной экспедиции от 04.01.2010 между ООО «Три А» (Клиент) и ООО «Калибр-Сервис» (Экспедитор) (т. 6, л.д. 26-28) содержит недостоверные сведения в части указания наименования Экспедитора (ООО «Калибр-Сервис» вместо ООО «Калибр-Снек»), а также подписан лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени экспедитора на момент его подписания (Казанцев А.И.).

Согласно пункту 2 договора ООО «Три А» предоставляет поручение на выполнение транспортно-экспедиционных услуг. В подтверждение факта получения груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно направлять экспедитору заявку на предоставление транспорта (форма заявки указана в приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.1 договора расчеты между экспедитором и клиентом за оказанные услуги осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг, с приложением реестра транспортных средств, выполнявших автоперевозки товаров, и выставленного счета-фактуры (форма реестра указана в приложении № 2 к договору).

Расчет стоимости транспортно-экспедиционных услуг определяется в соответствии с условиями расчета стоимости транспортно-экспедиционных услуг, составляющимися ежемесячно (приложение № 3 к договору), на основании реестра транспортных средств, выполнявших автоперевозки товара покупателям перевозчиком ООО «Калибр-Сервис» (далее – реестр), являющегося приложением № 2 к договору транспортной экспедиции от 04.01.2010.

Общая сумма расходов каждого реестра является итоговой суммой акта выполненных работ и счета-фактуры.

Фактически данный реестр является расшифровкой объема перевозок, заявленных Обществом в качестве осуществленных ООО «Калибр-Сервис».

Так, из условий расчета следует, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг (далее – ТЭУ) складывается из совокупности следующих элементов: грузоподъемность автомобиля; направление и дальность маршрута; количество точек доставки (выгрузки) товара.

В целях проведения проверки правомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделке с ООО «Калибр-Сервис» Инспекцией проведены контрольные мероприятия, результаты которых свидетельствуют о недостоверности документов, представленных в подтверждение оспариваемых операций.

В подтверждение факта приобретения услуг перевозки у ООО «Калибр-Сервис» Заявителем представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 на сумму 211 495 485 руб., в том числе: 2012 год – 106 827 550 руб.; 2013 год – 68 647 835 руб.; 2014 год – 36 020 100 руб.

На основании представленных налоговым органом доказательств, суд приходит к выводу о том, что, закрепив порядок определения стоимости услуг грузоперевозки в зависимости от дальности рейса и количества точек выгрузки товара, ООО «Три А», манипулируя количеством точек выгрузки, искусственно завышало объем оказанных услуг и, соответственно, их стоимость.

Так, объем услуг, затраты по оплате которых учтены ООО «Три А» для целей налогообложения, не подтвержден первичными учетными документами, поскольку сведения в представленных налогоплательщиком ТТН за сопоставимые даты содержат данные о меньшем количестве точек выгрузки.

В частности, в соответствии с реестром за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (приложение к акту от 31.07.2012 № 63) автомобиль Исудзу (государственный номер А559СР 154) совершил 17.07.2012 5 рейсов по 31 точке Центрального района г. Новосибирска.

В то же время согласно представленным ТТН (т.8, л.д. 20) посредством данного автомобиля ООО «Калибр-Сервис» совершило доставку в 1 точку (ТТН от 17.07.2012 № 39836).

Автомобиль Исудзу (государственный номер А557СР 154) 17.07.2012 совершил 4 рейса по 15 точкам Юго-Западного района г. Новосибирска.

В то же время согласно представленным ТТН посредством данного автомобиля ООО «Калибр-Сервис» совершило доставку в 1 точку (ТТН от 17.07.2012 № 39952).

Автомобиль Камаз (государственный номер К195ЕС 154) совершил 5 рейсов по 35 точкам по Октябрьского района г.Новосибирска.

Однако согласно представленным ТТН посредством данного автомобиля ООО «Калибр-Сервис» совершило доставку в 7 точек (ТТН от 17.07.2012 №№ 39837, 39853, 39927, 39928, 39929, 39935, 39953).

Анализ товарно-транспортных накладных (форма №1-Т), оформленных ООО «Три А», показал, что в товарном разделе отсутствуют реквизиты доверенности, должности, ФИО лица, принявшего груз к перевозке. В транспортном разделе (обязанность по заполнению транспортного раздела, согласно Постановлению Госкомстата России №78, лежит на грузоперевозчике) отсутствуют печать и подпись должностного лица перевозчика, подписи водителя-экспедитора принявшего и сдавшего груз; не заполнена информация о дате, времени погрузочно-разгрузочных операций. Документы содержат только подписи должностных лиц и оттиски печатей ООО «Три А» и покупателей.

Согласно п. 2.4.1 договора транспортной экспедиции от 04.01.2010 клиент ООО «Три А» обязуется представлять экспедитору Поручение на выполнение транспортных услуг, которое должно содержать: достоверные данные о характере груза, маркировке, весе, объеме и количестве грузовых мест.

Порядок оформления экспедиторских документов, утвержден Приказом Министерства Транспорта № 23 от 11.02.2008.

В ходе проведения проверки налогоплательщику было выставлено требование на представление данных документов от 25.09.2015 № 7, которое оставлено без исполнения.

При таких условиях следует признать, что ООО «Три А» не подтвердило реальное исполнение договора экспедиции в части направления заявок перевозчику. Однако реальное совершение хозяйственной операции по перевозке невозможно без предварительного заявления клиентом объёма необходимых услуг, которое зависит, в том числе, от количества необходимых к подаче машин и их тоннажа.

Поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике, Инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС, так как заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены содержащими достоверные сведения документами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком ТТН не могут являться документами, подтверждающими реально понесенные налогоплательщиком затраты, поскольку содержат недостоверные сведения об объеме и стоимости услуг по перевозке.

Кроме того, при анализе первичных учетных документов установлено, что условия расчета стоимости транспортных услуг на следующий месяц и акты оказанных услуг выписаны в адрес ООО «Три А» от имени филиала ООО «Калибр – Сервис» в г. Новосибирске начиная с июля 2012 года.

Однако по данным ЕГРЮЛ филиал ООО «Калибр – Сервис» в г. Новосибирске поставлен на учет с присвоением ему соответствующего кода (КПП) – 23.12.2012. При этом от имени директора филиала выступает Казанцев А.И. по доверенности от 01.07.2012, на основании которой подписаны все первичные документы до 30.12.2013.

В счетах-фактурах, выписанных от ООО «Калибр – Сервис» за период июль – ноябрь 2012 года, указан КПП филиала в г. Новосибирске, который был присвоен налогоплательщику только в декабре 2012 года.

Проверкой установлено, что расчет за оказанные транспортно-экспедиционные услуги осуществлялся между ООО Три А» и ООО «Калибр-Сервис» следующим образом:

1) оплата через расчетный счет в сумме 51 919 723 руб., в том числе: за 2012 год – 28 104 391,20 руб., за 2013 год – 18 983 000 руб., за 2014 год – 4 832 332 руб. Указанные денежные средства, поступающие на расчетные счет ООО «Калибр-Сервис», расходовались последним на приобретение ГСМ, запчастей, оплату услуг по ремонту транспортных средств и их техническое обслуживание.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля, проведенными с целью подтверждения реальности и целесообразности произведенных расходов организацией ООО «Калибр – Сервис», Инспекцией были сделаны запросы в организации – контрагенты ООО «Калибр–Сервис», которым оплата за оказанные услуги производилась с расчетного счета ООО «Калибр–Сервис»: ООО «Сибирский центр МАН», ООО «Кадровое агентство Миграционная Биржа Труда», ООО «Реф-Авто».

Инспекцией получены ответы от данных организаций:

- ООО «Реф-Авто» (№ 13-15/19499 от 17.10.2016 - т. 9, л.д. 9) – предоставлены документы, подтверждающие монтаж, ремонт холодильного оборудования на автомобили, собственником которых являлось АО ПКК «Калибр», подразделение в г. Новосибирске. Часть указанных автомобилей были сданы в аренду ООО «Калибр – Сервис».

- ООО «Cибирский технический центр «МАН» (исх. № 15105 от 07.10.2016) - предоставлены документы, подтверждающие ремонт автомобилей, собственником которых являлось АО ПКК «Калибр», подразделение в г. Новосибирске. Часть указанных автомобилей были сданы в аренду ООО «Калибр – Сервис».

- ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» (исх. № 16-38/05643 от 13.10.2016) - представлены документы, подтверждающие услуги по подбору и предоставлению персонала организации ООО «Калибр – Сервис» в период с 02.07.2012 по 02.07.2013.

2) векселями в сумме 43 900 000 руб., в том числе: векселя Сбербанка России – на сумму 2 900 000 руб., простые векселя ООО «Три А» – на сумму 41 000 000 руб.;

3) 2 729 550 руб. оплата взаимозачетом за аренду.

Из материалов проверки следует, что простые векселя ООО «Три А» на сумму 41 000 000 руб. передавались Каландаровым Р.Я. директору ООО «Калибр-Сервис» Сулейманову М.-Г.Б. по актам приема-передачи простых векселей: от 27.10.2014 – на сумму 6 800 000 руб., от 17.11.2014 – на сумму 15 500 000 руб., от 08.12.2014 – на сумму 18 700 000 руб.

Гашение векселей происходило спустя несколько дней после выдачи векселей:

30.10.2014 на сумму 6 800 000 руб. (место гашения г. Новосибирск);

19.11.2014 на сумму 10 000 000 руб. (место гашения г. Махачкала);

21.11.2014 на сумму 5 500 000 руб. (место гашения г. Махачкала);

09.12.2014 на сумму 5 700 000 руб. (место гашения г. Новосибирск);

10.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. (место гашения г. Новосибирск);

26.12.2014 на сумму 9 000 000 руб. (место гашения г. Новосибирск).

Налоговый орган обращает внимание на то, что период, на который приходится расчет векселями между Обществом и контрагентом (4 квартал 2014 года), соотносится с внесением в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ООО «Калибр-Сервис», и что ООО «Калибр-Сервис» прекратило оказывать услуги Обществу в 1 квартале 2014 года.

Таким образом, операции с векселями произведены в период, когда ООО «Калибр-Сервис» уже не оказывало ООО «Три А» услуг и находилось в стадии ликвидации.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что расчет за оказанные услуги собственными векселями фактически не производился. Заявителем был создан формальный документооборот по выдаче собственных векселей и передаче денежных средств в их оплату в отсутствие реальности таких фактов хозяйственной жизни.

В свою очередь заявитель считает необоснованными доводы Инспекции о наличии вексельной схемы в оплате между сторонами как одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву того, что избранный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС.

Суд полагает довод заявителя необоснованным ввиду следующего.

То обстоятельство, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от оплаты товаров (работ, услуг), не означает, что доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов с контрагентом, непредставление документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «Калибр-Сервис», в оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с контрагентом, не должны быть оценены судом с учетом выводов, изложенных в Постановлении № 53 относительно наличия особых форм расчетов, в совокупности с остальными доказательствами, свидетельствующими о создании формального документооборота.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлено, что согласно данным бухгалтерского учета и актам приема-передачи (л.д. 9 т. 9), предъявленных к оплате векселей (т.9, л.д. 9), гашение векселей произведено лично Каландаровым Р.Я. Сулейманову М.-Г.Б., посредством передачи денежных средств, взятых в подотчет, в размере 41 000 000 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Каландаров Р.Я. на момент передачи денежных средств Сулейманову М.-Г.Б. не располагал достаточной для погашения векселей суммой денежных средств, полученных в подотчет.

Так, например, согласно данным кассовых книг (т. 7, л.д. 60) и актам приема-передачи простых векселей 21.11.2014 Каландаров Р.Я. передал денежные средства в счет погашения векселей Сулейманову М.Г.-Б. в размере 15 500 000 рублей. Вместе с тем, по данным кассовых книг по состоянию на 21.11.2014 Каландаров Р.Я. располагал денежными средствами, выданными ему в подотчет, только в размере 6 916 286 рублей.

Необходимо отметить, что по данным кассовых книг денежные средства в сумме 3 896 577 руб. Каландаров Р.Я. получил из кассы ООО «Три А» в г. Новосибирске в период с 13.11.2014 по 27.11.2014, однако согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам он находился в командировке в г. Махачкале, а, следовательно, не мог лично получить денежные средства в указанном размере. Таким образом, на дату гашения векселей фактически он располагал денежными средствами в размере 3 019 709 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных затрат по погашению собственных векселей и имитации оплаты по сделкам с векселями.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

При этом не имеет значения способ осуществления расчетов. Таким образом, через подотчетное лицо организация может осуществить оплату имущества (работ, услуг) другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в сумме, не превышающей предельного размера расчетов наличными деньгами, устанавливаемого Банком России. Операции сверх установленного лимита запрещены законом.

В рассматриваемом случае, операции по оплате услуг между ООО «Три А» и ООО «Калибр-Сервис», посредством наличных расчетов через Каландарова Р.Я. не могли быть произведены, поскольку запрещены законодательно, что подтверждает вывод налогового органа о создании формального документооборота между данными лицами и отсутствие реальных затрат на оплату услуг в размерах, заявленных налогоплательщиком.

Согласно письму Минфина РФ от 14.09.2009 № 03-03-05/169 оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нём сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Сопоставление данных карточки по счету 71 (подотчетное лицо Каландаров Р.Я.) с данными авансовых отчетов (т. 7, л.д. 60) показало, что сумма начального остатка подотчетной суммы указана в авансовых отчетах на дату его составления позже даты совершения передачи денежных средств с учетом сумм, выданных с даты передачи, до даты составления отчета.

Таким образом, акты приема-передачи векселей, авансовые отчеты содержат недостоверные сведения, поскольку подотчетное лицо не могло исполнить действия по передаче денежных средств, указанные в данных документах по передаче денежных средств ввиду отсутствия у него необходимого объема на дату передачи.

При допросе Cулейманов М.-Г.Б. подтвердил факт получения денежных средств и показал, что «векселя получал, сумму точно не помнит. Он, чтобы получить вексель, приезжал во Владимир, либо иной город и получал вексель. Звонил Каландарову Р.Я., и тот ему говорил, куда и в какое время зайти и получить вексель. Он получал вексель, расписывался. Суммы были разные, получал наличные денежные средства. Денежные средства были упакованы по-разному. Акты приема-передачи подписывал, происходило это в разных городах, какой город указан на векселе. Больше никаких документов не было» (протокол допроса от 29.04.2016 № 17) (т. 3, л.д. 48-67).

Вместе с тем, в материалах проверки имеется информация ГУ МВД РФ по Новосибирской области об отсутствии фактов перемещения Сулейманова М.-Г.Б. на железнодорожном и авиа-транспорте в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (т. 7, л.д. 57).

Суд не принимает довод заявителя о передвижении Сулейманова М.-Г.Б. на автомобиле, так как не нашел своего документального подтверждения и считает, что данное обстоятельство подтверждает выводы Инспекции о формальности документооборота, составленного между Обществом и спорным контрагентом в части взаиморасчетов векселями.

Кроме того, в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления ООО «Три А» векселей и актов их приема-передачи (т. 5, л.д. 3-128). Также в порядке статьи 96 НК РФ привлечен специалист для проведения почерковедческого исследования и исследования на давность изготовления ООО «Три А» векселей и актов их приема-передачи (т. 4, л.д. 3-141).

Согласно данным экспертизы и исследования подписи от имени Сулейманова М.-Г.Б. на векселях и актах приема-передачи выполнены не Сулеймановым М.-Г.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, экспертиза и исследование показали, что дата, указанная в актах приема-передачи векселей, не соответствует дате фактического составления документа. При этом предполагаемая дата составления векселей приходится на период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Аналогичные обстоятельства установлены в результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 76508, возбужденного в отношении Каландарова Р.Я., как руководителя ООО «Три А» и ЗАО «ПКК Калибр», по фактам уклонения от уплаты налогов указанными организациями (заключение от 22.11.2017 № 756-757/5-1) (т.9, л.д. 9).

Суд согласен с выводом Инспекции о том, что заявитель во взаимоотношениях со спорным контрагентом ООО «Калибр-Сервис» осуществлял расчеты только за фактически оказанные услуги (57,5 млн. руб.), что подтверждается отражением сведений о кредиторской/дебиторской заложенности в отчетности, актах сверки расчетов, показаниях должностных лиц.

Так, по данным бухгалтерского учета заявителя по состоянию на 31.12.2014 его задолженность перед ООО «Калибр-Сервис» составила 203 542 607 руб.

Согласно же актам сверки взаимных расчетов между ООО «Три А» и ООО «Калибр-Сервис», подписанных Каландаровым Р.Я. и Сулеймановым М.-Г.Б. за период с 01.01.2012 по 08.09.2015, кредиторская задолженность по данным ООО «Три А» составила 392,45 руб., а по данным на 08.09.2015 задолженность в пользу ООО «Калибр-Сервис» составляет 105 257 241 руб.

Анализ промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Калибр-Сервис» за 2014 год по Форме №1, представленной в налоговый орган 20.10.2014, показал, что дебиторская задолженность на 20.10.2014 составляет 1 632 тыс. рублей.

Из показаний руководителя ООО «Калибр Сервис» Сулейманова М.-Г.Б. следует, что на конец 2014 года отсутствовала задолженность ООО «Три А» перед ООО «Калибр Сервис» (протокол допроса от 29.04.2016 № б/н).

Налоговым органом установлено также, что остатки по счетам бухгалтерского учета на начало проверяемого периода (01.01.2012) не совпадают с конечным сальдо прошлого проверяемого периода (31.12.2011), зафиксированного предыдущей выездной налоговой проверкой Общества, в части кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность по оборотно-сальдовому балансу за 2012 год на 01.01.2012 составила 40,3 млн. руб., изменившись с суммы 153,6 млн. руб., числящейся по состоянию на 31.12.2011 (по данным предыдущей проверки Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Три А» за 2011 г.).

Анализ данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» ООО «Три А» за период 2011-2014 гг., изъятых в ходе проведенного СК СУ России по Новосибирской области 10.03.2017 обыска (протокол от 10.03.2017; т. 8, л.д. 59-63) показал, что:

1) оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2012, 2013 годы и за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года не содержат информации (нулевые);

2) ведомость полученных счетов-фактур за период с 01.01.11 по 31.12.11 не содержит информации (нулевая), за 2012, 2013, 2014 годы ведомость полученных счетов-фактур отсутствует;

3) карточка счета 76,5 «расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Калибр Сервис» за 2012 год содержит одну операцию Дт - 441 Кт - 76,5 на сумму 1 054 700 руб. с выделенной суммой НДС Дт - 19,6 Кт - 76,5 в сумме 189 846 руб., сальдо на 01.01.2012 в сумме 119 819 420,12 руб. (иные сведения отсутствуют);

ОСВ по счету 76,5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Калибр Сервис» за 2011 год содержат информацию об оборотах и конечном результате на 31.12.2011, которые значительно отличаются от представленной налогоплательщиком в ходе настоящей проверки ОСВ и конечного сальдо на 01.01.2012.

Согласно изъятым данным базы «1С бухгалтерия» остаток по счету 76,5 по контрагенту ООО «Калибр-Сервис» на 31.12.2011 сформирован ручным вводом путем «переноса» кредиторской задолженности перед ООО «Калибр-Сервис» в размере 119 819 420,12 руб. и использованием вспомогательного счета «00».

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном (в отсутствие расчетов) снижении задолженности налогоплательщика перед спорным контрагентом.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы содержат три отличных друг от друга показателя сальдо счета 76 по контрагенту ООО «Калибр-Сервис» по состоянию на 01.01.2012:

1) согласно материалам предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Три А» - 153 649 236 руб.;

2) согласно документам, представленным в ходе оспариваемой в рамках настоящего судебного дела налоговой проверки – 40 290 974 руб.;

3) сведениям, представленным следственным органом – 48 391 601 руб.

Данные факты свидетельствуют о манипулировании налогоплательщиком характером и объемом взаимодействия с ООО «Калибр-Сервис» и создании условий для формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Инспекцией доказан факт завышения объема и, соответственно, стоимости оказанных подконтрольной налогоплательщику организацией услуг, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимодействия с ООО «Калибр-Сервис».

ООО «Азимут»

НДС – 1 169 760 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 234 244 руб.

Налог на прибыль 1 299 734 руб., штраф – 519 893 руб.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Азимут» установлено, что в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 указанный контрагент оказывал заявителю услуги, связанные с продвижением товара, его рекламой и проведение промоакций.

Стоимость оказанных услуг составила 6 498 668 руб. Предъявленные контрагентом суммы учитывались ООО «Три А» в проверяемом периоде в составе расходов по налогу на прибыль организаций и принимались к вычету по НДС.

В подтверждение факта приобретения услуг у ООО «Азимут» Обществом представлены: договор оказания услуг, заключенный между ООО «Три А» и ООО «Азимут» от 01.03.2013 № б/н (т. 9, л.д. 9) с приложениями, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг, фотоотчеты. Со стороны заявителя перечисленные документы подписаны Каландаровым Р.Я., со стороны ООО «Азимут» - директором Степановой Т.Г.

По условиям названного договора ООО «Азимут» (исполнитель) принимает на себя обязательство в соответствии с поручениями ООО «Три А» (заказчик) оказывать услуги по проведению акций, направленных на продвижение продукции (пива), производимого и (или) реализуемого заказчиком под товарными знаками Клинское, Сибирская Корона, Стела Артуа, Старопрамен, Бад, Хегарден, Толстяк, и другими на территории торговых точек, согласно адресной программе (далее «места продаж») согласно приложению к договору от 01.03.2013 (т. 9, л.д. 9), размещения рекламных материалов и призового пива в «местах продаж».

Оплата производится заказчиком на основании представленных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих оказание работ, услуг с момента приема услуг заказчиком и подписания акта сдачи-приемки услуг, с приложением фотоотчета и полученных заказчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно приложениям к договору от 01.03.2013 исполнитель обязуется провести промоакции в розничных торговых точках, размещение холодильного оборудования на территории торговых залов, фиксацию выкладки на теплой полке согласно планограмме. Исполнитель вправе для выполнения услуг привлекать сторонние организации. В случае согласия со стоимостью и качеством оказания услуг данными сторонними организациями, заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им и документально подтвержденные (на основании копий документов третьих лиц) расходы сторонним организациям в полном размере. Стоимость услуг по привлечению сторонних организаций входит в стоимость оказания услуг.

Для выяснения фактических обстоятельств выполнения ООО «Азимут» услуг по продвижению товара, его рекламы и проведения промоакций, Инспекция провела мероприятия налогового контроля, в ходе которых установила следующее.

Как следует из представленных документов, ООО «Азимут» проводило мероприятия, направленные на продвижение продукции, осуществляло выкладку товара, размещение холодильного оборудования на территории торговых залов, фиксацию выкладки на теплой полке согласно планограмме в организациях: ООО «Былина», ООО «Веста», ООО «Меридиан», ООО «Вереск», ООО «Городок», фотоотчеты заверены печатями названных организаций.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы налогового органа (ООО «Былина» № 14 от 10.11.2015, ООО «Городок» от 09.10.2015 № 11, ООО «Вереск» от 09.10.2015 № 12, ООО «Веста» от 10.10.2015 № 10, ООО «Меридиан» от 09.10.2015 № 10), а также свидетельским показаниям руководителей вышеперечисленных организаций (руководителя ООО «Городок» Махначевой А.В. (протокол от 12.11.2015 № 3), руководителя ООО «Веста» Чупина Р.Б. (протокол от 13.11.2015 № 4), руководителя ООО «Былина» Притчиной А.А. (протокол от 25.11.2015 №6), руководителя ООО «Вереск» Рудченко О.М. (протокол от 06.11.2015 №7), руководителя ООО «Меридиан» Барышникова Д.Н. (протокол от 06.11.2015 № 8.), о проведении подобных мероприятий в пользу ООО «Три А» на их территории, об ООО «Азимут» и его должностных лицах им ничего не известно.

Денежные средства за оказанные услуги не поступали.

При этом каких либо документов, подтверждающих получение разрешения на размещение рекламных материалов и пива, принадлежащего ООО «Три А» на территории ООО «Городок», ООО «Меридиан», ООО «Вереск», ООО «Веста» и ООО «Былина» в материалы дела не представлено.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Азимут».

Анализ договоров, заключенных ООО «Три А» с вышеперечисленными организациями показал, что в них не содержатся условия для маркетинговых услуг, направленных на увеличение сбыта товара, где поставщик обязуется транслировать на покупателя промоакции от производителя.

Таким образом, проведение маркетинговых услуг не предполагалось самим покупателем, не предполагало участие покупателя в акциях. Обществом по взаимоотношениям с ООО «Азимут» не представлено документов, удостоверяющих согласие или участие покупателей в рекламных мероприятиях, что также свидетельствует в пользу вывода налогового органа о неосуществлении рекламных услуг ООО «Азимут» для ООО «Три А».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Азимут» имеет признаки фирмы-«однодневки». Анализ выписок банка о движении денежных средств по счетам организации показал, что у контрагента отсутствует в полном объеме номенклатура расходов, свойственная осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности: платежи (расходы) за аренду офисных помещений, коммунальные платежи (вода, отопление, электроэнергия), телефон, хозяйственные нужды, канцелярия, отсутствуют перечисления денежных средств на выдачу заработной платы Степановой Т.Г., отсутствуют платежи по привлечению трудовых ресурсов, найму персонала и иные расходные платежи для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Азимут» Степанова Т.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 08.12.2015 № 9-2015) отрицает участие в руководстве данной организацией, а также подписание каких-либо договоров, первичных документов и налоговой отчетности от имени ООО «Азимут», в том числе счета-фактуры, акты, письма, доверенности.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод Инспекции о том, что Степанова Т.Г. является номинальным руководителем ООО «Азимут».

Довод Заявителя о том, что показания Степановой Т.Г. заслуживают критической оценки суд не принимает, поскольку указанный свидетель при составлении протокола допроса предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных им показаний.

Кроме того, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, касающимися того, что рекламные услуги ООО «Азимут» не оказывались.

Из материалов дела следует, в ходе проверки Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписей Степановой Т.Г., содержащихся в документах ООО «Азимут», по взаимоотношениям с ООО «Три А». Исследование показало, что подписи от имени Степановой Т.Г. исполнены не Степановой Т.Г., а иным лицом.

Аналогичные обстоятельства установлены в заключении эксперта №7386 от 07.12.2017, полученном на основании письма СУ СК по Новосибирской области от 22.12.2017 № 650-201/2-10-2017/76508.

Оспаривая выводы Инспекции в указанной части, заявитель ссылался на то, что хотя Степанова Т.Г. и отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО «Азимут», тем не менее, нотариально заверенные подписи Степановой Т.Г. на учредительных документах и договорах с банком свидетельствуют об обратном.

Суд данный довод во внимание не принимает, так как налоговым органом представлены убедительные доказательства того, что Степанова Т.Г. являлась только номинальным руководителем ООО «Азимут».

По эпизоду с ООО «Азимут» суд приходит к выводу о том, что данный контрагент с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, был вовлечен во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности суд исходит из того, что при доказанном факте отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствует возможность утверждать о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Азимут», поскольку спорный контрагент не осуществлял спорных операций для налогоплательщика.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у контрагента признаков правоспособности должно, прежде всего, подтверждаться реальностью его единоличного исполнительного органа, который в силу положений ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры; только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В данном случае из свидетельских показаний Степановой Т.Г., значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Азимут», следует, что руководство организацией она не осуществляла, доверенности на представление интересов от имени ООО «Азимут» не выдавала.

При этом у действительного (реального) руководителя юридического лица должно быть самостоятельное волеизъявление на любые юридически значимые действия от имени возглавляемой им организации.

Суд не принимает довод Общества о получении с нарушением положений НК РФ документов по взаимоотношениям ООО «Три А» и ООО «Азимут», изъятых в соответствии с протоколом от 23.11.2015 № 1 о производстве выемки документов

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 31 и п. 14 ст. 89 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п.1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 6 ст. 94, п. 4 ст. 99 НК РФ). Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п. 10 ст. 94 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании постановления от 23.11.2015 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, произвела выемку документов ООО «Три А» по взаимоотношениям с ООО «Азимут». Названное постановление вручено 23.11.2015 руководителю ООО «Три А» Каландарову Р.Я. под роспись.

Каландаров Р.Я. при производстве выемки присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в качестве понятого; копии изъятых документов получены им 23.11.2015, что подтверждается его подписью на описи изъятых документов.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не оценивалось письмо от 04.03.2013 № 1/3 (т. 9, л.д. 9) ООО «Азимут» в адрес ООО «Три А», не принимается.

Так, согласно решению Инспекции от 12.09.2016 №2015/1094 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в целях объективной оценки обстоятельств, связанных с исполнением договора от 01.03.2016, было запланировано в соответствии со ст. 90 НК РФ провести допросы должностных лиц ООО «Азимут», осуществлявших сопровождение маркетинговых услуг в проверяемый период, поименованных в письме ООО «Азимут» от 04.03.2013 № 1/3: Безматерных Р.А., Барановой О.В., Романенко К.В.

Для этого в налоговые органы по месту постановки на учет физических лиц направлены поручения о проведении допросов, которые остались без исполнения по причине неявки на допрос по повесткам названных физических лиц.

Следователем Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области были допрошены свидетели Баранова О.В. и Безматерных Р.А., о чем было сообщено Инспекции письмом от 13.12.2017 № 650-201/2-10-2017/76508 (т. 9, л.д. 9).

Как следует из показаний Барановой О.В. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2017 - т. 9, л.д. 9), она является безработной, в г. Новосибирске никогда не была, организации ООО «Азимут» и ООО «Три А» не знает, никакую деятельность по продвижению и выкладке товара не осуществляла. Кто мог воспользоваться ее паспортом не знает.

Из показаний Безматерных Р.А. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2017 – т.9, л.д.9), следует, что он работает печатником. В г. Новосибирске был три раза, организацию ООО «Азимут» не знает, никакую деятельность по продвижению и выкладке товара не осуществлял. Организацию ООО «Три А» не знает.

Довод Общества о том, что показания указанных свидетелей являются по своей сути противоречивыми и недостоверными, суд не принимает во внимание.

Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что составленные следователем следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 166, 167 и 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к их составлению.

Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом суд считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Азимут» не оказывало для ООО «Три А» рекламных услуг по продвижению товара (пива). Следовательно, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Использование формального документооборота между ООО «Три А» и ООО «Азимут» преследовало не деловую цель, а цель уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличение вычетов по НДС в результате необоснованного завышения расходов.

При изложенных обстоятельствах не обоснован довод заявителя о том, что факт реального оказания рекламных услуг ООО «Азимут» подтверждается свидетельскими показаниями начальника торгового отдела ООО «Три А» Корнеевца В.А. (протокол допроса от 27.09.2016 № 1094/1) (т. 7, л.д. 57), так как в его показаниях имеются противоречия.

Например, при осуществлении контроля за ходом исполнения условий договоров, свидетель не смог пояснить, каким образом он осуществлял контроль, как происходила передача призового пива и рекламных материалов представителю ООО «Азимут», с какими должностными лицами он контактировал, при этом руководители ООО «Городок», ООО «Меридиан», ООО «Вереск», ООО «Веста», ООО «Былина» ему неизвестны.

Таким образом, Инспекцией собраны достаточные доказательства создания между ООО «Три А» и ООО «Азимут» искусственного документооборота без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем на проверку документы являются недостоверными и противоречивыми.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени контрагента документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этим контрагентом.

Однако Заявитель при наличии названных обстоятельств принял для целей налогообложения документы от указанной организации, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего налогового законодательства, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность принятия затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные Обществом в обоснование расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС документы являются недостоверными, а финансово-хозяйственные операции между заявителем и ООО «Азимут» - нереальными. Следовательно, затраты, отраженные Обществом в качестве оплаты услуг ООО «Азимут», не могут быть признаны затратами для целей налогообложения.

Суд отклоняет доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при назначении и проведении исследования документов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости специалиста.

На основании пунктов 1, 2 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки ООО «Три А» у налогового органа возникла необходимость в привлечении специалистов, владеющих специальными знаниями, для проведения почерковедческого исследования и исследования давности изготовления документов.

В связи с этим Инспекцией в соответствии со статьей 96 НК РФ заключен договор от 14.09.2016 № 59 с Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией ООО УК «НСК-Капитал».

Поскольку указанные мероприятия налогового контроля не были направлены на выявление новых налоговых правонарушений, то отсутствуют основания для признания заключения от 20.09.2016 №090/09-С (т. 4, л.д. 1-174) в качестве недопустимого доказательства.

По доводу Заявителя о признании недопустимыми доказательствами результатов экспертизы документов ООО «Три А» (векселей, актов приема-передачи векселей), изложенных в заключении от 26.10.2016 № 096/10-О (т. 5, л.д. 1-163), суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пунктам 6 и 7 названной нормы закона должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол, а именно, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Таким образом, эксперт – это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено постановление от 10.10.2016 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов ООО «Три А», в котором указаны цель проведения экспертизы, а также перечень документов, передаваемых на экспертизу.

Заявителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается подписью руководителя общества Каландарова Р.Я. в протоколе от 11.10.2016 № 1 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и давности изготовления документов и разъяснении его прав.

Из протокола ознакомления ООО «Три А» с постановлением от 10.10.2016 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов следует, что у Заявителя какие-либо замечания к протоколу и постановлению о назначении экспертизы отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало свое право на заявление об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также на присутствие при производстве экспертизы и дачу объяснений эксперту. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании договора от 17.10.2016 № 79, заключенного Инспекцией с Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией при ООО УК «НСК-Капитал» проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов: простого векселя серии ТРИ А № 14 011 от 17.11.2014, акта приема-передачи простых векселей от 26.12.2014.

Почерковедческая экспертиза подписей Сулейманова М.-Г.Б. и экспертиза давности изготовления документов проведена экспертами ООО УК «НСК-Капитал»: Аллабергановым А.А., Фроловым А.Н. и Скобелевой Я.М., которые в соответствии со статьей 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ предупреждены об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка . Таким образом, все необходимые условия для проведения экспертизы Инспекцией были соблюдены.

К заключению экспертов приложены: диплом о профессиональной переподготовке Аллаберганова А.А. № 03-007/16 (т. 5, л.д. 151), подтверждающий его право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы по специальности «Технические экспертизы документов»; свидетельство № 002890 (т. 5, л.д. 158), подтверждающее право Фролова А.Н. на производство различных экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы (решение ЭКК Волгоградской академии МВД России от 27.03.2004); сертификат соответствия № 154550184 (т. 5, л.д. 161), подтверждающий квалификацию Скобелевой Я.В. судебного эксперта по специальности «Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы».

В материалах исследования имеются документы, подтверждающие право ООО УК «НСК-капитал» осуществлять почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов.

Так, сертификатом соответствия № 254030143 (т. 5, л.д. 142), действительным с 31.08.2015 по 30.08.2018, подтверждается, что Судебная Экспертно-Криминалистическая Лаборатория ООО УК «НСК-Капитал» в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» является компетентной и соответствует требованиям Системы добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебных экспертных организаций, осуществляющих производство технической экспертизы документов, свидетельство об аккредитации учреждения в НП «Евразийский союз экспертов».

При изложенных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований сомневаться в квалификации работников экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы.

В заключении отсутствуют непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены (Постановление 7ААС от 25.07.2017 по делу № А27-5003/2016 оставлено без изменения постановлением АС ЗСО от 04.12.2017, Постановление 7ААС от 05.10.2017 № 07АП-6634/2017 по делу № А27-1191/2017).

Принимая во внимание то, что Инспекцией соблюдена процедура назначения экспертизы, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Обществом в материалы дела не представлено, суд признает необоснованным довод заявителя о недопустимости заключения экспертов Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории ООО УК «НСК-Капитал» от 26.10.2016 № 096/10-О.

Допущенные налоговым органом нарушения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с материалами проверки, суд не признает существенными, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на результаты проверки и привести к вынесению незаконного решения.

Таким образом, Инспекцией было обеспечено участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, свидетельств того, что Инспекция препятствовала налогоплательщику в реализации его права на ознакомление с материалами дела, в представленных в суд документах не имеется.

Изучив в совокупности все имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что доводы заявителя сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычеты по НДС, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Ссылки ООО «Три А» на судебную практику судом не принимаются поскольку в каждом конкретном случае суд индивидуально подходит к выявлению обстоятельств, служащих основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и за счёт создания искусственной ситуации.

Доводы заявителя о недопустимости представления Инспекцией доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, в частности, из материалов уголовного дела № 76508, возбужденного в отношении учредителя и руководителя ООО «Три А» Каландарова Р.Я., не могут быть признаны состоятельными в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №614-О, констатировавшей правомерность соответствующих процессуальных действий налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования заявителя по эпизодам с ООО «Калибр-Сервис» и ООО «Азимут» не подлежащими удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц - 533000 руб.

Штраф по ст. 123 НК РФ – 200 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что денежные средства, выданные в подотчет Каландарову Р.Я., по которым не представлены надлежащим образом подтверждающие документы, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган считает, что денежные средства по взаиморасчетам общества с ООО «Калибр-Сервис» (путем передачи-гашения собственных векселей ООО «Три А») в сумме 41 000 000 руб. были израсходованы Каландаровым Р.Я. по своему усмотрению на собственные нужды.

Установив, что Каландаров Р.Я. распорядился указанными денежными средствами как своими собственными, налоговый орган сделал вывод о том, что эти денежные средства следует признать экономической выгодой, полученной в денежной форме, то есть, доходом и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по смыслу статей 41, 209 и 210 НК РФ.

Учитывая, что с данного дохода в нарушение статей 24 и 226 НК РФ налог ООО «Три А» как налоговым агентом не удерживался, то налоговый орган определил сумму 5 330 000 руб. как недобор за 2014 год.

Суд согласен с тем, что полученная в подотчет и не возвращенная сумма должна признаваться экономической выгодой лица, получившего эту сумму.

В рассматриваемом случае налоговый орган, заявляя о получении Каландаровым Р.Я. в подотчет суммы 41 000 000 руб., не представил доказательств такого получения. Более того, в оспариваемом решении указано, что Каландаров Р.Я. такую сумму в подотчет получить не мог.

Так, на стр. 27-28 оспариваемого Решенияуказано, что «по данным кассовых книг по состоянию на 21.11.2014 Каландаров Р.Я. располагал денежными средствами, выданными ему в подотчет, в размере 6 916 286 руб. При этом по данным кассовых книг денежные средства в сумме 3 896 577 руб. Каландаров Р.Я. получил из кассы ООО «Три А» в г. Новосибирске в период с 13.11.2014 по 27.11.2014, однако, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам он находился в командировке в г. Махачкале, а, следовательно, не мог лично получить денежные средства в указанном размере».

Налоговый орган сам сделал вывод о том, что на дату гашения векселей Каландаров Р.Я. располагал денежными средствами только в размере 3 019 709 руб.

Иными словами, взять в подотчет сумму 41 000 000 руб. Каландаров Р.Я. не мог из-за отсутствия таковой в кассе организации.

При таких условиях начисление НДФЛ в сумме 5 330 000 руб., а также привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ (штраф 200 руб.) надлежит признать необоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статей 110 и 112 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.11.2016 № 2015 в части недобора налога на доходы физических лиц в сумме 5 330 000 рублей и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Три А» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова