Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества СК «Инкасстрах», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «БИНБАНК», г. Новосибирск,

о признании договора недействительным и обязании вернуть 58 205 руб. 93 коп., списанных в безакцептном порядке,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ОАО СК «Инкасстрах» – ФИО1 (доверенность от 30.04.09; удостоверение адвоката),

от ответчика – ОАО «БИНБАНК» – ФИО2 (доверенность от 28.04.09 №45/09; паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» (далее – ОАО СК «Инкасстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «БИНБАНК» о признании договора недействительным и обязании вернуть 58 205 руб. 93 коп., списанных в безакцептном порядке.

Заявленные требования мотивированы недействительностью оспариваемого договора поручительства в связи с тем, что договор является безвозмездным и подписан неуполномоченным лицом.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что при заключении договора поручительства директор филиала действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Указание в договоре доверенности, срок действия которой истек, является технической ошибкой, подтверждением чего является другая доверенность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поручительства от 18.08.06 №NOV 00139 П/К-П, в соответствии с которым ОАО СК «Инкасстрах» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «БИНБАНК» (кредитор) за исполнение ФИО3 (должник) всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 18.08.06 №NOV 00139 П/К, заключенного между банком и должником.

Указывая на безвозмездность договора поручительства и подписание договора от имени ОАО СК «Инкасстрах» неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и обязании вернуть 58 205 руб. 93 коп., списанных в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 183 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ОАО СК «Инкасстрах» договор поручительства от 18.08.06 №NOV 00139 П/К-П подписал ФИО4 на основании доверенности от 26.09.05 №92. Согласно имеющейся в материалах дела копии названной доверенности ФИО4 был уполномочен от имени общества заключать с банком «БИН» (ОАО) договоры поручительства на сумму не выше 3 000 000 руб. по одному договору, общая сумма договоров не может превышать 1 млрд. руб. Срок действия доверенности до 31.12.05.

Между тем, спорный договор был подписан ФИО4 18.08.06 после того, как ему была выдана доверенность от 10.11.05 №114, копию которой представил в материалы дела ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание доверенности №92 и доверенности от 10.11.05 №114 на ФИО4 о наделении последнего полномочиями на 2006 год на заключение с банком «БИН» (ОАО) договоров поручительства на сумму не выше 3 000 000 руб. по одному договору, суд приходит к выводу, что спорный договор поручительства был заключен уполномоченным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.10.08 по делу № 2-1057/08 с ОАО СК «Инкасстрах» и ФИО3 в пользу ОАО «БИНБАНК» солидарно взысканы задолженность, штраф и пени за просрочку оплаты на основании кредитного договора от 18.08.06 №NOV 00139 П/К и договора поручительства от 18.08.06 №NOV 00139 П/К-П.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопрос о действительности и заключенности договора поручительства от 18.08.06 №NOV 00139 П/К-П рассматривался в рамках гражданского дела № 2-1057/08 и получил надлежащую оценку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что с ОАО СК «Инкасстрах» решением суда общей юрисдикции взыскан долг без учета денежных средств, списанных у него в безакцептном порядке.

Что же касается доводов истца о безвозмездности, то договор поручительства в этой части не противоречит положениям ГК РФ, поскольку истец принял на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а не возвратить за него заемные средства.

Учитывая изложенное, оценив совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв