Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по иску ФИО1 к МИФНС России №13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, дов.09.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со сделанным ФИО1 в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2008г. заявлением подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным решения №2574 от 29.12.2007г., и об обязании МИ ФНС России №13 по г. Новосибирску произвести возврат из бюджета переплаченной суммы НДС 61 550,84р. на основании декларации по НДС за 2 кв.2004г. и решения №33\27 от 25.10.2006г.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что пропуск налоговой инспекцией установленного ч.2 ст. 88 НК РФ 3-месячного срока на проведение камеральной проверки, не повлиял на принятие законного и обоснованного решения. Налоговая инспекция настаивает на законности оспариваемого решения, ссылаясь на то, что ФИО1 не подтвердил документально правомерность заявленных налоговых вычетов.

В части требования об обязании МИФНС России №13 по г. Новосибирску произвести возврат из бюджета суммы НДС 61 550,84р. на основании декларации по НДС за 2 кв.2004г. и решения №33\27 от 25.10.2006г. налоговая инспекция возражает, ссылаясь на то, что по решению №33\27 в соответствии с решением арбитражного суда от 26.06.2007г. по делу №А45-306\2007-39\9 НДС был возращен в сумме 41 891,4р., в остальной части возврат НДС не может быть осуществлен, т.к. ФИО1 не представил первичных документов в подтверждение возмещения НДС 61 550, 84р.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2006г. ФИО1 представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 кв. 2004г., по которой в строке 440 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога», по данным налогоплательщика отражена общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в размере 104 177р. Налог исчислен к возмещению в связи с отражением по стр.310 подраздела «Налоговые вычеты» раздела 2 суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, подлежащей вычету в сумме 119 689р.

Ссылаясь на ст. 171,п.1 ст.172 НК РФ, согласно которых налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров\ работ, услуг\ и иных документов, налоговый орган затребовал у ФИО1: акты взаимозачетов, акты приемки выполненных работ, договора с поставщиками, выписки банка, книги покупок, продаж, счета-фактуры \копии\, товарные накладные, журналы регистрации учета счетов-фактур \выставленных и полученных\.

Указанные первичные документы были истребованы у ФИО1 требованием о предоставлении документов от 20.09.2007г., т.е. по истечении более чем года после предоставления ФИО1 налоговой декларации.

ФИО1 истребованные документы не представил, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что первичные документы за 2 кв.2004г. в сентябре 2007г. у него уже отсутствовали в связи с истечением 3-лет. А, кроме того, ФИО1 полагает, что не обязан представлять указанные документы в связи с истечением на день направления требования от 20.09.2007г. 3-месячного срока, установленного ст.88 НК РФ для проведения камеральной проверки налоговой декларации и исчисляемого с момента предоставления налоговой декларации.

ФИО1 также полагает, что истребованные первичные документы уже были предметом рассмотрения налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органов вынесено решение №33\27 от 25.10.2006г., признанное недействительным арбитражным судом Новосибирской области решением от 26.06.2007г. по делу №А45-306\2007-39\9.

В связи с непредоставлением ФИО1 первичных документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1 не подтвердил правомерность налогового вычета по НДС, отраженного в разделе 2.1 декларации по НДС за 2 кв. 2004г. в размере 119 689р., что повлекло завышение НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за 2 кв.2004г., в размере 104 177р., а также занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 15 512р. Данные выводы налоговой инспекции изложены в решении №2574 от 29.12.2007г., которым ФИО1 также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 102,4р., доначислен НДС 15 512р., начислена пеня 19 205,5р.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал требование ФИО1 о признании недействительным решения №2574 от 29.12.2007г. не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В отличие от оспариваемого акта о привлечении к административной ответственности, где п.7 ст.210 АПК РФ указывает, что суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, нормы АПК РФ не предусматривают обязанности и права суда проверять правомерность оспариваемого ненормативного акта в полном объеме.

В связи с изложенным суд при вынесении решения в соответствии со ст.125 АПК РФ рассматривал правомерность оспариваемого акта исходя только из тех оснований, которые были указаны заявителем ФИО1, а именно: ФИО1 оспаривает решение №-№2574 от 29.12.2007г., ссылаясь на то, что не обязан представлять первичные документы на проверку в связи с истечением 3 летнего срока хранения, на то, что первичные документы уже проверялись при выездной проверке, а также на истечение на день направления требования от 20.09.2007г. о предоставлении первичных документов 3-месячного срока, установленного ст.88 НК РФ

Суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №71 от 17.03.2003г., пунктом 9, установлено, что при применении судами нормы, содержащейся в абзаце втором статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Поскольку 3-месячный срок не указан в ст. 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска Кодексом не предусмотрено, следовательно, нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка была проведена с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ.

В связи с изложенным суд признал, что нарушение налоговой инспекцией 3-месячного срока само по себе не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При вынесении решения суд исходил также из следующего.

Суд установил, что налогоплательщик 29.05.2006г. подал налоговую декларацию за налоговый период 2 кв.2004г.

Первичные документы были истребованы у ФИО1 требованием о предоставлении документов от 20.09.2007г., ФИО1 документы не представил, пояснив это, в том числе и тем, что истек срок хранения документов.

Суд признал данную правовую позицию ФИО1 противоречащей действующему законодательству, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч.2. ст.4 «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.143,п.п.1. п.1 ст.146 Налогового Кодекса РФ в отношении оптовой реализации товаров в проверяемом периоде 2 кв.2004г. ФИО1 являлся плательщиком НДС, соответственно, на него распространяются нормы налогового законодательства, регулирующие порядок уплаты, возмещения НДС, в том числе нормы, касающиеся предоставления документов.

В соответствии с п.1 ст.172, ст.88 НК РФ ФИО1 обязан предоставить первичные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов, соответственно, на предпринимателя ФИО1 распространяется действие норм законодательства, определяющего требования, предъявляемые к первичным документам, в том числе и к сроку их хранения. Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы хранятся не менее пяти лет.

В связи с изложенным суд признал не обоснованным довод ФИО1 о том, что на день получения требования о предоставлении первичных документов для проверки налоговой декларации по НДС, т.е. 20.09.2007г., истек срок хранения документов за 2 кв.2004г..

Исследовав обстоятельства дела, суд отклонил довод ФИО1 о том, что истребованные первичные документы уже были предметом рассмотрения налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органов вынесено решение №33\27 от 25.10.2006г., признанное недействительным арбитражным судом Новосибирской области решением от 26.06.2007г. по делу №А45-306\2007-39\9.

При этом суд исходил из буквального прочтения текста указанных актов.

Согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2007г. по делу №А45-306\2007-39\9\ стр.5 -6 решения\ решением налогового органа №33\27 от 25.10.2006г. НДС доначислен в связи с не ведением налогоплательщиком раздельного учета, поэтому налоговым органом сделан перерасчет налога пропорционально полученным выручкам по двум видам деятельности. Поскольку суд пришел к выводу о ведении раздельного учета предпринимателем, то в связи с этим суд сделал вывод о неправомерности доначисления налогов путем составления пропорций и, следовательно, отсутствии у налогового органа оснований до начисления НДС и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Таким образом, из вышеназванного решения арбитражного суда при его буквальном прочтении не усматривается, что суд давал оценку выводам налоговой инспекции о доначисления НДС за 2 кв.2004г., сделанным налоговой инспекцией по результатам проверки первичных документов. В связи с изложенным в соответствии со ст.69 АПК РФ суд не принимает во внимание ссылку ФИО1 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2007г. по делу №А45-306\2007-39\9.

Из имеющихся в материалах дела решения налогового органа №33\27 от 25.10.2006г., усматривается, что налоговым органом проверялась правильность исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, при этом налоговой инспекцией при расчетах принимались суммы закупа товаров с НДС и суммы реализации товаров с НДС, но в решении и акте проверки не указано, что правильность исчисления НДС за 2 кв.2004г. проверялась, в том числе с учетом сведений, содержащихся в первичных документах. Не содержит ни решение, ни акт проверки ссылки на первичные документы, которые исследовались налоговым органом и подтверждали правильность исчисления НДС, за исключением НДС, уплаченного ФИО1 при оплате аренды помещения.

В акте выездной налоговой проверки, в п.1.6 отражено, что документы финансово-хозяйственной деятельности представлены не в полном объеме.

В связи с изложенным суд отклонил доводы ответчика о том, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки проверяла первичные документы для проверки правильности исчисления НДС за 2 кв.2004г.

Суд принял также во внимание подтвержденные документально доводы налоговой инспекции о том, что декларация по НДС за 2 кв.2004г. представлена ФИО1 в налоговый орган 29.05.2006г., тогда как выездная проверка закончена 21.04.2006г., о чем составлен акт №33\14 от 21.04.2006г.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывал, что решение налоговой инспекции №33\27 от 25.10.2006г. признано арбитражным судом недействительным решениемот 26.06.2007г. по делу №А45-306\2007-39\9. ,соответственно, ФИО1 не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в данном решении налогового органа.

При вынесении решения суд отклонил довод ФИО1 о том, что на день получения требования о предоставлении документов от 20.09.2007г. все первичные документы за 2004год находились в налоговой инспекции, куда были представлены ранее для проведения выездной налоговой проверки. При этом суд принял во внимание как обоснованные доводы налоговой инспекции о том, что выездная налоговая проверка закончилась 10.05.2006г., о чем свидетельствует акт проверки №33\27 от 21.04.2006г., решение от 25.10.2006г., документы были возращены налогоплательщику после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд при этом также руководствовался ч.1 ст. 65 АПК РФ, которая устанавливает обязанность заявителя по делу доказывать свои доводы .Заявитель не представил доказательств того, что первичные документы по НДС за 2 кв.2004г. не были ему возвращены налоговой инспекцией в период с 10.05.2006г..\после окончания выездной налоговой проверки\ по 20.09.2007г.\ день направления требования о предоставлении первичных документов\.

При вынесении решения суд принял также во внимание противоречие в доводах налогоплательщика, состоящее в том, что предприниматель ФИО1, заявляя о том, что не обязан предоставлять налоговой инспекции первичные документы по требованию от 20.09.2007г. в связи с истечением 3-летнего периода, одновременно утверждает, что первичные документы по НДС за 2 кв.2004г. находились в налоговой инспекции.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, предоставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров \работ, услуг\, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст.171 Налогового Кодекса РФ.

ФИО1 не представил истребованные документы в налоговый орган, в ходе судебного разбирательства суд не установил наличие законных оснований для непредоставления ФИО1 первичных документов для проверки правильности исчисления НДС. В связи с изложенным суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 6 п.1 ст.23,ст.93 Налогового Кодекса РФ не подтвердил в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ правомерность налогового вычета по НДС, отраженного в разделе 2.1. декларации по НДС за 2 кв.2004г. в размере 119 689р., что повлекло завышение суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за 2 кв. 2004г. в сумме 104 177р.

При вынесении решения суд также исходил из следующего. Согласно ст.113 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня по после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года \срок давности\.

По налоговым правонарушениям, предусмотренным ст.122 НК РФ, исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. По НДС налоговым периодом в спорной ситуации является квартал.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения оспариваемого решения №2574 от 29.12.2007г. истек срок давности 3 года по НДС за 2кв.2004г.

Таким образом, решение №2574 от 29.12.2007г. подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 102,4р.

В связи с непредоставлением в налоговый орган в ходе камеральной проверки первичных документов в подтверждение НДС суд признал также не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета переплаченной суммы НДС 61 550,84р. на основании декларации по НДС за 2 кв.2004г. Указанная ФРОЛОВЫМ ссылка на решение №33\27 от 25.10.2006г. как на основании возврата из бюджета переплаченной суммы НДС 61 550,84р. за 2 кв.2004г., судом также не принимается, т.к. решение №33\27 от 25.10.2006г., вынесенное МИФНС России №13 по г. Новосибирску, признано арбитражным судом Новосибирской области недействительным решением от 26.06.2007г. по делу №А45-306\2007-39\9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №2574 от 29.12.2007г. в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 102,4р.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МИФНС России №13 по г. Новосибирску в пользу ФИО1 100р. госпошлины.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.