Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Новосибирск к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику Отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО1 о признании незаконными действий

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству - администрация Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, д. Орловка

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.07.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, паспорт

заинтересованных лиц – ФИО1, служебное удостоверение

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.03.2018, удостоверение адвоката

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обратилось в арбитражный суд к отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска о признании незаконными действий начальника отдела – старшего пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2017.

Определением от 22.02.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - администрацию Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО1, как должностное лицо, чей ненормативный правовой акт (постановление) оспаривается заявителем в судебном порядке.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, в судебных заседаниях пояснили, что при заключении сторонами мирового соглашения по делу № А45-22910/2016 факт признания ответчиком размера неустойки не означает о взыскании с ответчика этой неустойки; при заключении мирового соглашения стороны подразумевали зачёт неустойки встречным требованиям ООО «Аккорд» об уплате оставшейся суммы задолженности по муниципальному контракту заказчиком в размере около пяти миллионов рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство, возбуждённое в связи с неисполнением условий мирового соглашения ведётся без нарушений законодательства; сведениями о договорённостях по зачёту взаимных требований не располагает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа ФС №016797911, выданного 31.01.2017 Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено в отношении должника ООО «Аккорд» исполнительное производство №23662/17/54003-ИП.

Исполнительный лист судом выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому: ООО «Аккорд» признает исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту в общей сумме 3566276,50 руб.; ООО «Аккорд» обязуется в срок до 01.07.2017 выполнить работы по муниципальному контракту и передать их; администрация Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области не позднее 31.12.2018 оплачивает задолженность в размере 1257097,92 руб.; обязательства ответчика считаются исполненными с момента передачи результатов работ по муниципальному контракту.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем принято и направлено для исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации. Из уведомления, полученного судебным приставом-исполнителем следует, что постановление о наложении ареста исполнено в полном объеме, на денежные средства должника наложен арест в сумме 3566276,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.11.2017 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1 на денежные средства должника ООО «Аккорд» наложен арест в пределах суммы 3566276,50 руб. В основание принятия указанного постановления указано на истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения судебного акта.

Доводы заявителя по настоящему делу, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, признаются судом ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 должником в пятидневный срок не исполнено.

Наложение ареста на денежные средства 29.11.2017 было осуществлено начальником отдела старшим судебным приставом спустя более четырёх месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя по делу о том, что, заключая мировое соглашение 10.01.2017 по делу № А45-22910/2016, стороны судебного дела подразумевали, в том числе, зачёт размера неустойки, признанной исполнителем по муниципальному контракту, сумме задолженности заказчика по муниципальному контракту перед исполнителем, не нашли своего подтверждения.

Указание заявителем на мотивировочную часть определения по делу № А45-22910/2016 от 20.12.2017 (последнее предложение последнего абзаца страницы 6) об отказе в разъяснении судебного акта, в которой буквально указано на то, что пункт 1 мирового соглашения не содержит распорядительных указаний, побуждающих ответчика к совершению определённых действий, судом признаётся ошибочным.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что иск Администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области к ООО «Аккорд», рассмотренный арбитражным судом по судебному делу № А45-22910/2016 был предъявлен на сумму 3556276 рублей 50 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков окончания выполнения всех работ по муниципальному контракту. При этом встречное исковое заявление ООО «Аккорд» к Администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, не заявлялось.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 23662/17/54003-ИП на сумму исковых требований в размере 3566276,50 руб., произведено судебными приставами-исполнителями правомерно.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Булахова