Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Норд Фиш» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 138 324 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Норд Фиш» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ответчик) 138 324 рублей 00 копеек, в том числе 110 524 рубля 00 копеек убытков, составляющих стоимость демонтажа, простоя и повторного выполнения работ по бетонированию и 27 800 рублей 00 копеек, составляющие расходы истца по оплате исследования качества бетона.

Также истец заявил об отнесении на ответчика его судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, в результате того, что ответчик поставил некачественную бетонную смесь, ему пришлось демонтировать колонны, выполненные из некачественной бетонной смеси, на строящемся объекте – магазине смешанных товаров по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось заказать исследование качества бетонной смеси и дополнительные работы по демонтажу колонн и устройству новых. Стоимость исследования качества и выполнения дополнительных работ истец полагает своими убытками, которые просит взыскать с ответчика на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о недоказанности обстоятельства поставки некачественного бетона, а также о необоснованности расчёта суммы убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассматривается в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

24.08.2015 истец (заказчик-застройщик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда № П/2015/ГР (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик-застройщик сдаёт, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: магазин смешанных товаров по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска.

Как следует из п. 1.2. договора подряда, заказчик-застройщик обязался обеспечить подрядчика необходимыми для производства работ материалами.

17.08.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку продукции № 17.08-15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товарный бетон и раствор определённых в заявках, накладных или дополнительных соглашениях классов (марок)).

01.11.2015 поставщик и покупатель подписали спецификацию № 2 к договору поставки, согласно которой поставщик поставляет покупателю продукцию – бетон 114 (ОК 16-20) класса В20 (М250)+ Gros, В10 (М150), В30 (М400), на объект по ул. Гребенщикова.

В ноябре 2015 года ответчик поставлял истцу бетон БСТ В25 (М350) П3 добавка Gros+добавка-20, БСТ В25 (М350) П3 добавка Gros+добавка-10 (товарная накладная от 14.11.2015 № 173), БСТ В25 (М350) П3 добавка Gros+добавка-20 (товарная накладная от 15.11.2015 № 175), БСТ В15 (М200) П3-20 Gros (товарная накладная от 17.11.2015 № 176), БСТ В25 (М350) П3 добавка Gros+добавка-20 (товарная накладная от 19.11.2015 № 177), БСТ В15 (М200) П3-20 Gros (товарная накладная от 21.11.2015 № 180), БСТ В30 (М400) П3-25 (товарная накладная от 22.11.2015 № 181), БСТ В25 (М350) П3-15 (товарная накладная от 24.11.2015 № 182), БСТ В30 (М400) П3-15, БСТ В15 (М200) П3-15 (товарная накладная от 27.11.2015 № 185), БСТ В30 (М400) П3-15 (товарная накладная от 28.11.2015 № 186).

Как следует из служебной записки третьего лица от 15.11.2015 (л.д. 59), 14.11.2015 бетон подвозился бетоновозами с нарушением температурного режима, что привело к образованию ледяной корочки на поверхности залитого бетоном участка.

19.11.2015 истец, ответчик и третье лицо произвели комиссионный осмотр результатов бетонирования, выполненного 14.11.2015. Согласно акту от 19.11.2015 (л.д. 60) в результате визуального осмотра перекрытия ПМ2 на отметке -0.400 в осях Б1÷Ж/2÷5 обнаружено наличие морозных лап на глубину от 20 мм до максимальной глубины вырыва бетона, составляющей 30 мм, фактическую глубину проморозки определить нет возможности; по всей поверхности присутствует отслоение поверхностного слоя бетона от 10 до 25 мм; помимо визуального осмотра проводилось инструментальное испытание.

24.11.2015 истец, ответчик и третье лицо произвели комиссионный осмотр результатов бетонирования, выполненного 19.11.2015. Согласно акту от 24.11.2015 (л.д. 61) в результате визуального осмотра перекрытия ПМ2 на отметке -0.400 в осях 5÷7/Б1÷Е обнаружено наличие морозных лап на глубину от 20 мм до максимальной глубины вырыва бетона, составляющей 30 мм, фактическую глубину проморозки определить нет возможности; по всей поверхности присутствует отслоение поверхностного слоя бетона от 10 до 25 мм; помимо визуального осмотра проводилось инструментальное испытание. В акте от 24.11.2015 также указано, что помимо этого провели визуальный осмотр колонн в осях К/10÷13; И/13, забетонированных 20.11.2015, на которых наблюдаются следы морозных лап на всей поверхности, а также отслоение поверхностного слоя (корки) аналогично плите перекрытия ПМ2.

26.11.2016 истец, ответчик, третье лицо, представители общества с ограниченной ответственностью «НССК» произвели комиссионный осмотр перекрытия ПМ2 и колонн в осях К/10÷13; И/13, в результате которого было принято решение: колонны проморожены на слой до 50 мм, в котором расположено армирование; колонны демонтировать и взять керны в количестве трёх штук; из плиты ПМ2 взять керны по фактам заливки в количестве по три штуки с каждой даты бетонирования; отборка проб бетона для определения состава бетона с целью подтверждения марки (с колонны). Принятие указанных выше решений комиссионно подтверждено актом от 26.11.2015 (л.д. 62).

Как следует из Заключения по качеству бетона колонн и плиты перекрытия от 11.12.2015 исх. № 94, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НССК» (л.д. 63-76), причиной замерзания бетонной смеси явилось: несоответствие температуры изготавливаемой бетонной смеси (от 0°С до 8°С) и быстрое её охлаждение при транспортировке и укладке в конструкцию; назначение изготовителем расхода противоморозной добавки для «тёплого» бетона; применение добавки пластификатора на основе лигносульфонатов и использование её в комплексе с гиперпластификатором; выдерживание бетона более двух часов при допускаемой температуре остывания.

Также Заключение содержит вывод о том, что фактический класс бетона составляет В11,2, что соответствует 44,8 % от проектного класса бетона В25.

В Заключении отдельно отмечено, что бетонная смесь, изготовленная по составу и на материалах предприятия-изготовителя, даже с температурой +13°С не обеспечила незамерзание её в образцах при температуре -18-20°С на время изготовления её в лабораторных условиях до начала выдерживания при положительной температуре (+18-20°С) и снизила прочностные характеристики бетона.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец представил доказательство того, что проданная ему ответчиком 14.11.2015 и 19.11.2015 бетонная смесь по своему качеству не соответствовала по классу бетона, согласованному сторонами, что свидетельствует о продаже ответчиком истцу некачественного товара.

Ответчик при осмотре залитой бетонной смеси присутствовал, также ответчик присутствовал при отборе кернов из плиты и колонн, результат Заключения от 11.12.2015 в установленном законом порядке не оспорил. Доказательств, опровергающих выводы Заключения от 11.12.2015, ответчиком не представлено.

Претензия истца о возмещении убытков от 11.01.2016 исх. № 1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как бетонная смесь поставлялась ответчиком на строящийся объект и использовалась в производстве работ, то истец возвратить некачественный товар ответчику не имел возможности. Для восстановления положения, которое существовало до нарушения права истца, истцу потребовалось демонтировать залитые из некачественной бетонной смеси, поставленной истцом, колонны, приобрести бетонную смесь соответствующего качества и повторно выполнить работы по заливке колонн.

Для выполнения такой работы истец заключил 23.11.2015 с третьим лицом дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение дополнительных работ на сумму 110 524 рубля 00 копеек.

Как следует из подписанного истцом и третьим лицом акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, дополнительные работы на сумму 110 524 рубля 00 копеек были третьим лицом для истца выполнены.

Суд принимает возражение ответчика относительно включения в сумму убытков, связанных с исправлением недостатков работ по бетонированию ввиду поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, стоимости перерыва в работе башенного крана в количестве 40 часов на сумму 46 000 рублей 00 копеек. Как следует из представленного истцом договора подряда, работы по бетонированию выполнялись на строящемся объекте, башенный кран, соответственно, смонтирован на данном объекте и используется для подъёма строительных материалов для производства разного рода работ. Доказательств того, что башенный кран был смонтирован на строящемся объекте исключительно для выполнения работ по дополнительному соглашению (то есть, только для исправления недостатков работ, выполненных с применением бетона ненадлежащего качества, поставленного ответчиком) истец суду не представил.

Таким образом, с разумной степенью достоверности суд относит к убыткам истца стоимость демонтажа колонн, услуги работы компрессора, устройство монолитных колонн, приобретение бетонной смеси, стоимость прогрева бетона, вывоз строительного мусора и услуги башенного крана, всего на сумму 64 524 рубля 00 копеек.

Также суд полагает убытками истца стоимость проведения исследования качества бетонной смеси, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НССК», в размере 27 800 рублей 00 копеек. Несение данных расходов являлось необходимым для проверки качества поставленной ответчиком бетонной смеси. В обоснование несения данных расходов истец представил само заключение, акт выполненных работ от 30.11.2015 № 464 на сумму 25 800 рублей 00 копеек, платёжное поручение от 30.11.2015 № 205 на сумму 25 800 рублей 00 копеек, акт выполненных работ от 01.12.2015 № 468 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, платёжное поручение от 02.12.2015 № 209 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование о возмещении убытков частично на сумму 92 324 рубля 00 копеек в порядке статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как истец при обращении с иском излишне уплатил 177 рублей 00 копеек государственной пошлины, данная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения от 11.01.2016 № 01-54/1244-16, доверенность от 11.01.2016 № 18, платёжное поручение от 13.01.2016 № 265 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, платёжное поручение от 23.03.2016 № 371 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек за подготовку претензии и искового заявления, 25 000 рублей 00 копеек представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Суд, исходя из того, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, полагает, что оказанными истцу являются услуги по предъявления требования о возмещении убытков во внесудебном порядке (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подготовке и подаче искового заявления. Исходя из сложности рассматриваемого дела, размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд установил, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек за подготовку досудебной претензии-требования о возмещении убытков, и искового заявления являются разумными при рассмотрении настоящего дела.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (66,7447586825 %) на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 675 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН 1105405000623) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Норд Фиш» (ОГРН 1095410003292) 92 324 рубля 00 копеек убытков, 6 675 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 437 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102 436 рублей 00 копеек .

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Норд Фиш» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 177 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (т. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина