Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 058 250 рублей 00 копеек,

по встречному иску о взыскании 820 312 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат, доверенность № 26 от 07.05.2014, удостоверение,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 17 от 10.04.2014, паспорт, ФИО3 – доверенность № 19 от 10.04.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик) 1 058 250 рублей 00 копеек, в том числе 755 119 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 7.4. договора № П-06-11 от 14.01.2011 за нарушение срока выдачи проектной документации, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость авансов за невыполненные ответчиком работы по дополнительным соглашениям № 3, № 8 и № 9 к договору № П-06-11 от 14.01.2011 и 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 05.07.2013 по 30.07.2014.

Истец исходит из того, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ 14.06.2013 истец отказался от исполнения договора № П-06-11 от 14.01.2011 (разработка проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома № 23 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска) и считает данный договор недействующим с 05.07.2013.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик не выполнил разработку визуализации по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2012 (аванс 200 000 рублей 00 копеек), не выполнил рабочие чертежи конструкций наружных стен 24 – 25 этажей по дополнительному соглашению № 8 от 26.06.2012 (аванс 50 000 рублей 00 копеек) и не выполнил проект подпорной стенки № 1 по дополнительному соглашению № 9 от 19.07.2012, поскольку часть подпорной стенки, запроектированной ответчиком, выходит за границы земельного участка истца, что делает непригодным проект подпорной стенки к использованию в работе (часть аванса в размере 20 000 рублей 00 копеек).

После отказа от исполнения договора № П-06-11 от 14.01.2011 денежные средства, перечисленные в качестве аванса, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки передачи результатов работ по первому этапу на 75 дней (срок выполнения работ по договору 07.12.2011, фактически выполнены – 20.02.2012), по второму этапу 365 дней (срок выполнения работ по договору 28.02.2012, акт передан 27.02.2013, но не подписан истцом в связи с неполным комплектом рабочей документации), по дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2012 26 дней (срок выполнения работ – 03.02.2012, фактически выполнены – 30.03.2012), по дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2012 43 дня (срок выполнения работ – 23.02.2012, фактически выполнены – 06.04.2012), по дополнительному соглашению № 6 от 27.04.2012 159 дней (срок выполнения работ – 05.05.2012, фактически выполнены – 10.10.2012), по дополнительному соглашению № 7 от 20.06.2012 135 дней (срок выполнения работ – 01.08.2012, фактически выполнены – 14.12.2012). По дополнительному соглашению № 9 от 19.07.2012 неустойка начислена истцом за нарушение срока исправления недостатков в выполненных работах на 90 дней (срок выполнения работ – 25.09.2012, работы по подпорной стенки считаются истцом не выполненными, неустойка начислена по 24.12.2012).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что нарушение срока разработки проектной документации произошло не по его вине (до настоящего времени исходные данные в полном объёме не переданы, на протяжении всего срока действия договора истец вносил изменения в задание на проектирование, в результате чего, по утверждению ответчика, всю проектную документацию необходимо было приводить в соответствие с новыми требованиями истца; в течение срока действия договора сторонами заключено десять дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали корректировки уже готовой проектной документации, а также создание новой проектной продукции).

Со ссылкой на ГОСТ Р21.1101-2009 ответчик утверждает о выдаче истцу рабочей документации на устройство фасадов и светоограждающих конструкций. Также ответчик утверждает о полном выполнении работ по дополнительному соглашению № 9 от 19.07.2012, так как результаты выполненных работ были переданы истцу по накладным, о чём истцу было дополнительно сообщено в письме № 30 от 07.03.2013. По утверждению ответчика, проект подпорной стенки был выполнен ответчиком в соответствии с техническим заданием.

Так как жилой дом по ул. Лескова, 23, сдан в эксплуатацию, ответчик полагает, что это свидетельствует о полном и качественном выполнении проектных работ, порученных ему.

Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 820 312 рублей 00 копеек, в том числе 656 475 рублей 00 копеек долга по оплате работ по договору № П-06-11 от 14.01.2011, 80 000 рублей 00 копеек долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 9 от 19.07.2012, 73 647 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.3. договора № П-06-11 от 14.01.2011 и 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению ответчика, он в полном объёме выполнил работы по договору, передал результат выполненных работ истцу. Истец частично работы оплатил, часть актов не подписал, об отказе в приёмке выполненных работ в порядке, установленном законом и договором, не заявил. На основании изложенного, ответчик полагает, что выполненные им работы должны быть оплачены истцом в полном объёме, также подлежат оплате неустойка за нарушение срока оплаты работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзывом встречный иск не признал, заявил об оставлении исковых требований о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного п. 11.1. договора № П-06-11 от 14.01.2011 претензионного порядка урегулирования спора.

Относительно искового требования о взыскании долга, истец заявил о том, что неоплаченными остались невыполненные (либо выполненные с недостатками, не позволившими использовать результат работ при строительстве дома) работы. При изложенных обстоятельствах основания для оплаты отсутствуют.

Так как ответчик отказался от поддержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества и полноты выполненных им работ, данное ходатайство по существу судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

14.01.2011 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № П-06-11 (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался на основании задания на проектирование, утверждённого заказчиком, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома № 23 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане работ и выдачи проектной продукции (приложение № 4 к договору подряда) – по этапу проектная документация начало работ 14.01.2011, окончание работ – 07.12.2011. По этапу рабочая документация начало работ 15.06.2011, окончание работ – 28.02.2012.

Как следует из подписанного сторонами акта от 20.02.2012, работы по выполнению проектной документации выполнены и сданы ответчиком 20.02.2012. Нарушение срока выполнения работ составило 75 дней.

Исследовав обстоятельство соблюдения срока выполнения рабочей документации, суд установил, что рабочая документация по договору подряда не была выполнена в полном объёме. Осталась невыполненной рабочая документация по облицовке фасадов и светоограждающим конструкциям.

Ответчик, утверждает о том, что итоговым документом, подтверждающим полное выполнение рабочей документации по облицовке фасадов и светоограждающим конструкциям, являются эскизные чертежи общего вида нетиповых изделий (п. 3.4. ГОСТ Р21.1101-2009).

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика. Пункт 1.1. договора подряда устанавливает, что рабочей документацией является совокупность основных комплектов чертежей по видам строительных и монтажных работ, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами и необходимых для строительства здания или сооружения, оформленных в соответствии с ГОСТ Р21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Как следует из пункта 4.2.1. ГОСТ Р21.1101-2009 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты (далее - основные комплекты рабочих чертежей) по маркам в соответствии с таблицей Б.1 (Приложение Б); прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Пунктом 4.2.6 ГОСТ Р21.1101-2009 установлено, что к прилагаемым документам относят: рабочую документацию на строительные изделия; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными заводов - изготовителей оборудования; локальную смету по формам, установленным в Методике [3]; другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС.

Конкретный состав прилагаемых документов и необходимость их выполнения устанавливаются соответствующими стандартами СПДС и заданием на проектирование.

Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей.

Нормативные требования к эскизному чертежу установлены в пункте 5.3. ГОСТ 21.114-95. «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 № 18-53).

Исходя из положений пунктов 4.2.1., 4.2.6. ГОСТ Р21.1101-2009, пункта 5.3. ГОСТ 21.114.95, суд находит несостоятельным довод ответчика о выполнении им для истца рабочей документации по облицовке фасадов и светоограждающим конструкциям в составе эскизных чертежей общего вида в полном объёме.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по выполнению рабочей документации признано судом достоверным.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 332 950 рублей 00 копеек. Указанная сума оплачивается заказчиком следующими частями и в следующие сроки: по первому этапу – 300 000 рублей 00 копеек оплачиваются в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, 1 700 000 рублей 00 копеек – до 01.06.2011, 600 000 рублей 00 копеек – до 28.11.2011, 416 475 рублей 00 копеек – в течение десяти календарных дней после окончания и сдачи работ; по второму этапу – 2 000 000 рублей 00 копеек – до 16.06.2011, 1 000 000 рублей 00 копеек – до 28.11.2011, 1 316 475 рублей 00 копеек – в течение десяти календарных дней после окончания и сдачи работ (календарный план работ и финансирования).

За проектную документацию оплата осуществлялась истцом следующим образом: 13.01.2011 истец оплатил ответчику 300 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.01.2011 № 12), 25.03.2011 – 1 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 25.03.2011 № 18), 30.05.2011 – 700 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 30.05.2011 № 4), 13.10.2011 – 150 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.10.2011 № 154), 23.11.2011 – 500 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.11.2011 № 210), 23.01.2011 – 450 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.01.2011 № 298), 23.01.2012 – 416 475 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.01.2012 № 297).

За рабочую документацию оплата осуществлялась истцом следующим образом: 15.06.2011 истец оплатил ответчику 2 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 15.06.2011 № 4), 29.12.2011 - 500 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 29.12.2011 № 41), 02.04.2014 – 330 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 02.04.2012 № 427), 19.04.2012 – 330 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 19.04.2012 № 480).

Истец оплатил ответчику 3 516 475 рублей 00 копеек за проектную документацию и 3 160 000 рублей 00 копеек за рабочую документацию, а всего – 6 676 475 рублей 00 копеек.

23.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в срок с 23.01.2012 по 02.02.2012 ответчик обязался выполнить для истца дополнительно к ранее согласованным видам и объёмам работ по договору подряда следующие работы: разработать проектную документацию на изготовление железобетонных и арматурных изделий для балконных ограждений. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 480 000 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в срок до 12.02.2012.

13.02.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 1 480 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.02.2012 № 334). 30.03.2012 работы по дополнительному соглашению № 1 были выполнены ответчиком, сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ составило 26 дней.

01.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому в срок с 01.02.2012 по 23.02.2012 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) ответчик обязался выполнить для истца визуализацию многоквартирного многоэтажного дома № 23 (стоимость работ 50 000 рублей 00 копеек); выполнить по проектной документации корректировку планов этажей, разрезов, фасадов, пояснительной записки, цветового решения фасадов (стоимость работ 100 000 рублей 00 копеек); выполнить по рабочей документации корректировку кладочных планов этажей, разрезов, спецификации окон, спецификации перемычек, фасадов (стоимость работ 100 000 рублей 00 копеек). Всего стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составила 250 000 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в срок до 22.02.2012.

20.02.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 3 250 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 20.02.2012 № 353).

06.04.2012 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил для истца работы по дополнительному соглашению № 3 (визуализация) на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Нарушение срока выполнения работ составило 43 дня.

Доказательств выполнения иных работ по дополнительному соглашению № 3 ответчик суду не представил.

Суд отклонил довод ответчика о том, что он передал истцу откорректированную проектную продукцию, поскольку в представленных ответчиком документах в обоснование полного выполнения работ отсутствуют документы с указанием на то, что выполнена корректировка. Ответчик не обосновал ссылками на нормативные документы, условия договора подряда выполнение работ по корректировке проектной продукции. В отсутствие у суда специальных познаний, при отказе ответчиком от проведения судебной экспертизы для установления полноты и качества выполненных им работ, суд вынужден в своих выводах ориентироваться на положения ГОСТов, регламентирующие порядок и полноту составления проектной документации и оценивать обстоятельства количества и качества выполненных работ с формально-правовой стороны. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознаёт риски её осуществления, а также риски совершения или несовершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

27.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента его подписания в связи с изменением фасадов многоквартирного дома по ул. Лескова, 23, ответчик обязался выполнить корректировку узлов для крепления балконной плиты ограждения из фибробетона (стоимость работ 70 000 рублей 00 копеек, оплачивается предоплатой).

11.05.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 6 70 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 11.05.2012 № 535).

10.10.2012 ответчик по накладной № 147 передал истцу результат выполненных по дополнительному соглашению № 6 работ. Нарушение срока выполнения работ составило 159 дней.

20.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение тридцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения по разработке рабочей документации в составе конструкций подпорных стен и корректировки въезда в подземную автостоянку (стоимость работ 756 066 рублей 00 копеек). Оплата производится в следующем порядке: 226 819 рублей 80 копеек авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; 529 246 рублей 20 копеек окончательный платёж производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

22.06.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 7 226 819 рублей 80 копеек (платёжное поручение от 22.06.2012 № 708). 20.12.2012 – 529 246 рублей 20 копеек (платёжное поручение от 20.12.2012 № 1851).

14.12.2012 стороны подписали акт сдачи-приёмки № 33 по дополнительному соглашению № 7. Нарушение срока выполнения работ составило 135 дней.

26.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок с 26.06.2012 по 31.07.2012 выполнения работ по изменению рабочих чертежей конструкции наружных стен 24-25 этажа (стоимость работ 50 000 рублей 00 копеек, оплачивается предоплатой).

03.07.2012 истец уплатил ответчику по дополнительному соглашению № 8 50 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 03.07.2012 № 764).

Доказательств выполнения работ суду не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о том, что он передал истцу изменённую проектную продукцию, поскольку в представленных ответчиком документах в обоснование полного выполнения работ отсутствуют документы с указанием на то, что выполнены какие-либо изменения.

19.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которому в связи с изменением технического задания по объекту в срок с 19.07.2012 по 20.08.2012 ответчик принял на себя обязательство по корректировке въезда в парковку на отм. – 3.300 и по проектированию подпорной стенки № 1 (стоимость работ 160 000 рублей 00 копеек). Оплата производится в следующем порядке: 80000 рублей 00 копеек авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; 80 000 рублей 00 копеек окончательный платёж производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

13.08.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 9 80 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.08.2012 № 960).

Истец отказался от приёмки работ по подпорной стенке, поскольку данные работы были выполнены ответчиком с отступлением от задания истца – основная часть плиты фундамента и контрофарсов выходит за границу земельного участка истца. В задании на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9) указано на необходимость проектирования подпорной стенки по С-В границе участка ж/д № 23.

Ответчик выход подпорной стены за границу земельного участка истца не отрицает, утверждение ответчика о том, что проект был выполнен в соответствии с указаниями истца, опровергается заданием на проектирование.

Таким образом, при выполнении работ по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены не в полном объёме.

19.06.2013 истец предъявил ответчику претензию от 14.06.2013 исх. № 75, которой заявил об отказе от исполнения договора подряда. С учётом п. 9.7. договора подряда, данный договор прекратил своё действие в связи с отказом заказчика от его исполнения с 05.07.2013.

Произведённая истцом предоплата по дополнительному соглашению № 3 в размере 200 000 рублей 00 копеек, по дополнительному соглашению № 8 в размере 50 000 рублей 00 копеек и по дополнительному соглашению № 9 в размере 20 000 рублей 00 копеек (80 000 рублей 00 копеек – 60 000 рублей 00 копеек оплаты за выполненные ответчиком работы по корректировке въезда в парковку), а всего 270 000 рублей 00 копеек, находится у ответчика после отказа от исполнения договора без всяких к тому оснований.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик в добровольном порядке сумму неосвоенной предоплаты истцу не возвратил, предоплата в размере 270 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 270 000 рублей 00 копеек за период с 05.07.2013 по 30.07.2014 в размере 24 131 рублей 00 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 131 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.4. договора подряда установили, что заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной продукции против срока, указанного в графике, в том числе по этапам, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

По расчёту истца, неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа от стоимости этапа 3 016 475 рублей 00 копеек за период с 07.12.2011 по 20.02.2012 (75 дней) составляет 226 235 рублей 63 копейки. Неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа от стоимости этапа 4 316 475 рублей 00 копеек за период с 28.02.2012 по 27.02.2013 (365 дней) составляет 431 647 рублей 50 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от стоимости работ 480 000 рублей 00 копеек за период с 03.02.2012 по 30.03.2012 (26 дней) составляет 12 480 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от стоимости работ 50 000 рублей 00 копеек за период с 23.02.2012 по 06.04.2012 (43 дня) составляет 2 150 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 от стоимости работ 70 000 рублей 00 копеек за период с 05.05.2012 по 10.10.2012 (159 дней) с учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости невыполненных работ составляет 7 000 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 от стоимости работ 756 066 рублей 00 копеек за период с 01.08.2012 по 14.12.2012 (135 дней) с учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости невыполненных работ составляет 75 606 рублей 00 копеек.

Кроме того, п. 8.11. договора подряда установлено, что в случае нарушения исполнителем срока исправления недостатков проектной продукции заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчёту истца, за нарушение ответчиком срока исправления недостатков в работах, выполненных по дополнительному соглашению № 9 по подпорной стенке, за период с 25.09.2012 по 24.12.2012 (90 дней) от 100 000 рублей 00 копеек (160 000 рублей 00 копеек стоимость всех работ – 60 000 рублей 00 копеек стоимость работ по въезду в парковку) подлежит начислению неустойка в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, неустойка в общей сумму 764 119 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду просрочки кредитора отклонены судом, поскольку ответчик своим правом, предоставленным статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, вследствие чего согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишён возможности ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче результатов выполненных работ.

Во-первых, база для начисления неустойки (стоимость всего этапа, стоимость всех работ по дополнительному соглашению, а не стоимость не выполненных работ) и установленная процентная ставка (0,1 % в день) в их совокупном применении дают такой размер неустойки, который приводит к неосновательному обогащению истца.

Во-вторых, истец не представил доказательств, обосновывающих наличие у него негативных финансовых последствий свыше применяемой при обычных условиях банковской ставки за пользование суммой кредита.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При изложенных фактических обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ставки неустойки 16,5 % годовых (против 36,5 % годовых, применённой истцом), рассчитав неустойку в размере 345 423 рубля 66 копеек (764 119 рублей 00 копеек*45,20547952%).

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Так как суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельство выполнения работ по договору подряда в полном объёме, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца суммы долга отсутствуют.

Относительно исковых требований встречного иска о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга по дополнительному соглашению № 9, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 11.1. договора подряда все споры и разногласия по договору разрешаются путём переговоров между сторонами, а также путём предъявления претензий, ответ на которые другая сторона обязана дать в течение 20 дней с момента её получения.

В претензии от 29.03.2013 исх. № 46 ответчиком предложено истцу уплатить долг по договору в размере 656 475 рублей 00 копеек, о начислении неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не заявлено, как не заявлено о взыскании долга в размере 80 000 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 9.

Ссылки ответчика на письмо от 07.03.2013 исх. № 30 (л.д. 7-8 т. 2) отклонены судом, поскольку представленные в подтверждение направления данного письма отчёты об отправке по факсу (л.д. 5 – 7 т. 3) не позволяют установить, какой именно документ был передан.

Распечатка письма из почтового ящика «Роман Черепанов» с текстом: «Направляем Вам ответ на письмо по дополнительному соглашению № 9 к договору П-06-11» с указанием на наличие вложения «Исх. № 30 от 07.03» не подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Во-первых, доказательств того, что именно письмо исх. № 30 находилось во вложении, суду не представлено. Во-вторых, письмо исх. № 30 имеет отношение только к дополнительному соглашению № 9. В-третьих, в данном письме не предъявлено требование об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отклонил возражения ответчика о том, что для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нужно соблюдать претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором подряда. Данное исковое требование вытекает из нарушения истцом срока оплаты работ по договору, вследствие чего, по мнению суда, соблюдение претензионного порядка, установленного п. 11.1. договора подряда, является необходимым.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному искам суд отнёс в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Пропорционально размеру исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Во исполнение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления решения в законную силу проценты за неисполнение судебного акта от взысканных 662 438 рублей 55 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН <***>) 345 423 рубля 66 копеек неустойки, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 883 рубля 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 662 438 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН <***>) проценты за неисполнение судебного акта от 662 438 рублей 55 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 299 рублей 60 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 875 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина