Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе
судьи ТАРАСОВОЙ С.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЛогистика»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1

о признании недействительным Постановлений об оценке имущества должника от 14.12.2011г., от 16.12.2011г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 01.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО3 - удостоверение № ТО 191820.

от третьих лиц – 1) Инспекция ФНС России по Железнодорожному району - не явился

2) Государственное учреждение - НРО Фонда социального страхования Филиал №2- не явился

3) Межрайонная инспекция ФНС России №15 по НСО – не явился

4) ООО «ЛТП-СибАви» - ФИО4 – по доверенности № 5 от 11.01.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЛогистика» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП УФССП по г. Новосибирску ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оценке имущества должника от 14.12.2011 г., от 16.12.2011 г. (далее – постановления) недействительными.

Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены взыскатели: Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Государственное учреждение - НРО Фонда социального страхования Филиал № 2, Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Новосибирской области, а также организация-оценщик - ООО «ЛТП-СибАви» .

Третьи лица - взыскатели, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

Третье лицо - оценщик в судебном заседании и отзывом полностью поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительных документов (постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества организации-должника, вынесенных Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Государственным учреждением - НРО Фонда социального страхования Филиал № 2, Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Новосибирской области) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЛогистика» 18.03.2010 г. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 4340/10/02/54-СД. (т. 1 л.д. 13,78-98).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в добровольном порядке не были исполнены, то в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2011 г. были наложены аресты на имущество должника. (т. 1 л.д. 45, 63-73).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.12.2011 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТП-Сиб Ави», с которым заключен государственный контракт № 9 от 23.03.2011 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. (т. 3 л.д. 122-135).

12 декабря 2011 г. оценщиками ООО «ЛТП-Сиб Ави» был составлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки ( т. 3 л.д. 23-78), согласно которому были оценены 13 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и установлена следующая рыночная стоимость:

1) незавершенный строительный объект

(весовая), 54:36:010801:0072:36Н00004/007;000 - 10 200 руб.;

2) незавершенный строительный объект

(КПП), 54:36:010801:0072:36Н00007/018:00 -7 500 руб.;

3) сооружение (2-е скважины артезианские с

насосной станцией, башня водопроводная,

водопровод магистральный). 54:26:010801:0072:2606:072 - 28 400 руб.;

4) повышенный ж/д тупик, '/2 54-54-19/018/2010-122 -714 500 руб.;

5) земельный участок. 54:36:010801:170 - 636 000 руб.;

6) земельный участок, 54:36:010801:169 - 807 000 руб.;

7) земельный участок, 54:36:010801:171 - 687 000 руб.;

8) земельный участок, 54:36:010801:174 - 1 129 000 руб.;

9) незавершенный строительством объект (здание

блока подсобных цехов), 54:36:010801:0072:36H0003/005:000 - 92 800 руб.;

10) здание РММ, 54:26:010801:0072:3600037/004:000 -521 300 руб.;

11) незавершенный строительством

объект (склад), 54:36:010801:0072:36Н00005/006:000 - 54 300 руб.;

12) незавершенный строительный объект (здание

компрессорной с металлическим

складом), 54:36:010801:0072:36Н00007/014:000 - 30 600 руб.;

13)незавершенный строительный

объект, 54636:010801:0072:36Н00006/017:000 - 22 100 руб.

Итого: 4 740 700 руб.

14.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым был принят отчет № 213/9Н/2011 от 12.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

16.12.2011 г. было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым были исправлены ошибки, обнаруженные в постановлении от 14.12.2011 г. ( т. 1 л.д. 11-12).

Заявитель просит признать указанные постановления об оценке имущества должника недействительными, так как не согласен с утвержденной судебным приставом-исполнителем ценой принадлежащего ему имущества в связи с существенным занижением его стоимости.

Заявитель считает, что отчет № 213/9Н/2011 от 12.12.2011 г. об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», а именноconsultantplus://offline/ref=FDBBC704062FE0BE0F9350EF73173E63BFDAE05EA8E674F738B23C0450A9F0801267AB43DEF6202B4610L :

1) Оценщиком при определении цены применялся только затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

В соответствии с п. 20 Стандартов оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В нарушении указанной нормы оценщик в отчете не обосновал причины невозможности использования сравнительного и доходного подходов.

2) Оценщик не использовал данные бухгалтерского учета и отчетности, так как не запрашивал их у должника.

Согласно п. 18 Стандартов оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

3) оценщик нарушил установленный Стандартами оценки срок для предоставления отчета об оценке.

Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязательность проведения оценки при продаже недвижимого имущества должника. Следовательно, к такой оценке подлежит применению трехмесячный срок для составления отчета об оценке.

Исходя из отчета заявка судебного пристава-исполнителя о проведении оценки имущества должника датируется 05.12.2011 г., сам отчет № 213/9Н/2011 от 12.12.2011 г. составлен 12.12.2011 г., т.е. по истечении 7 дней со дня заявки пристава. Как оценщик смог в течение 7 дней произвести оценку четырех земельных участков и семи объектов незавершенного строительства не понятно.

4) В отчете указана только рыночная стоимость имущества, инвестиционная, ликвидная и кадастровая стоимости не указаны.

Согласно п. 5 приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

Суд считает доводы заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, заявитель не вправе оспаривать отчет об оценке, на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, отдельно от оспаривания самого постановления судебного пристава об оценке.

В рамках оспаривания заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества судом разрешается вопрос о действительности отчета оценщика, который был принят приставом к рассмотрению при вынесении оспариваемых постановлений, и соответствия его установленным требованиям (стандартам) законодательства РФ.

Как установлено материалами дела, оценка имущества была произведена на основании заявки №43557/11/02/54 на оценку арестованного имущества от 05.12.2011г., а также государственного контракта № 9 от 23.03.2011г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 05 декабря 2011г. по исполнительному производству №4340/10/02/54-СД от 18.03.2010 г.,

Согласно государственному контракту, заключенному между службой судебных приставов и организацией – оценщиком ООО «ЛТП-Сиб Ави», и представленных документов цель проведения оценки – реализация арестованного имущества на комиссионных и иных договорных началах с аукциона с ограниченным сроком экспозиции имущества. Стандарт определяемой стоимости – определение рыночной стоимости полных прав собственности на оцениваемое имущество.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. №255, «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007 г. №256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод заявителя о том, что оценщиком при определении цены применялся только затратный подход, а сравнительный и доходный подходы не применялись, не соответствует материалам дела и содержанию отчета оценщика.

В соответствии с п. 20 ФСО № 1 выбор (отказ) того или иного подхода осуществляется исходя из специфики оцениваемого имущества, особенностей конкретного рынка и состава сведений, содержащихся в собранной информации.

В рассматриваемом отчете оценка рыночной стоимости имущества была произведена в раках затратного подхода к оценке, однако, в рамках затратного подхода использовался метод сравнения продаж (метод сравнительного подхода) для определения рыночной стоимости права собственности на земельные участки. Как пояснил представитель организации-оценщика, в отчете не использовались методы доходного подхода. Такое решение было принято на основании исследования рынка земельных участков. Исследование показало, что на дату оценки рынок земельных участков только начинает формироваться, отсутствуют какие-либо предложения по сдачи земельных участков в субаренду по рыночным ставкам арендной платы (наиболее вероятным ставкам арендной платы, по которым земельный участок может быть сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине ставки арендной платы не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства).

В соответствии с п. 21 ФСО №1, доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения»,

Объекты оценки представляют собой – объекты незавершенного строительства, а также здания и сооружения – производственно-складская база. Процент готовности основных конструктивных элементов составляет 75 - 100%.

В настоящее время база не действует, здания и сооружения требуют ремонта. Износ основных конструктивных элементов составляет 60 – 80%.

Необходим ремонт и восстановление ж/д тупика подходящего к зданиям – частичная замена шпал, разборка и укладка пути отдельными элементами.

Таким образом, объекты на момент оценки не могут приносить доход, а, наоборот, требуют определенных затрат.

Согласно п. 22 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, Оценщик посчитал невозможным использование доходного и сравнительного подходов.

Учитывая отсутствие полной и достоверной информации о фактах продажи и сдачи в аренду объектов, сопоставимых с объектами оценки по техническому состоянию, назначению, местоположению и степени готовности, применение сравнительного и доходного подходов в рамках данного отчета не представляется возможным.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что Оценщик не нарушал п. п. 20, 21, 22 ФСО №1 и обосновал отказ от применения сравнительного и доходного подходов.

В соответствии с п. 24 ФСО № 1, Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.

При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов».

В разделе 7 Отчета «Обобщение результатов расчетов стоимости» сводятся воедино все данные, полученные в ходе оценки, и делается окончательный вывод относительно рыночной стоимости оцениваемого имущества. Целью сведения результатов всех используемых подходов является определение преимуществ и недостатков каждого из них, и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

На страницах 22-23 отчета оценщик обосновал невозможность применения при оценке объектов недвижимости должника сравнительного и доходного подходов.

Довод заявителя о том, что оценщиком нарушен срок проведения оценки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, установлено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Данный стандарт устанавливает максимальный предельный срок для составления отчета об оценке – не более 3-х месяцев, и направлен на минимизацию погрешности в оценке ввиду изменения со временем стоимости и положения на рынке.

Минимальный срок для составления отчета законодательством не установлен.

Таким образом, срок проведения оценки оценщиком не нарушен.

Довод заявителя о том, что в нарушении подп. «в» п. 18 Стандартов оценки оценщик не исследовал бухгалтерские документы заявителя для определения цены имущества, не обращался к заявителю за их предоставлением или в иные органы статистической отчетности, которые предоставляют указанные документы, что повлекло недостоверность оценки, суд считает необоснованным.

Как видно из содержания отчета, Оценщик осуществил сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов затратным подходом, изучил количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрал информацию, существенную для определения стоимости объектов оценки затратным подходом, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки – Раздел 3. «Анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость» 3.1. «Описание г. Новосибирска и Новосибирской области»;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов - Раздел 3. «Анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость» 3.2. «Анализ рынка недвижимости»;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Довод заявителя о том, что не указание в отчете инвестиционной, ликвидационной и кадастровой стоимости имущества влечет недостоверность отчета, судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с п. 5 ФСО № 2, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

В соответствии с п. 3 ФСО № 2 «Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку».

В соответствии со Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Цель проведения оценки – реализация арестованного имущества на комиссионных и иных договорных началах с аукциона с ограниченным сроком экспозиции имущества. Следовательно, результат оценки должен обеспечить реальную конкурентоспособную привлекательность объекта по его стоимости в условиях ограниченных сроков реализации арестованного имущества, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»».

Согласно Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"

При определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки. При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен.

То есть, инвестиционная стоимость определяется по заявкам конкретных инвесторов с учетом их инвестиционных проектов.

Так как в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют, то применение инвестиционной стоимости не представляется возможным.

При определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельных участков определяется в случаях:

- образования нового земельного участка;

- изменения площади земельного участка при упорядочении его границы;

- изменения вида разрешенного использования земельного участка;

- перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель;

- кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения.

Так как целью оценки арестованного имущества является его реализация, то установление кадастровой стоимости объектов не соответствует указанной цели и не является необходимым, так как кадастровая стоимость не влияет на цену реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, кадастровая стоимость земельных участков установлена имеющимися у заявителя документами и применяется для целей налогообложения.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Финансовое давление обстоятельств, связанных с банкротством или реализацией имущества должника приводит к вынужденному ускорению совершения сделки, т.е. время экспозиции объекта на рынке заведомо уменьшено по сравнению с рыночным маркетинговым периодом. В этом случае продажа совершается срочно за счет снижения цены.

В случае определения рыночной стоимости в рамках затратного подхода стоимость объекта оценки определяется как возможная сметно-договорная стоимость строительства с учетом накопленного износа здания данного назначения. Но подобная стоимость не отражает рыночную. Поэтому необходимо приведение полученной величины к максимально похожему значению рыночной стоимости, по которой объект может быть продан на открытом рынке, в обозримые сроки. Чем быстрее желает продать объект продавец, тем ниже цена сделки должна быть в итоге.

Из содержания отчета оценщика установлено, что при определении рыночной цены объектов учитывались элементы ликвидационной стоимости в сторону уменьшения рыночной цены.

В результате проведенного оценщиком исследования рынка недвижимости выявлено, что срок экспозиции для объектов недвижимости является значительным фактором при продаже ( ограниченный срок экспозиции имущества (2 месяца), установлен ст. ст. 87, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим в рассматриваемом Отчете при расчете рыночной стоимости применена данная поправка на условия продажи.

Рыночная стоимость, согласно Стандартам, определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях:

-при изъятии имущества для государственных нужд;

-при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества;

-при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке;

при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал;

-при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства;

-при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.

При определении рыночной стоимости объектов оценки оценщиком были учтены все требования закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки. Заявитель не привел доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости, нарушений законодательства при ее определении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. №255, «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007 г. №256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Аналогичная позиция изложена в ОпределенииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 N ВАС-10622/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившие рыночную стоимость арестованного имущества должника, признанию недействительными не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова