Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Москва;

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 538982,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность № 20-27 от 28.02.2013, паспорт),

представитель ответчика: ФИО2 (доверенность № НЮ-66/100 от 22.05.2013, паспорт).

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1192561руб. 15 коп.,

установил:

Исковые требования основаны статьями 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма пени за просрочку доставки груза составляет 1192561руб. 15 коп. в выплате которой по заявленным претензиям необоснованно отказано ответчиком.

Ответчик просит в иске отказать в части взыскания пени в размере 1801руб. 98 коп. по транспортной накладной № ЭР848620, поскольку в этой сумме претензия истцом не предъявлялась, также отказать в части взыскании пени в размере 321254 руб. 30 коп., в отзыве, дополнительном отзыве и в судебном заседании сославшись на п.п. 2, 10, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, письменные контррасчёты, акты общей формы, дорожные ведомости, другие документы указал, что исковые требования должны рассматриваться с учетом московского времени, сроки доставки увеличились в связи с тем, что вагоны в пути следования были отцеплены по причине технической неисправности, неприему вагонов грузополучателем, о чем свидетельствуют указанные акты общей формы. В отзыве и в судебном заседании просит применить статью 333 ГК РФ поскольку, по его мнению, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав отзыв, дополнительный отзыв, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, что доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка на сумму 1801руб. 98 коп. ошибочны, арбитражным судом отклоняются, так как к претензии приложена транспортная накладная № ЭР848620 подтверждающая предъявление претензионного требования пени за просрочку доставки груза на сумму 1801руб. 98 коп., следовательно, претензионный порядок истцом соблюден, что соответствует требованиям статей 120, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43.

По исследованным транспортным железнодорожным накладным, другим доказательствам представленными сторонами в материалы дела установлено, что в период с апреля по ноябрь 2012 года направлялись порожние вагоны принадлежащие истцу с согласованными сроками доставки, ответчик допустил просрочку доставки 65 порожних вагонов, период просрочки по каждой отправке составляет 1 сутки, всего по исследованным отправкам просрочка составляет 65 суток (л.д. 32-97).

Установленные обстоятельства также подтверждаются расчётами пени за просрочку доставки порожних вагонов, претензиями и документами сторон в рамках урегулирования спора в претензионном порядке.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьёй 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 20 УЖТ РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза.

Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

По исследованным в судебном заседании железнодорожным накладным, другим материалам дела установлены факты нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, на основании учётных данных о движении груза по каждой железнодорожной накладной установлен общий размер пени за просрочку доставки порожних вагонов, который составляет 1192561руб. 15 коп.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Ответчик (перевозчик) может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке порожних вагонов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем (истцом) за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Тем не менее, доводы ответчика в отзыве, в дополнительном отзыве и в судебном заседании о несогласии с иском в части взыскания пени в размере 321254 руб. 30 коп. со ссылкой на п.п. 2, 10, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, письменные контррасчёты, акты общей формы, дорожные ведомости, другие документы о том, что исковые требования должны рассматриваться с учетом московского времени, сроки доставки увеличились в связи с тем, что вагоны в пути следования были отцеплены по причине технической неисправности, неприему вагонов грузополучателем, о чем свидетельствуют указанные акты общей формы, арбитражным судом исследованы, установлено следующее.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать отсутствие вины в просрочке доставки груза.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

В исследованных железнодорожных накладных нет каких-либо отметок о задержки вагона в пути следования, либо их причинах, связанных с исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы.

Кроме того в силу требований п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил № 27.

Согласно классификации утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов» каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ответчиком с отзывом в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указано: «порожние вагоны брошены по приказу по причине не приема станции назначения по вине грузополучателя; вагоны задержаны в соответствии с приказом из-за наличия в поезде вагонов, следующих в адрес грузополучателя не выполняющего технологические сроки оборота вагонов; вагоны задержан по технической неисправности», что не соответствует требованиям классификации, не подтверждено соответствующими доказательствами и не свидетельствует об обнаруженных технических, коммерческих неисправностях и простоях вагонов на путях общего пользования станции по причине бросания поезда по неприёму грузополучателем.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составлений актов).

В пункте 3.2.1 Правил составления актов предусмотрено, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется два экземпляра акта; первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, а второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Поскольку акты общей формы, на которые ссылается ответчик, составлены в пути следования, следовательно, о их составлении должна быть сделана соответствующая отметка.

Отметки с указанием номера и даты составления акта в накладных в нарушение пункта 3.2.1 Правил составления актов отсутствуют, акты общей формы не подписаны, составлены перевозчиком в одностороннем порядке, без указания продолжительности задержки.

В исследованных железнодорожных накладных не имеется отметок об устранении технической неисправности, не представлено актов общей формы подтверждающих фат технической неисправности, надлежащих доказательств подтверждающих возникновение и устранение технической неисправности ответчиком не представлено, представленные акты общей формы не подписаны лицами, указанными в акте, не заверены подписью уполномоченного представителя перевозчика, составлены перевозчиком в одностороннем порядке, без указания технической, коммерческой неисправности, без указания продолжительности задержки, тем самым не отвечая требованиям статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по исследованному вопросу (статьи 64, 68 АПК РФ). Проставленные в актах общей формы отметки «копия верна», «из системы Этран», подпись с приложением печати, прямоугольного штампа не восполняют необходимые требования и сведения, которые должны содержаться в данных актах и не устраняют установленные нарушения Правил, допущенные ответчиком при составлении актов общей формы.

Электронный документооборот между истцом и ответчиком не отменяет требования к надлежащему составлению актов общей формы, установленные статьей 119 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

В исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ железнодорожных накладных нет каких-либо отметок о задержки вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы.

По материалам дела установлено, что для применения п.п. 10, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время нахождения вагона в ремонте, простое, коммерческой неисправности не имеется оснований, размер пени рассчитан в соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, с учётом расчетного времени – московского, что подтверждается отметками в железнодорожных накладны, дорожных ведомостях в графе «Календарные штемпеля».

Так перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

По требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Следовательно, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической, коммерческой неисправностей вагонов, оставления вагонов на станции в виду неприема станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателя оснований для применения положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов ремонте, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, представленные ответчиком с отзывом акты общей формы, не могут являться доказательством увеличения срока доставки груза.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Также по материалам дела установлено, что для применения пункта 6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27) и увеличения срока доставки груза на все время задержки каких-либо доказательств в материалах дела нет, в связи с чем, правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в отзыве, дополнительном отзыве и в судебном заседании о несогласии с иском в части взыскания пени в размере 321254 руб. 30 коп. со ссылкой на п.п. 2, 10, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, письменные контррасчёты, акты общей формы, дорожные ведомости, другие документы о том, что исковые требования должны рассматриваться с учетом московского времени, сроки доставки увеличились в связи с тем, что вагоны в пути следования были отцеплены по причине технической неисправности, неприему вагонов грузополучателем, о чем свидетельствуют указанные акты общей формы, арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и требованиям приведённых норм действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что просрочка доставки порожних вагонов по исследованным железнодорожным накладным, другим материалам дела возникла не по его вине.

Ходатайством в отзыве и в судебном заседании ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью, в свою очередь истец возражает, по заявленному ходатайству полагая, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, возражения истца арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что: - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; - при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов в адрес грузополучателя имела систематический и неоднократный характер, нарушения сроков доставки имели место по 65 вагонам, при этом, что ответчик не принял достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке, претензии истца им оставлены без рассмотрения. Установленные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Из представленных к исковому заявлению расчетов пени за просрочку доставке порожних вагонов, по претензионным заявлениям, другим материалам дела видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статья 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, период просрочки по отдельным отправкам составляет 1 сутки, всего по исследованным отправкам 65 суток.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив в судебном заседании ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привёл, сославшись лишь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения начисленной истцом пени.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы пени, в связи, с чем заявленное ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ необоснованное, удовлетворению не подлежит.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расчёты сумм пени за просрочку доставки груза на общую сумму 1192561 руб. 15 коп. из расчёта 9% от суммы провозной платы, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1192561 руб. 15 коп., государственную пошлину за подачу иска 13779 руб. 95 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 11145 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин