Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2012 года между ООО «СибТест» (Исполнитель) и Администрацией городского округа Лосино-Петровский (Заказчик) был заключен договор №9А-46/12 от 25.12.2012 на оказание услуг по проведению энергетического обследования здания Администрации городского округа Лосино-Петровский, в соответствии с которым Исполнитель обязан выполнить и своевременное сдать работы по проведению энергетического обследования здания Администрации городского округа Лосино-Петровский, расположенной по адресу: <...> д. З. Заказчик в свою очередь, обязан принять и оплатить работы в размере 96 700 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ, выставленных счетов и счетов - фактур.

Согласно п.3.1. и.3.2. договора работа должна быть выполнена в период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Согласно Акта № 5-40-2013 от 28.02.2013 сдачи-приемки выполненных работ работа по договору № 9А-46/12 от 25.12.2012 принята в полном объеме надлежащим образом (вместе с со счетом и счет-фактурой), что является в соответствии с п.5.7. договора основанием для оплаты.

Однако ответчик свою обязанность по оплате до настоящего момента не выполнил.

На претензии, отправленные в адрес ответчика 20.01.2014, последний не отвечает.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, т.е. с 11 марта 2013 года. Согласно представленного расчета неустойка составляет 9 972 рубля 19 копеек.

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец факт оказания ответчику услуг документально подтвердил.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ факт оплаты оказанных ему услуг не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 30 000 рублей.

Суд признает требование истца обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с требованиями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд признает требование о взыскании понесенных судебных расходов заявленным в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявление документально подтвердил, в обоснование стоимости оказанных юридических услуг представил договор № 17/-3/2014 от 17.03.2014 возмездного оказания услуг, расходный кассовый ордер № 55 от 17.03.2014 на сумму 30 000 рублей, Акт № 1 от 28.04.2014 на выполнение работ-услуг. Понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, требование в части взыскания судебных расходов не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 229 АПК РФ,-

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский, г. Лосино-Петровский (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибТест", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 96 700 рублей задолженности, 9 972 рублей 19 копеек неустойки и 30 000 рублей судебных издержек; в доход бюджета РФ 4 200 рублей 16 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Киселева