Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество «Дистрибьюторская Менеджмент Система» (после смены наименования 10.04.2015 г. – Акционерное общество «Дистрибьюторская Менеджмент Система») - (далее – ЗАО «ДМС», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 26.11.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль – 5 937 653 руб. и штрафа по этому налогу – 1 187 530 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Дистрибьюторская Менеджмент Система» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2014 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области составлен акт № 20 от 08.10.2014, на основании которого принято Решение № 20 от 26.11.2014.

Названным Решением ЗАО «ДМС» наряду с другими доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 5 937 653руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в результате занижения налоговой базы - 1 187 530 руб.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Новосибирской области от 27.02.2015 № 5 оставлена без удовлетворения.

Жалоба общества в Федеральную налоговую службу (ФНС России) решением от 01.07.2015 № СА-4-9/11492 также оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 97).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Как сообщает заявитель, ООО «ДМС-Тюмень» создано в 2010 году путем реорганизации ООО фирма «Аркада», 100% уставного капитала которого принадлежало Заявителю – ЗАО «ДМС».

Организация создавалась с целью осуществления торговой деятельности регионального представителя в Тюменской области компании P&G. Заявитель является дистрибьютором P&G. ЗАО «ДМС» и ООО «ДМС-Тюмень» с момента создания использовали общую систему налогообложения, что делало невозможным создание и использование схемы уклонения от уплаты налогов путем распределения денежных потоков между ними.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что создание ООО «ДМС-Тюменъ» и взаимодействие указанного общества с заявителем не было связано или направлено на получение необоснованной налоговой выгоды; что заключение договоров займа между ЗАО «ДМС» и ООО «ДМС-Тюмень», а в последующем и договоров безвозмездной передачи денежных средств, имело деловую цель; что заключение между ЗАО «ДМС» и ООО «ДМС-Тюмень» договоров безвозмездной передачи денежных средств, в том числе путем выплаты дивидендов, было единственным законным способом оставления указанных средств в обороте у заявителя, а остальные возможные способы были бы связаны с нарушением закона и условий заключенных договоров или же предусматривали изъятие указанных денежных средств из оборота заявителя на несколько недель или месяцев.

Заявитель пояснил, что процедура ликвидации организации длится около 3-4 месяцев и если бы он вернул ООО «ДМС-Тюмень» заемные средства до начала процедуры ликвидации или в начале такой процедуры и ожидал бы возврата этих средств в качестве доли учредителя, эти денежные средства оказались бы выведены из его оборота на несколько месяцев.

При этом наличие временного интервала в несколько недель или месяцев между возвратом денег по договору займа и получением их назад после ликвидации ООО «ДМС-Тюмень» в качестве доли учредителя для него неприемлемо, поскольку создавало серьезные проблемы в расчетах, требовало времени и дополнительных усилий по поиску кредитных ресурсов, вело к снижению прибыли на сумму процентов по кредиту.

Заявитель считает, что в решении содержится утверждение о том, что заключенные заявителем с ООО «ДМС-Тюменъ» договоры по безвозмездной передаче денежных средств незаконны, поскольку ликвидируемое общество не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а ликвидатор не имеет право заключать сделки.

Заявительсчитает, что интересы участника ООО «ДМС-Тюмень» и его кредиторов нарушены не были; права кредиторов ООО «ДМС-Тюмень» были соблюдены, что подтверждается совпадением балансовых данных по размеру кредиторской задолженности данным расчетов с кредиторами, а также отсутствием судебных споров по данным сайта ВАС РФ (раздел Картотека).

Указывает, что переквалификация сделки по безвозмездной передаче денежных средств обществом его участнику в данном споре осуществлена инспекцией на одном фактическом обстоятельстве: заключении указанной сделки на стадии ликвидации общества; что инспекция проигнорировала его объяснения о перечислении части спорных средств от ООО «ДМС-Тюмень» Заявителю в виде дивидендов, ошибочно посчитала, что у ООО «ДМС-Тюмень» было недостаточно нераспределенной прибыли для выплаты дивидендов. Вывод налогового органа о том, что в августе 2013г. в силу своего финансового состояния ООО «ДМС-Тюмень» не располагало реальными средствами для дополнительной выплаты дивидендов (распределенной прибыли) участнику Общества, считает необоснованным.

Суд считает требования заявителя подлежащими отклонению, так как доводы налогоплательщика не принимает.

Так, доводы заявителя относительно того, что заключенные между ЗАО «ДМС» и ООО «ДМС-Тюмень» договоры займа и договоры безвозмездной передачи денежных средств имели деловую цель не могут быть приняты во внимание, так как в оспариваемом решении не указывается на то, что налоговый орган подвергает сомнению мотивы заключения договоров займа между Заявителем и ООО «ДМС-Тюмень» и их направленность на достижение целей предпринимательской деятельности, как и взаимозависимость сторон в указанных сделках.

Налоговый орган посчитал, что со стороны общества имело место фактическое исполнение договоров безвозмездной передачи денежных средств по договорам о безвозмездном наделении имуществом от своего взаимозависимого лица в период ликвидации последнего: № 08/13 от 12.08.2013г., № 09-1/13 от 27.09.2013г. и № 13 от 20.11.2013г., а также № 09/13 от 03.09.2013г., переквалифицированного налогоплательщиком после завершения проверки в «Решение единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» от 10.04.2013 о выплате дивидендов.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ДМС-Тюмень» на основании Решений единственного участника (ЗАО «ДМС») № 27 от 12.08.2013, № 28 от 03.09.2013, № 29 от 27.09.2013, № 30 от 20.11.2013, а также в соответствии с п. 11 ст. 251 НК РФ безвозмездно наделило ЗАО «ДМС» своим имуществом в виде денежных средств.

В качестве обоснования своих действий заявитель ссылается на продолжительность процедуры ликвидации и длительность вывода денежных средств из оборота, и на то, что из всех возможных способов оставления в обороте денежных средств ЗАО «ДМС» были выбраны исключительно законные и соответствующие задачам текущей хозяйственной деятельности.

Однако данная позиция заявителя только подтверждает выводы налогового органа о неправомерности определения денежных средств, которые поступили в ЗАО «ДМС», в качестве дивидендов.

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании норм ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ликвидация юридического лица - это прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 58 Закона об ООО, согласно которому оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в определенной очередности. Право на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости, также закреплено п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО.

Это означает, что при добровольной ликвидации после удовлетворения требований кредиторов оставшееся имущество подлежит распределению между его участниками. Поэтому имущество ликвидируемого общества, полученное участником при его распределении после удовлетворения всех требований его кредиторов, нельзя рассматривать как безвозмездно полученное, поскольку право на его получение возникло у участника в связи с приобретением им доли в уставном капитале ликвидируемого общества.

То есть, положения п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ о не включении в доходы стоимости имущества, передаваемого безвозмездно дочерней организацией, при условии, что доля участия превышает 50 %, к такому имуществу неприменимы.

Суд согласен с доводом налогового органа о том, что в данном случае подлежат применению нормы, регламентирующие порядок определения доходов при распределении имущества ликвидируемой организации.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, представленного ЗАО «ДМС» по состоянию на 31.12.2012, то есть до даты принятия решения о ликвидации, у ООО «ДМС-Тюмень» имелись активы (имущество), стоимость которых превышала величину обязательств организации перед третьими лицами более чем в 2 раза.

Следовательно, единственный участник ЗАО «ДМС», принимая решение о ликвидации ООО «ДМС-Тюмень», знал о наличии имущества (активов), которое должно быть ему передано после окончания расчетов с кредиторами в силу закона и включено налогоплательщиком в состав внереализационных доходов для целей налогообложения.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей: генерального директора ЗАО «ДМС» ФИО7 (протокол допроса от 22.09.2014 № 224), ликвидатора ООО «ДМС-Тюмень» ФИО8 (протокол допроса от 22.09.2014), директора департамента процессно - ревизионного контроля и аудита ЗАО «ДМС» ФИО3 (протокол допроса от 26.09.2014 № 225), главного бухгалтера ЗАО «ДМС» ФИО9 (протоколы допросов от 02.09.2014 № 199, от 26.09.2014 № 223), из которых следует, что должностным лицам было известно о правоотношениях по передаче имущества ликвидируемой дочерней организации в силу ст. 63 ГК РФ. При этом цель оформления безвозмездной передачи имущества заявителю от ООО «ДМС-Тюмень» в период ликвидации, никто из свидетелей пояснить не смог.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения договоров о безвозмездной передаче имущества было получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде исключения из состава доходов средств, полученных от ликвидируемой дочерней организации после удовлетворения требований кредиторов и подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций.

Иные гражданско-правовые цели заявителем не преследовались, поскольку правоотношения по передаче имущества после удовлетворения требований кредиторов обеспечивались в силу закона путем распределения имущества ликвидируемой организации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Преследование заявителем цели получения необоснованной налоговой выгоды также следует из прямого указания им в спорных договорах на применение п. 11 ст. 251 НК РФ (п. 1 договоров).

Суд не принимает доводы общества относительно содержащихся в оспариваемом решении ссылок на то, что договоры, заключенные Заявителем с ООО «ДМС-Тюмень» по безвозмездной передаче денежных средств, незаконны, поскольку ликвидируемое общество не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а ликвидатор не имеет право заключать сделки.

Так, в оспариваемом решении № 20 от 26.11.2014 подобных формулировок не содержится, поэтому ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», несостоятельна.

Утверждения заявителя, касающиеся отсутствия нарушений прав кредиторов при безвозмездной передаче денежных средств в процессе ликвидации ООО «ДМС-Тюмень», подлежат отклонению, так как если действия юридического лица противоречат правовым нормам (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Закона об ООО, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО), они не могут считаться законными.

Договоры безвозмездного наделения имуществом, перечисленные в материалах выездной налоговой проверки, фактически исполнены ООО «ДМС-Тюмень» и ЗАО «ДМС» в период с августа по ноябрь 2013 года, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчётов, платёжные поручения о безвозмездном наделении имуществом и правовое поведение сторон.

В то же время, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ДМС-Тюмень» не отражены начисления дополнительных дивидендов в апреле 2013 года в сумме 20 000 000 рублей, их выплата налогоплательщику, что является дополнительным подтверждением несостоятельности доводов ЗАО «ДМС» о повторном начислении ООО «ДМС-Тюмень» дивидендов в 2013 году.

Заявитель указывает, что спорные операции были отражены в бухгалтерском учете общества в соответствии с их экономическим содержанием и своевременно.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Из содержания решения следует, что налоговым органом оспаривается сама операция по безвозмездной передаче имущества, как не соответствующая ст. 250, 277 НК РФ. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Из изложенных правовых норм следует, что в случае, если налогоплательщик совершил действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, его объем прав и обязанностей должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции.

Материалы выездной налоговой проверки ЗАО «ДМС» показывают, что в 2013 году налогоплательщиком совместно с взаимозависимым лицом - ООО «ДМС-Тюмень» осуществлялись действия, направленные на исключение из состава налогооблагаемой прибыли внереализационных доходов в сумме 29 661 260 рублей, связанных с получением от ликвидируемой дочерней организации имущества в связи с его ликвидацией.

Преследование налогоплательщиком цели получения необоснованной налоговой выгоды следует из прямого указания им в спорных договорах на применение п. 11 ст. 251 НК РФ (п. 1 договоров). Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статей 277, 250 НК РФ занижены внереализационные доходы в результате исключения из доходов имущества, полученного им в результате ликвидации взаимозависимого юридического лица - ООО «ДМС-Тюмень», и получена необоснованная налоговая выгода.

Оспаривая решение № 20 от 26.11.2014, общество указывает в на неприменение налоговым органом положений п. 5 ст. 277 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган для целей налогообложения должен был уменьшить полученные от ООО «ДМС-Тюмень» денежные средства (29 661 260 руб.) на стоимость внесенной ЗАО «ДМС» доли, определенной исходя из стоимости чистых активов, которыми было наделено ООО «ДМС-Тюмень» при его создании (49 433 000 руб.).

Как указывалось выше, ООО «ДМС-Тюмень» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Аркада» (устав ООО «ДМС-Тюмень» от 30.12.2009). При этом согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, доля уставного капитала ООО «ДМС-Тюмень» в размере 100% с момента его создания принадлежала ЗАО «ДМС» и составляла 10 000 руб.

Таким образом, довод налогоплательщика о необходимости определения для целей налогообложения прибыли стоимости внесенной ЗАО «ДМС» в ООО «ДМС-Тюмень» доли, исходя из стоимости чистых активов, наделенных ЗАО «ДМС-Тюмень» при его создании, является необоснованным.

Несостоятельны доводы заявителя относительно наличия в августе 2013г. у ООО «ДМС-Тюмень» нераспределенной прибыли прошлых лет, позволяющей выплатить дополнительные дивиденды единственному участнику.

Общество утверждает, что в составе денежных средств в размере 29 661 260 руб., полученных им в проверяемом периоде от ООО «ДМС-Тюмень» в качестве безвозмездного наделения имуществом, была произведена выплата дивидендов за счет прибыли ООО «ДМС-Тюмень», полученной и нераспределенной за периоды 2010-2012гг. в размере 20 000 000 руб. (Решение единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» от 10.04.2013г.). Указывает, что у него были в наличии необходимые источники для начисления и выплаты соответствующих дополнительных дивидендов. Данные утверждения суд не принимает.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, конечный финансовый результат деятельности организации в отчетном году формируется и обобщается по счету 99 «Прибыли и убытки».

По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается, сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается с данного счета в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 «Расчеты с учредителями».

Статьей 43 НК РФ предусмотрено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств. Выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации дивидендами не признаются.

Решение об определении части прибыли общества (дивидендов), распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов, форма и порядок их выплаты.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты. Установленные законодателем в статье 29 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Действующее законодательство обязывает в случае начисления и выплаты дивидендов организации, исполняющей обязанности налогового агента (в данном случае - ООО «ДМС-Тюмень») заполнить и представить в налоговый орган по месту своего нахождения налоговый расчет, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@.

Такой налоговый расчет включается в состав налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (абз. 2 п. 1 ст. 289 НК РФ, п. 1.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций). При этом налоговый расчет представляется в составе подраздела 1.3 разд. 1 и листа 03 «Расчет налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом (источником выплаты доходов)». В листе 03 организация заполняет разделы А и В (п. п. 1.7, 4.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

Налоговый расчет представляется в налоговый орган не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (п. 3 ст. 289, п. 2 ст. 285 НК РФ), а по итогам налогового периода (календарного года) - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ, п. п. 2.4, 2.6 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

В декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной ООО «ДМС-Тюмень» в инспекцию 18.09.2013, отсутствует информация о выплате дивидендов в сумме 20 000 000, помимо отраженных 21 000 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления налогоплательщика, доводы приведены только в части возможности начисления и выплаты Обществу, распределенной по результатам 2010-2012гг., прибыли ООО «ДМС-Тюмень» в размере 20 000 000 рублей по представленному налогоплательщиком после завершения налоговой проверки Решению единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» без номера от 10.04.2013г., в связи с чем исследовалось наличие реальной возможности выплаты данной прибыли без существенного ущерба для хозяйственной деятельности общества, с учетом установления наличия или отсутствия обстоятельств материального положения организации, при которых общество не вправе принять решение о начислении и выплате части прибыли.

Общество, как это видно из содержания заявления, не оспаривает получение от ликвидируемого ООО «ДМС - Тюмень» в августе-ноябре 2013г. по договорам о безвозмездном наделении имуществом № 08/13 от 12.08.2013г., № 09-1/13 от 27.09.2013г. и № 13 от 20.11.2013г. денежных средств на расчётный счёт в размере 9 661 260 руб. и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности в части неполной уплаты в бюджет налога на прибыль за 2013г. в сумме 1 932 252 руб.(9 661 260 X 20%).

При исследовании полноты и правильности раскрытия информации о величине нераспределённой прибыли (непокрытого убытка) в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДМС-Тюмень» установлено следующее.

Согласно показателям Формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2010 год (по графе 2400 «Чистая прибыль (убыток)» чистая прибыль ООО «ДМС-Тюмень» за 2010 год составила 21 335 тыс. руб. Протоколом общего собрания участников ООО «ДМС-Тюмень» от 31.03.2011г. 17 068 000 рублей из чистой прибыли направлено на выплату дивидендов; часть прибыли в размере 4 267 тысяч рублей оставлена в распоряжении общества. Дивиденды в полном объёме выплачены участнику в период с 06.05.2011г. по 21.12.2011г., что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчётов и данными регистров бухгалтерского учёта.

В соответствии с Решением № 23 Единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» (годовое) от 30.03.2012г. (с учётом приложения № 1 к указанному Решению) чистая прибыль ООО «ДМС- Тюмень» за 2011г. составила 17 718 828,32 рублей (соответствует показателям Формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» по графам 2400 «Чистая прибыль (убыток)» и 2500 «Совокупный финансовый результат периода») и распределена единственным участником ЗАО «ДМС» в лице генерального директора ФИО7 следующим образом: 500 рублей направлено на формирование резервного фонда; 14 000 000 рублей направлено на выплату дивидендов; 3 718 828,32 рубля оставлено в распоряжении общества. Дивиденды в полном объёме выплачены участнику в период с 11.05.2012г. по 03.12.2012г., что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчётов и данными регистров бухгалтерского учёта.

Согласно Решению № 27 Единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» от 31.03.2013г. чистая прибыль ООО «ДМС-Тюмень» за 2012г. составила 25 801 907 рублей (соответствует показателям Формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» по графам 2400 «Чистая прибыль (убыток)» и 2500 «Совокупный финансовый результат периода») и распределена единственным участником - ЗАО «ДМС» в лице генерального директора ФИО7 - в следующем порядке: 21 000 000 рублей направлено на выплату дивидендов; часть прибыли, оставшейся после распределения и выплаты прибыли участнику общества (в размере 4 801 907 рублей) оставлена в распоряжении общества. Дивиденды в полном объёме выплачены участнику 02.04.2013г., что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчётов и данными регистров бухгалтерского учёта.

Между тем, источником безвозмездного наделения имуществом может являться чистая прибыль текущего года или ранее нераспределённая организацией прибыль прошедших налоговых периодов (прошлых лет).

В исковом заявлении в качестве источника начисления и выплаты дополнительных дивидендов ООО «ДМС-Тюмень» по Решению единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» без номера от 10.04.2013г. в размере 20 000 000 рублей Общество указывает нераспределенную прибыль ООО «ДМС-Тюмень», которая, как указывает заявитель, по состоянию на 31.12.2012г. составляла 42 198 000 руб. и была отражена в ликвидационном балансе организации, предоставленном в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска.

При этом заявитель не учитывает следующие обстоятельства:

- из указанной прибыли ООО «ДМС-Тюмень» по Решению № 27 Единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» от 31.03.2013г. 21 000 000 рублей направлено на выплату дивидендов, которые получены налогоплательщиком 02.04.2013г. и отражены в налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «ДМС-Тюмень» (операция по распределению чистой прибыли за отчетный период и нераспределенной прибыли прошлых лет отражается на дату протокола решения общего собрания акционеров или собрания участников);

- согласно данным Формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках» по графам 2400 «Чистая прибыль (убыток)» и 2500 «Совокупный финансовый результат периода»), представленной вместе с промежуточным балансом ООО «ДМС-Тюмень» в налоговый орган по месту учёта 03.10.2013г., за указанный период обществом получен убыток в размере 20 195 тыс. руб., источником покрытия которого является нераспределённая прибыль.

Для покрытия указанной суммы убытка по результатам 9 месяцев 2013г. ООО «ДМС-Тюмень» использовало нераспределённую прибыль. Это нашло отражение непосредственно в самом промежуточном балансе: по строке «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» показан остаток 1 002 тыс. руб., который образовался с учётом начисленных и выплаченных дивидендов по Решению № 27 от 31.03.2013г. 21 000 000 рублей и использования прибыли для покрытия убытка текущего года в размере 20 195 тыс. руб. (42 198 - 21 000 - 20 195 = 1 003).

В составе оставшейся нераспределённой прибыли ООО «ДМС-Тюмень» в размере 1002 тыс. руб. учтены все суммы чистой прибыли, образовавшиеся в период с момента образования организации до 31.12.2012г., а источником безвозмездного наделения имуществом в размере 9 661 260 руб. может являться чистая прибыль текущего года или ранее нераспределённая организацией прибыль прошедших налоговых периодов (прошлых лет).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Иное толкование установленного пунктом 2 статьи 29 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 положения противоречило бы основным началам гражданского законодательства - принципам равенства участников гражданских правоотношений и сохранения стабильности гражданского оборота.

С учётом изложенного, у ООО «ДМС-Тюмень» отсутствовали как источники начисления и выплаты ЗАО «ДМС» дополнительно распределенной по результатам 2010-2012гг. прибыли ООО «ДМС-Тюмень» в размере 20 000 000 рублей по представленному налогоплательщиком после завершения налоговой проверки Решению единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» без номера от 10.04.2013г., так и правовые основания для осуществления указанной операции. Решение о выплате дивидендов в размере 20 000 000 руб. не могло быть принято участником общества, поскольку на момент принятия такого решения ООО «ДМС-Тюмень» не располагало средствами для их выплаты.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что в представленных ООО «ДМС-Тюмень» бухгалтерских и налоговых расчётах за 2013 год отражено начисление и выплата дивидендов, исчисленных по Решению № 27 Единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» от 31.03.2013г. в размере 21 000 000 рублей; иные начисления и выплаты дивидендов за указанный период отсутствуют.

В протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО3 отсутствуют какие-либо упоминания о дополнительных начислениях и перечислениях дивидендов по решению от 10.04.2013г. в рамках перечисления денежных средств в качестве безвозмездного наделения имущества.

Представленное письмо ООО «ДМС-Тюмень» от 05.10.2013г. об уточнении назначения платежа в отношении 20 000 000 руб., равно как и факт завершения налоговой проверки до получения ответа на требование № 09-2191 от 03.10.2014г. не повлияли на квалификацию выявленного выездной налоговой проверкой ЗАО «ДМС» налогового правонарушения. В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ДМС-Тюмень начисление дополнительных дивидендов в апреле 2013 года в сумме 20 000 000 не отражено.

Договоры безвозмездного наделения имуществом, перечисленные в акте выездной налоговой проверки налогоплательщика, напротив, фактически исполнены ООО «ДМС-Тюмень» и ЗАО «ДМС» в период с августа по ноябрь 2013 года, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчётов, платёжные поручения о безвозмездном наделении имуществом и правовое поведение сторон.

Таким образом, вывод инспекции о том, что в августе 2013 года в силу своего финансового состояния ООО «ДМС-Тюмень» не располагало реальными средствами для дополнительной выплаты дивидендов (распределенной прибыли) участнику общества является верным, в связи с чем обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что общество в нарушение статей 277, 250 НК РФ занизило внереализационные доходы в результате исключения из доходов имущества (имущественных прав), полученного в результате ликвидации взаимозависимого юридического лица - ООО «ДМС-Тюмень» и получения необоснованной налоговой выгоды на сумму 29 661 260 рублей.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа и на то, что налоговый орган в нарушение положений статьи 112 НК РФ не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совершение правонарушения впервые, участие общества в социальных проектах г. Новосибирска, благотворительных проектах и акциях для детских учреждений суд полагает возможным снизить размер штрафа в два раза.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 26.11.2014 №20 в части привлечения акционерного общества «ДМС» к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 593765 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова