Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Подразделение технической охраны «СЕРЖ»материального ущерба в сумме2 304 963 руб. 00 коп.

Ответчик отзывом иск не признал.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего:

01 января 2008 года между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был заключен договор № 315/ПЦН в соответствии с которым (п.1.1.) Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в Приложении № 1, в том числе Салон сотовой связи, расположенный по адресу: <...>. По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: с помощью пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и имущества (кроме денежных средств) Заказчика, принятых под охрану, от кражи и уничтожения (повреждения), пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно п.п. 2.1.3. - 2.1.6. Договора Исполнитель обязан при срабатывании охранной сигнализации на объекте обеспечить прибытие ГБР на объект не позднее 5 минут, с момента поступления тревожной информации на ПЦН для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия соответствующих мер.

При срабатывании средств ОПС Исполнитель обязан немедленно вызвать представителя Заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также о факте причинения ущерба повреждением имущества сообщать Заказчику. До прибытия ответственных представителей Исполнителя и Заказчика обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

При наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе Исполнитель обязан участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков материальных ценностей.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Заказчику, совершенных путем грабежа или при разбойном нападении, только при невыполнении своих обязательств по п.п. 2.1.1. и 2.1.3. договора и наличии в этом его вины.

В соответствии с п.п.4.4., 4.6. Договора факт хищения, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом или материалами совместной служебной проверки ответственными представителями Заказчика и Исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден актом инвентаризации, составленным сторонами по результатам снятия остатков материальных ценностей, проведенного с участием Исполнителя.

Как следует из материалов дела в ночь с 29.10.2008г. на 30.10.2008г. в салоне связи «Эльдорадо Связь-Сибирь», расположенного по адресу: <...>, было совершено хищение товарно-материальных ценностей.

Из объяснений сотрудников салона связи «Эльдорадо Связь-Сибирь»: старшего менеджера ФИО3, стажера ФИО4 и стажера ФИО5 следует, что 29.10.2008г. в 21 час.00 мин. салон связи «Эльдорадо Связь-Сибирь», расположенный по адресу: <...> был сдан на ПЦН и сигнализатор после постановки на пульт находился в рабочем состоянии, таким образом, ответчиком в установленном Договором порядке соответствующий объект был принят под охрану.

Из объяснения сотрудника ООО ПТО «СЕРЖ» ФИО6 следует, что 30.10.2008г. в 03 час. 40 мин. на ПЦН поступил сигнал срабатывания охранной сигнализации из салона связи «Эльдорадо Связь-Сибирь», расположенного по адресу: <...>. ФИО6 сообщила экипажу № 4 о поступлении указанного сигнала в связи с чем, последний выехал на объект, и осмотрев его, без выяснения причин срабатывания сигнализации и вызова представителей истца в нарушение приведенных положений договора, пришел к выводу о том, что поступивший сигнал является ложным, в связи с чем, покинул объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. Договора.

По факту кражи ТМЦ 08.11.2008г. возбуждено уголовное дело № 817650 от 08.11.2008г. на основании ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Согласно акту инвентаризации № 094-08-11 от 30.10.2008г. и справке о причиненном материальном ущербе размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 304 963 руб. 00 коп.

В нарушение п.2.1.6. Договора ответчик отказался от участия в проведении инвентаризации. Из акта об отказе от участия в проведении инвентаризации сотрудников охранного предприятия ПТО «СЕРЖ» от 30.10.2008г. следует, что сотрудники ответчика – ФИО7 и ФИО8 отказались от участия в проведении инвентаризации, покинув салон связи «Эльдорадо Связь-Сибирь» до окончания процедуры и тем самым отказались от подписи акта.

Похищенные ТМЦ принадлежали истцу на основании агентского договора № 5-РСК от 15.08.2008г. и были переданы последнему на реализацию в период с 16.11.2006г. по 25.10.2008г. на основании товарных накладных.

На основании изложенных обстоятельств и учитывая положение п. 4.2. Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности, в данном конкретном случае являются несостоятельными, полностью опровергаются материалами дела. Приходя к данному убеждению арбитражный суд исходит из следующего:

- в ночь с 29 на 30 октября 2008 года сигнализация в салоне связи была исправна, помещение находилось под охраной;

- 30.10.2008 года в 03 час. 46 мин. На ПЦН ПТО «СЕРЖ» поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, с датчика № 4, установленного в месте проникновения в салон;

- сотрудники ответчика причину срабатывания сигнализации не выяснили, представителя салона связи «Эльдорадо Связь-Сибирь» на объект не вызвали, необоснованно посчитали сигнал ложным и тем самым не пресекли совершаемое в это время хищение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Подразделение технической охраны «СЕРЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Связь-Сибирь» 2 304 963 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суда (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Пичугин